Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истца Зверочкиной В.П., представителя истца Ворожниной И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие администрации г.Иркутска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322-2012 по иску Зверочкиной В.П. к администрации *** о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Зверочкина В.П. обратилась в суд с иском к администрации *** о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом. В обоснование предъявленных требований истец указала, что *** Романов М.С. продал истице недостроенный жилой дом по адресу: *** за *** руб. Однако регистрировать переход права было невозможно, т.к. у Романова М.С. не имелось правоустанавливающих документов на недостроенный дом, он являлся самовольным строением. Дом имел 4 стены, которые были без кровли, перекрытий и перегородок. *** Романов М.С. умер. После приобретения дома у Романова М.С. купленный дом достраивался на личные средства истицы. Таким образом, истица собственными средствами возвела жилой дом, который не нарушает строительных, пожарных, санитарных норм. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом литера А. А1 общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. В судебном заседании истец Зверочкина В.П. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ***. приобрела у Романова М.С. сруб, расположенный по адресу: ***, однако зарегистрировать право собственности не было возможности, поскольку у Романова М.С. не было правоустанавливающих документов на него. Земельный участок некоторое время был в заброшенном состоянии, затем истец начала достраивать дом, отсыпать землю. Дом стал пригоден к проживанию три года назад, был выстроен на собственные денежные средства, своими силами. Истец пользуется земельным участком постоянно, провела водопровод, свет. За оформлением земельного участка, узаконением жилого дома никуда не обращалась. Представитель истца Ворожнина И.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после приобретения истцом сруба, она не могла оформить документы, подтверждающие право на дом, поскольку дом являлся незавершенным строительством. Решением исполкома от 1991г. земельные участки закреплены за ранее выстроенными домами, решением от *** подтверждено, что данные земли предназначены для индивидуального строительства. Никто не может быть лишен своего права на жилище, защита права осуществляется путем его признания судом. С ***. истец пользуется спорным домом, администрация г. Иркутска требований о его сносе не предъявляла. Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам. Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще В ходе судебного разбирательства ответчик- администрация г. Иркутска представила отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация возражает против удовлетворения предъявленных требований по нескольким основаниям: в представленном иске доводов относительно того, в чем заключается нарушение прав истца администрацией г. Иркутска, не содержится. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Истец не предпринимала мер к получению разрешения на строительство и/или на ввод объектов в эксплуатацию. Также, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка на вещном праве. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в настоящее время по адресу: *** расположен жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., пользователем которого является Зверочкина В.П. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ***, заключением МУП БТИ *** от *** ***. Как следует из заключения МУП БТИ *** от *** ***, спорный жилой дом возведен в ***., между тем, суд критически относится к сведениям, указанным в данном заключении БТИ в части года постройки спорного дома, поскольку из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в ***. истцом приобретен сруб, расположенный по адресу: ***, строительство дома начато позже, завершено три года назад. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный дом поставлен на технический и кадастровый учеты лишь в ***., ранее на техническом учете в БТИ города спорный жилой дом как объект недвижимости не значился. Согласно представленному письменному договору покупки дома от ***, Романов М.С. и Зверочкина В.П. заключили договор о покупке дома недостроенного по ***. Зверочкина В.П. покупает дом и оформляет документы на него, Романов М.С. получает за дом *** рублей. Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 39 от 20 января 1962г., протокол № 3 «Об упорядочении индивидуальной застройки», предложено Октябрьскому, Свердловскому и Ленинскому райсоветам депутатов трудящихся оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку по массивам, в том числе в ***, ***. В судебном заседании истица пояснила, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство либо эксплуатацию жилого дома ни прежнему владельцу сруба, ни истице не отводился. Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14 мая 1990г. «О правовой регистрации строений» закреплены земельные участки ранее выстроенных домов в ***. Как пояснила в судебном заседании истица, она приобрела в *** году не жилой дом, а сруб жилого дома, который начала достраивать только через пять лет. Пояснения истицы подтверждаются представленным письменным договором от *** покупки дома с Романовым М.С., из содержания которого следует, что речь идет о покупке недостроенного дома, представленными кассовыми чеками, товарными чеками, которые датированы *** годом и позже, а также показаниями свидетелей ***, ***, которые также пояснили, что истица приобрела сруб и постепенно начала достраивать дом. Таким образом, решение исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов *** от *** не может распространяться на истицу, поскольку в решении речь идет о закреплении земельных участков за ранее выстроенными жилыми домами. Истица же либо продавец Романов М.С. на момент издания данного решения не имели выстроенного жилого дома, что подтверждается также отсутствием технической инвентаризации на спорный объект недвижимости. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объекты недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок по адресу: *** отсутствуют, что подтверждается уведомлением от *** ***, ***. Как следует из инвентарного дела *** на жилой дом по *** МУП БТИ *** истица впервые обратилась с заявлением по технической инвентаризации объекта только ***, в связи с чем был оформлен технический паспорт и объект поставлен на кадастровый учет ***. Учитывая вышеизложенное, а именно - закрепление земельных участков только за ранее выстроенными домами по *** в ***., принимая во внимание, что на май ***. спорный дом находился на стадии незавершенного строительства /сруб/, право собственности Романова М.С. оформлено не было, земельный участок Романову М.С. либо истице для строительства либо эксплуатации жилого дома не выделялся, следовательно, указанные выше решения не свидетельствуют о закрепление земельного участка за спорным самовольным строением и какое-либо вещное право Зверочкиной В.П. на участок не удостоверяют. Иных документов, подтверждающих право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Зверочкиной В.П. суду не представлено. Следует также отменить, что в силу положений ст.ст. 109, 239 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г. в ред. от 24.12.1992г.), действовавшего на момент заключения между Романовым М.С. и Зверочкиной В.П. договора покупки дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Исходя их положений указанных статей, Романов М.С., при отсутствии надлежащих документов на недостроенный дом, права на его отчуждение не имел, а представленный истцом договор покупки дома при отсутствии его надлежащего удостоверения и регистрации в исполнительном комитете соответствующего Совета народных депутатов, является недействительным. Кроме того, в силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в ходе судебного разбирательства и истицей не оспорено, спорный объект недвижимости возведен при отсутствии необходимых разрешительных документов, к получению которых Зверочкина В.П. не предпринимала никаких действий. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено исключительное право на узаконение самовольной постройки лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, принимая во внимание, что истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вещное право на земельный участок не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Судом исследованы представленные истцом заключения отдела надзорной деятельности *** от *** ***, ФБУЗ «*** ***» ***.*** от ***, о техническом состоянии дома от *** о соответствии самовольной постройки пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, товарные чеки, накладные, квитанции, свидетельствующие об осуществлении постройки на собственные денежные средства, а также допрошены свидетели ***, ***, показания которых, в целом, аналогичны друг другу и свидетельствуют о приобретении истцом в ***. сруба у Романова М., через пять лет строительство дома продолжила, дом строился своими силами, за собственные денежные средства, жалоб со стороны соседей нет. Между тем, представленные документы, а также показания свидетелей не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку действующим законодательством для узаконения самовольной постройки предъявлен ряд требований, в том числе, требовать признания права собственности на самовольную постройку за собой вправе лишь собственник или субъект иного ограниченного вещного права на земельный участок, истцом документы, подтверждающие право собственности, право пожизненного наследуемого владения либо право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суду не представлены. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зверочкиной Н.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зверочкиной В.П. к администрации *** о признании права собственности на жилой дом по адресу: *** отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-322-12.