РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истца Домогацкого В.В., представителя истца Устюгова В.А., действующего на основании ордера №157 от 04.08.2011 г., представителя ответчика Бабака В.И., действующего на основании доверенности от 25.07.2011 г. сроком действия по 25.07.2012 г. с полным объемом прав, представителя ответчика Рудых В.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2012 г. с полным объемом прав сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-17-12 по иску Домогацкого В.В. к ЗАО «Старт-плюс» о расторжении договора бытового подряда от ***, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Домогацкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Старт-плюс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он заключил с ЗАО Старт плюс договор на изготовление корпусной мебели- кухонного гарнитура. Цена товара была определена в размере *** руб. Истец оплатил стоимость гарнитура в размере *** тыс. рублей. *** он подписал акт выполненных работ. После подписания акта истец обнаружил скрытые недостатки в работе исполнителя. Шурупы маленькие, не держатся, у двух дверей отлетели крепления, выдвижные ящики не выдвигаются, четвертый выдвижной шкаф цепляет соседний выдвижной шкаф. *** истец позвонил директору ЗАО Старт плюс Катышеву с просьбой устранить дефекты. Обещали приехать, но не приехали. Неоднократно звонил потом, а затем прекратил производить оплату за гарнитур. Независимой экспертизой были установлены многочисленные нарушения ГОСТ при изготовлении кухонного гарнитура. Просил суд расторгнуть договор бытового подряда, взыскать сумму в размере *** руб., взысканную по решению Ленинского районного суда от ***, взыскать *** тыс. рублей за проведение товароведческой экспертизы, взыскать *** руб. с учетом индекса потребительских цен, *** руб. за выдачу справки с Иркутсстата от ***, расходы на юридические услуги *** тыс. рублей, компенсацию морального вреда *** тыс. рублей. В судебном заседании истец Домогацкий В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ***., на проведение экспертизы в размере ***., на распечатывание фотографий в размере ***., на оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере ***., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не согласен с заключением экспертизы. Исследование проведено не полностью, часть дефектов кухонного гарнитура не указана, как и не указано, какими документами руководствовались эксперты, отвечая на вопросы. В заключении указано, что обгорание столешницы произошло в результате неправильной эксплуатации истцом газовой плиты. Однако производитель обязан был предусмотреть использование столешницы рядом с газовой плитой, пропитать ее специальным раствором. В первом шкафу кухонного гарнитура экспертом истца были выявлены недостатки, а экспертами судебной экспертизы нет. Не указаны сколы, трещины на полках, что однозначно является производственными дефектами. Также имеются процессуальные нарушения, так, осмотр кухонного гарнитура осуществлялся экспертами ***, а подписку за дачу заведомо ложного заключения они дали только *** Представитель истца Устюгов В.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Бабак В.И. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере ***., услуг представителя в размере ***., предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что истец ссылается на экспертное исследование, проведенное выбранным им специалистом. В заключение эксперта выводы подробно мотивированы, была исследована столешница и сделан вывод о неправильной эксплуатации газовой плиты. Экспертами были даны ответы на поставленные перед ними вопросы, об иных недостатках кухонного гарнитура истцом заявлено не было, у Домогацкого В.В. была возможность представить перечень недостатков кухонного гарнитура в письменном виде и приобщить данный перечень к заключению экспертов, указанного сделано не было. Также, необходимо отметить об отсутствии процессуальных нарушений при проведении экспертизы, указанных истцом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не осмотра, в связи с чем дата осмотра указана ***, а в подписке - *** Выявленные недостатки кухонного гарнитура производственного характера существенными не являются, они устранимы. Срок их безвозмездного устранения два года, то есть в течение гарантийного срока. Кухонный гарнитур находился в эксплуатации, по заключению экспертов эксплуатация гарнитура осуществлялась истцом небрежно, очень много дефектов эксплуатационного характера. Истец к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков производственного характера в течение гарантийного срок не обращался, заявил о существенных недостатках по истечении 27 месяцев, путем предъявления искового заявления в суд. Истец в иске указал о наличии скрытых недостатков, однако каких конкретно не указал. Производственные дефекты являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию кухонного гарнитура. Представитель ответчика Рудых В.Г. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что *** в квартире истца был установлен кухонный гарнитур, подписан акт выполненных работ с оценкой «отлично», претензий со стороны истца по поводу скрытых дефектов, производственных недостатков, недостатков монтажа в течение гарантийного срока предъявлено не было. Рудых В.Г. неоднократно встречался с Домогацким В.В. по поводу неоплаты последним стоимости кухонного гарнитура, истец просил снизить цену на кухонный гарнитур, мотивируя тем, что он пенсионер, у него тяжелое материальное положение. О наличии каких-либо недостатков в кухонном гарнитуре он не говорил. Фирма пошла ему навстречу, была достигнута договоренность об уменьшении цены гарнитура, но истец платить потом отказался вообще, в связи с чем пришлось обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И только когда дело стали рассматривать в суде, истец стал говорить о наличии недостатков кухонного гарнитура. Рудых В.Г. присутствовал при осмотре экспертами кухонного гарнитура, при осмотре использовались необходимые измерительные инструменты, осмотрели полностью весь гарнитур, сделали соответствующие записи. Причиной обгорания столешницы является неправильная эксплуатация газовой плиты, за что ЗАО «Старт-плюс» ответственности не несет. ЗАО «Старт-плюс» работает с итальянским оборудованием, используется самый лучший клей, в данном случае имело место небрежная эксплуатация гарнитура со стороны истца. Претензия о недостатках товара должна быть предъявлена в письменной форме, после чего работники ЗАО «Старт-плюс» выезжают на место и оформляют соответствующий акт, затем дефекты устраняются. Фирма настроена на достижение компромисса с заказчиками, поэтому всегда сам он лично пытается найти какое-то решение без обращения в суд. Со стороны Домогацкого В.В. письменной претензии по недостаткам гарнитура предъявлено не было. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Судом установлено, что *** между ЗАО «Старт Плюс» /исполнитель/ и Домогацким В.В. /покупатель/ заключен договор, согласно которому исполнитель, в соответствии с пожеланиями покупателя изготавливает для него мебель /товар/, модель, комплектация, описание материалов и конструктивных особенностей которой приведены в Бланк-заказе /кухонный гарнитур/, согласованном сторонами, и передает ее в собственность покупателя. Покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях настоящего договора /п. 1.3/. Срок передачи товара определен сторонами *** /п. 1.2 договора/. Цена товара составляет *** рублей /п. 2.1 договора/. Во исполнение обязательства по договору в части оплаты товара, Домогацким В.В. уплачены ЗАО «Старт Плюс» денежные средства в размере ***. /квитанция к приходному кассовому ордеру от ***/, в размере ***. /квитанция к приходному кассовому ордеру от ***/. Оставшаяся часть денежных средств в размере ***. взыскана с истца в пользу ответчика решением Ленинского районного суда *** от *** Пунктом 3 договора предусмотрена передача товара покупателю по месту его жительства: ***. Передача товара от исполнителя покупателю производится с составлением акта приема-передачи. С момента подписания акта право собственности на товар переходит от исполнителя к покупателю. В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, «кухня» установлена Домогацкому В.В. *** По комплектации, качеству и срокам поставки товара заказчик претензий к исполнителю не имел. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от *** Домогацкий В.В. поставил дизайнеру и сборщикам оценку «отлично». Следовательно, во время приемки выполненных работ Домогацким В.В. недостатки обнаружены не были. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, со ссылкой на ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 725 ГК РФ, ответчик указал, что срок исковой давности составляет один год, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец узнал о нарушении своего права после подписания акта, то есть в декабре 2008г., следовательно, срок исковой давности пропущен. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку нормами ч. 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности в один год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в данном случае предъявлены исковые требования о расторжении договора бытового подряда, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Из содержания искового заявления следует, что после подписания акта выполненных работ истец обнаружил существенные недостатки кухонного гарнитура, то есть узнал о нарушении своего права, акт подписан ***, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности. Учитывая обращение истца в суд с предъявленными требованиями ***, срок исковой давности Домогацким В.В. по требованию о расторжении договора подряда не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Предъявляя исковые требования о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, Домогацкий В.В. указывает, что после подписания акта выполненных работ, им обнаружены ряд существенных, скрытых недостатков в кухонном гарнитуре, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения договора последний отказывается и просит его расторгнуть, взыскать понесенные убытки. Из товароведческого экспертного исследования ***», проведенного в связи с обращением Домогацкого В.В., следует, что в ходе экспертного исследования кухонного гарнитура производства ЗАО «Старт Плюс» обнаружены следующие дефекты: шкаф № 1 - дверь имеет подвижность относительно корпуса шкафа при прикладывании нагрузки. Дверь при открывании перекашивается, дверные шарниры имеют подвижность в креплениях к корпусу шкафа (шурупы слегка вывернуты и касаются) - дефект производственный, крепежный нижний болт стяжки крайнего левого навесного шкафа для сушки посуды имеет острые края и заусенцы - дефект производственный, дефект монтажа; шкаф № 2 - на право и левой внутренних стенках имеются следы разметки карандашом темного цвета длиной 300 мм, в верхней части слева - следы от разметки красным фломастером - дефект производственный, присутствуют следы эксплуатации в виде потертости на серебристом профиле по центру нижнего основания и на дверках сверху и снизу - дефект эксплуатационный; шкаф № 3 - на нижней полке присутствуют следы фломастера красного цвета длиной 8-10 мм - дефект производственный, на нижней полке двери сколы лакокрасочного покрытия общей длиной 12 мм - дефект эксплуатационный; шкаф № 5 - присутствуют следы фломастера красного цвета в виде цифр и букв: 1-5 Т слева на стене длиной приблизительно 10 мм, на нижней полке цифры и стрелки нанесены фломастером красного цвета - дефект производственный, на нижней полке имеется три трещины ламината от шурупов крепления вытяжного шкафа, установленного заказчиком самостоятельно. Трещины имеют размер от 4 до 8 мм - дефект эксплуатационный, откидная дверка шкафа не фиксируется в поднятом положении - дефект монтажа, декоративный карниз крепится к навесным шкафам при помощи шести хромированных стоек. Стойки к карнизу привернуты тремя шурупами каждая. Каждая из шести стоек к шкафам прикреплены одним шурупом из трех предусмотренных. Шурупы ввернуты не перпендикулярно плоскости шкафа (наклонно) - дефект сборки, рядом с левой стойкой на видимой части карниза имеется царапина в виде окружности диаметром 32 мм, частично скрытая под креплением стойки, а также царапина внутри этой окружности с изменением цвета - с большей степенью вероятности можно утверждать, что дефект возник до начала эксплуатации; шкаф № 7 - на полке имеется трещина ДСП и ламината длиной 33 мм - дефект производственный, по торцу нижней полки имеется отставание декоративного покрытия длиной 45 мм - дефект производственный, выявленный при эксплуатации изделия потребителем, с наружной стороны двери имеются механические повреждения (царапины) длиной 6, 10, 13 мм - дефект эксплуатационный; шкаф № 8 - на торцевой поверхности верхнего шкафа имеются мелкие сколы декоративного покрытия - дефект эксплуатационный, правое крепление верхнего ящика имеет подвижность в неподвижных соединениях (вывернут наружный шуруп) - дефект производственный; шкаф № 9 - раковина имеет трещины и сколы по ребру опорной части на стороне, противоположной к смесителю, габаритной длиной 160 мм, со сколом покрытия длиной 12х2-3 мм и отслоением поверхности со смещением к горизонтали - достоверно установить причину не представляется возможным, отсутствует задняя стенка, вдоль которой проходит газовая труба на расстоянии 15 мм от стены - не является дефектом, отсутствие одной из стенок является вероятнее всего конструктивным решением для подводки сантехники газоснабжения, на поверхности торца двери имеются мелкие сколы декоративного покрытия - дефект эксплуатационный, на левой стенке имеются следы от разметки карандаша темного цвета длиной приблизительно 70, 90, 130 мм - дефект производственный, притвор двери при плотно закрытой двери соседнего шкафа (бутылочницы) осуществляется без заеданий. При неплотно закрытой двери бутылочницы, происходит касание ребра двери - дефект производственный; шкаф № 10 поверхность столешницы, прилагаемая к плите, имеет следы обгорания, растрескивания по ребру длиной приблизительно 95 мм, на ширину до 10 мм - дефект производственный, болты крепления ручки двери имеют заусенцы - дефект производственный, дефект монтажа. Между тем, договором бытового подряда от *** предусмотрено, что гарантийный срок, установленный исполнителем на все составляющие товара за исключением механизма трансформации, составляет 18 месяцев. На механизм трансформации (составная часть товара) установлен сокращенный гарантийный срок в 12 месяцев. Исчисление гарантийных сроков начинается от даты передачи Товара Покупателю /п. 4.1/. Основанием для решения вопроса об устранении недостатков является претензия покупателя, оформленная в письменной форме. В двухдневный срок от даты получения претензии представителя исполнителя совместно с покупателем составляют акт о браке. В случае признания требований покупателя обоснованными исполнитель устраняет выявленные недостатки товара в 20-й срок /п. 4.2/. Таким образом, исчисление гарантийного срока начинается с даты поставки товара, т.е. с *** и заканчивается ***. Срок службы кухонного гарнитура, согласно паспорту изделия, составляет 5 лет. Данный паспорт изделия расценивается судом как достоверное доказательство, поскольку указано наименование изделия «кухня», номер изделия «***», указана дата ***, имеется печать. К представленному паспорту изделия с указанием срока службы 2 года суд относится критически, в связи с отсутствием необходимых реквизитов - наименовании изделия, номера изделия, даты. Доказательств, свидетельствующих об обращении к ЗАО «Старт Плюс» с претензией, оформленной в письменной форме, в период гарантийного срока с *** по *** с требованием о безвозмездном устранении недостатков, Домогацким В.В. судом не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику с указанным требованием в период срока службы кухонного гарнитура. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» дает понятие существенному недостатку товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Определением суда от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения которой следует: - в результате проведения экспертизы в кухонном гарнитуре выявлены эксплуатационные и производственные дефекты, указаны их причины. К дефектам производственного характера относятся: не установлена конструкционная деталь, соединяющая две задние боковые стенки в шкафу под мойкой; межсекционный болт внутри навесного шкафа слева имеет шероховатую поверхность; левая металлическая стойка у карниза закреплена так, что край стойки выходит на 5 мм. За пределы корпуса навесного шкафа; крепление металлических стоек карниза к корпусам навесных шкафов произведен на один шуруп из трех, предусмотренных на каждую из шести стоек. В двух местах крепление шурупов произведено не перпендикулярно плоскости; дверь в шкафу над вытяжкой при открывании не фиксируется в открытом положении. К дефектам, возникшим в процессе эксплуатации, относятся: верхняя панель газовой плиты ниже поверхности столешниц на 6 мм.; поврежденный открытым огнем участок поверхности торцевой части столешницы у стола-шкафа 2-х дверного, облицованного искусственным жидким камнем, расположенного справка от газовой плиты; скол и трещины основного лицевого покрытия из искусственного жидкого камня на поверхности раковины; отслоение кромки из ПВХ на нижнем горизонтальном щите у шкафа слева, с закругленной дверью, загрязнение внутренней поверхности; на кромке верхнего ящика имеются мелкие сколы облицовочного покрытия, крепление направляющей планки для ящика ослаблено; шкаф под мойку - имеется несколько сколов окрашенной поверхности по кромке двери и на верхнем углу двери. Отслоение кромки на нижнем, горизонтальном щите, имеются слеты подтеков воды, темно-коричневого цвета; перекос двери у шкафа под мойку; - время возникновения эксплуатационных дефектов установить не представляется возможным. Производственные дефекты возникли при сборке и установке гарнитура; - выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные характеристики и на использование гарнитура по назначению; - эксплуатационные дефекты, возникшие в результате небрежной эксплуатации, являются дефектами устранимого характера, не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению; - обгорание столешницы в районе газовой плиты является результатом неправильной эксплуатации потребителем газовой плиты, нарушение техники безопасности и требований инструкций по эксплуатации. Устранение этого дефекта требует дополнительных затрат. В судебном заседании экспертом Попцовой В.И. даны пояснения по судебной товароведческой экспертизе, из которых следует, что эксперт проводила осмотр кухонного гарнитура, при подготовке к проведению экспертизы были изучены необходимые документы. Фраза на листе 2 заключения об установленных мебельных светильниках - это их ошибка. При ответе на поставленный вопрос об обгорании столешницы в районе газовой плиты засекалось время по часам, в районе повреждения столешницы была установлена кастрюля с водой, в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и включена конфорка на полную мощность. Равномерно распространяющееся пламя по поверхности посуды в течение 10 минут не выходило за края кастрюли, а поверхность столешницы не нагревалась. Пожарной лабораторией проведены испытания на искусственный жидкий камень, заключение представлено изготовителем. При использовании газовой плиты необходимо подбирать правильно даже диаметр посуды, что предусмотрено соответствующими правилами. В течение 27 месяцев была небрежная эксплуатация кухонного гарнитура, не проводилась генеральная уборка, не подкручивались шурупы. Производственные недостатки носят устранимый характер. ГОСТ применяется на новую продукцию, либо в течение гарантийного срока, в данном случае гарантийный срок закончился. Экспертом Соколовой Н.И. даны пояснения по судебной товароведческой экспертизе, согласно которым, ошибку в указании на листе 2 заключения об установленных мебельных светильниках допустила Соколова Н.И. По вопросу обгоревшей столешницы в районе газовой плиты, Соколова Н.И. дала аналогичные Попцовой В.И. пояснения, дополнив, что при осмотре, эксперименте замеры производила Попцова В.И. В присутствии истца были устранены ряд дефектов. В судебном заседании свидетель ***, проводившая товароведческое экспертное исследование, пояснила, что при проведении исследования был произведен осмотр кухонного гарнитура. Мебельных светильников при этом не видела, описала подробно состояние каждого шкафа. В ходе исследования выявлены ряд недостатков. К производственным относятся: следы разметки карандаша серого цвета и красного фломастера; шкаф № 5 - откидная дверка не фиксируется в поднятом положении; декоративный карниз крепится на одном шурупе из трех предусмотренных; шкаф № 7 - трещина ДСП на полке в месте крепления болта, близко к краю на полке, по торцу нижней полки отставание декоративного покрытия; шкаф № 8 - правое крепление верхнего ящика имеет подвижность в неподвижных соединениях; шкаф № 9 - отсутствует задняя стенка, имеются следы фломастера, притвор двери при плотно закрытой двери соседнего шкафа (бутылочницы) осуществляется без заеданий. При неплотно закрытой двери (бутылочницы), происходит касание ребра двери; шкаф № 10 - поверхность столешницы имеет следы обгорания, при оформлении заказа было оговорено нахождение газовой плиты, столешница должна быть изготовлена из негорючего материала. Лабораторные испытания любого товара осуществляются из той же партии поступившего товара. Газовая плита должна быть на одной высоте со столешницей, что возможно при регулировке высоты ножек. Производственные дефекты носят устранимый характер. Анализируя экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе товароведческим экспертным исследованием, пояснениями экспертов Попцовой В.И., Соколовой Н.И., показаниями свидетеля ***, экспертное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство. Настоящее заключение экспертов выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Суд полагает данное заключение достаточным, достоверным, не вызывающим сомнений доказательством по делу. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы экспертов подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы. При этом суд учитывает, что товароведческое экспертное исследование в целом выводам и исследованию экспертного заключения не противоречит, указание в товароведческом экспертном исследовании дефектов производственного характера в большем объеме, чем указано в экспертном заключении не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа Домогацкого В.В. от исполнения договора, требования его расторжения и полного возмещения убытков, поскольку данные дефекты устранимы, а значит существенными недостатками не являются. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к ЗАО «Старт Плюс» с претензией, оформленной в письменной форме с требованием о безвозмездном устранении недостатков в период гарантийного срока, срока службы изделия Домогацким В.В. суду не представлено, выявленные недостатки производственного характера в кухонном гарнитуре существенными не являются, устранимы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, Домогацкому В.В. надлежит отказать. При этом суд учитывает, что указанные недостатки производственного характера должны были быть исправлены и устранены исполнителем безвозмездно в период гарантийного срока. В связи с тем, что гарантийный срок закончился, что истцом не оспаривалось, устранение недостатков в изделии должно осуществляться за счет истца. Указанные истцом недостатки не являются скрытыми недостатками, по пояснения экспертов и показаниям свидетеля *** все указанные истцом недостатки являются недостатками монтажа кухонного гарнитура. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Домогацкого В.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств и как следствие отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, обязанность компенсации морального вреда не может быть возложена на ЗАО «Старт Плюс», в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домогацкого В.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в силу требований вышеуказанной нормы гражданского процессуального права, заявленные требования Домогацкого В.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ***., на проведение экспертизы в размере ***., на распечатывание фотографий в размере ***., на оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере ***., удовлетворению не подлежат. ЗАО «Старт Плюс» заявлены требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере ***., услуг представителя в размере ***. Расходы, понесенные ЗАО «Старт Плюс» на оплату экспертизы в размере ***. подтверждаются представленными счетами от ***, ***, платежными поручениями от ***, требования о их взыскании заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***., подтверждаются договором поручения от *** При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Домогацкого В.В. к ЗАО «Старт-плюс» о расторжении договора бытового подряда от ***, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Взыскать с Домогацкого В.В. в пользу ЗАО «Старт-Плюс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** руб. В удовлетворении требований ЗАО «Старт-Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере *** руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-17-12.