Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012г. г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием прокурора Клячиной О.И., истицы Ибрагимовой И.Н., представителя ответчика Шубиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2012 г. с полным объемом прав сроком действия по 31.12.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-736-12 по иску Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» о признании приказа об увольнении от *** незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по ***, компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, У С Т А Н О В И Л: Ибрагимова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нью-Лен-Ойл» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании перечислить необходимые платежи в пенсионный фон и налоговый орган. В обоснование предъявленных требований истец указала, что работала у ответчика, приказом от *** была уволена по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ. О существовании приказа узнала *** во время окончания судебного разбирательства по ее иску к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных и т.д. С данным приказом не согласна, т.к. прогулов не совершала. Просила суд признать приказ от *** о ее увольнении незаконным. Изменить ей формулировку приказа на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату с *** по ***, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** тыс. рублей, обязать ответчика перечислить в налоговый орган и пенсионный фонд необходимые отчисления за весь период работы. Определением суда от *** исковые требования Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» об обязании сделать необходимые отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец Ибрагимова И.Н. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на ходатайство ответчика, указав, что срок для обращения в суд с предъявленными требованиями не пропущен, иск надлежит рассматривать, как индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, при котором предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку истец не оспаривает сам факт увольнения, а просит признать увольнение по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Представитель ответчика Шубина И.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснив, что истцом предъявлены исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По спорам об увольнении истец вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец ознакомлена с приказом ***, в связи с чем требования предъявлены с истечением срока давности. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем в иске просила отказать. Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ***, Ибрагимова И.Н., работающая в должности ***, на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от *** ***-к, уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ибрагимова И.Н. с приказом об увольнении ознакомлена ***, о чем свидетельствует соответствующая отметка в приказе об увольнении и запись, сделанная рукой истицы: «С приказом ознакомлена *** С приказом не согласна, считаю его незаконным. *** Подпись». С иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истица обратилась в Ленинский районный суд ***, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. К исковому заявлению приложена копия приказа *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, копия приказа *** от *** о прекращении действия трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ***, на котором имеется запись, сделанная истицей: «Акт получила *** С актом не согласна, т.к. ***,*** я находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности в отличие от нач-ка цеха К. и директора А. *** г. Ибрагимова И.Н.» Таким образом, учитывая ознакомление истца с приказом об увольнении ***, обращение ее в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки увольнения ***, срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения Ибрагимовой И.Н. пропущен. В соответствии с частью 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца. Судом разъяснялось истице право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца ( болезнь, длительный выезд из города и т.д.). Однако истец не заявила о наличии уважительных причин, связанных с личностью истца - длительная болезнь, нахождение в командировке, срочный выезд из города и т.д. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения истцом не заявлено. В отзыве на ходатайство ответчика ООО «Нью-Лен-Ойл», истец указала, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения ею не пропущен, поскольку Ибрагимова И.Н. сам факт увольнения не оспаривает, а просит признать увольнение по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ незаконным и признать законным увольнение на ст. 80 ТК РФ. Указанные доводы не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявляется ли работником требование о восстановлении на работе или заявляется требование об изменении формулировки увольнения. Суд обращает внимание на формулировку, содержащуюся в ст. 392 ТК РФ- в месячный срок по спорам об увольнении. В ст. 392 ТК РФ не указано, что месячный срок обращения с иском в суд применяется только по тем спорам, где истец заявляет требование о восстановлении на работе. Таким образом, в случае, если спор между работником и работодателем заявлен в связи с его увольнением, к таким спорам применению подлежат месячные сроки обращения в суд с соответствующими исками. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, принимая во внимание, что Ибрагимовой И.Н. срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения пропущен, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиями, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Ибрагимовой И.Н. также пропущен. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями, о восстановлении срока с указанием уважительных причин не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит и приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и признании законным увольнения по собственному желанию, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой И.Н. к ООО «Нью-Лен-Ойл» о признании приказа об увольнении от *** незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с *** по ***, компенсации морального вреда в размере *** тыс. рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательном виде. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-736-12.