о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Михеевой Н.С., представителя истца Подзиной А.Л., ответчика Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/12 по иску Михеевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Михеевой Н.А. указала, что с 10 мая 2010 года она была трудоустроена продавцом-кассиром и уборщицей в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между истцом и работодателем ИП «Ануфриева А.А.» не были надлежаще оформлены, несмотря на это истец выполняла весь объем возложенной на нее работы качественно. С 10 мая и до 05 ноября 2011 года она работала в магазине. Это могут подтвердить трое продавцов, работавших совместно с ней. Ежемесячно Ануфриева А.А. выдавала заработную плату в размере <...> руб. за работу продавца-кассира и <...> руб. за работу уборщицы. Последний раз заработная плата была выплачена в начале октября 2011 года за сентябрь 2011 года. В начале ноября Ануфриева А.А. объявила, что магазин будет закрывать, что в работе истца она больше не нуждается и отказалась выплачивать заработную плату в общей сумме <...> рублей за проработанный период времени, мотивируя это тем, что прекращает трудовую деятельность. До настоящего времени ответчиком не произведен расчет по заработной плате. В результате незаконных действий работодателя истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав, из-за несвоевременности выплаты заработной платы была поставлена в трудное материальное положение, вынуждена была занимать денежные средства на проживание у своих знакомых, отчего испытывала неловкость. Полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.

Просит взыскать с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> руб. Взыскать с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца моральный вред в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Михеевой Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в мае 2010 года она искала работу, увидела объявление на двери магазина о том, что требуются продавцы и обратилась по поводу работы. Ее проводили к Ануфриевой А.А. и представили ее как руководителя. Ануфриева А.А. взяла номер телефона и сказала, что перезвонит. На следующий день она позвонила, и истец пришла на работу. Ануфриева А.А. сказала, что заработная плата будет <...> рублей за 15 дней работы, то есть 15 дней истец работала и 15 дней отдыхала. График работы был 3 дня через 3 дня с 09-00 до 21-00 часов. Работала продавцом продуктов. Полностью весь магазин и все продавцы работали у Ануфриевой А.А., она была работодателем. Заработную плату платили каждый месяц, один раз в месяц в 5 числах за предыдущий месяц. *** г. перестали платить и закрыли магазин. Работала в октябре на 5 дней больше, но за октябрь ей не заплатили. Когда принимала товар, то в документах на товар была указана ИП Ануфриева А.А., сначала Ануфриева А.А. им выдавал заработную плату, а потом выдавал заработную плату К***, муж Ануфриевой А.А. У Ануфриевой А.А. работала с 2010 года. К*** стал выдавать заработную плату постоянно последнее время, в 2011 году он выдавал заработную плату и, может, 1-2 раза выдавала заработную плату Ануфриева А.А. Ответчик никогда не говорила, что в магазине руководитель К***, что она теперь не работает с ними, а работает К*** или А***

В судебном заседании представитель истца Подзина А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что договор ее доверитель заключала с ответчиком, все переговоры по поводу трудовой деятельности велись с ответчиком. Доступ в магазин истцу был запрещен, деньги не выплачены, тем самым права истца были нарушены. Письменного трудового договора не заключалось. Устно были оговорены условия работы, истец приступила к работе, в связи, с чем есть основания полагать, что трудовые отношения имели место быть. Заработная плата выплачивалась в «конверте», сумма была определена по договоренности, сумма была фиксированной. В октябре 2011 года ее доверитель так же работала, *** г. истец не смогла попасть на свое рабочее место, поскольку магазин был закрыт, у истца там остались личные вещи, но она не имела доступа к рабочему месту.

В судебном заседании ответчик Ануфриева А.А. исковые требования не признала, пояснила, что Михеевой Н.А. у нее не работала. К*** зарегистрирован в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В январе 2010 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в Иркутске. Все знали, что будет руководителем К***, поскольку она сказала, что будет уходить, что будет только администратором. К***выдавал заработную плату, она думала, что работники знают о том, что он руководитель, но сама эту информацию до них не доводила. У нее с К*** был договор о том, что она работает у него администратором. Она не принимала истца на работу, истец у нее только стажировалась в мае-июне. В мае ей не платили заработную плату, потому что она только стажировалась, а в следующем месяце ей выплатили заработную плату. Когда она была предпринимателем, то выдавала сама заработную плату, работники у нее расписывались в ведомости, но ведомости не сохранились. Как администратор она перестала работать с ноября 2011 года, ей также К*** не выплатил деньги. Не знает, как К*** производил расчет, ей он деньги так отдавал, без ведомости. Предпринимателем была с конца 2009 года по июль 2010 года, была оформлена как предприниматель, сдавала налоговые декларации. Когда была предпринимателем, то заключала сама договоры с продавцами, принимала их на работу. С 2010 года в магазине был владельцем К***, сейчас А*** Она была просто администратором по договору с К***, а потом у нее был договор с А*** по поводу трудоустройства вела разговоры с продавцами, как администратор.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 10 мая 2010 года по 05 ноября 2011 года истец была трудоустроена продавцом-кассиром и уборщицей в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовые отношения между истцом и работодателем ИП Ануфриева А.А. не были надлежаще оформлены, несмотря на это истец выполняла весь объем возложенной на нее работы качественно.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** г. подтверждается, что ИП Ануфриева А.А. имеет основной государственный регистрационный № ***. Сведения о состоянии ИП Ануфриева А.А. - действующее, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № *** по Иркутской области. Согласно ответу ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска ИП Ануфриева А.А. ИНН <...> состояла на учете в инспекции с *** г. по *** г. в качестве плательщика ЕНВД. Налогоплательщиком *** г. была предоставлена декларация по ЕНДВ за 4 квартал 2009 г. по точке, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ, определяет основания возникновения трудовых отношений, при этом, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из системного толкования указанных статей следует, что обязанность оформления письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, заполнение трудовой книжки работника, лежит на работодателе, а не на работнике. Отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку само по себе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, если стороны договорились обо всех условиях трудового договора. В данном случае суд оценивает сложившиеся правоотношения только из представленных суду доказательств, а именно, из искового заявления, пояснений истца, ответчика и показаний свидетелей.

Обстоятельства того, что истец Михеевой Н.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Ануфриева А.А., были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель К*** допрошенный в судебном заседании показал, что знает Ануфриеву А.А., и человека (свидетель показал на истца Михееву Н.А.), помнит ее только на лицо, фамилию и имя назвать не может. Владельцем помещения магазина является отец свидетеля, он сам у отца арендовал помещение, потом он заключил договор субаренды с А*** Находящееся здесь лицо (свидетель показал на истца Михееву Н.А.) у него не работала. *** г. у Ануфриевой А.А. окончился срок аренды, и она отказалась от его продления, сам свидетель в помещении тоже немного торговал. Он не принимал ее на работу (свидетель показал на истца Михееву Н.А.). В магазине много арендаторов, она могла у кого угодно из арендаторов работать. Он торговал продуктами питания, лапшой, чаем, крупой - бакалеей. Ануфриева А.А. торговала и продуктами, и промышленными товарами. До *** г. всеми отделами заведовала Ануфриева А.А. После того, как Ануфриева А.А. отказалась продлевать договор, они решили магазин уменьшить, стали все отделы отдельно друг от друга заниматься торговлей. Это помещение стали сдавать разным арендаторам. Свидетель мог отдавать ей (свидетель показал на истца Михееву Н.А.) заработную плату по просьбе кого-нибудь из арендаторов. Не помнит, кто из арендаторов его просил ей платить деньги, но есть соответствующие договоры. Не помнит арендатора, у которого она работала (свидетель показал на истца Михееву Н.А.). ООО «Ветер» занимался продажей вино-водки, разливное пиво - не помнит на память арендатора, Ануфриеву А.А. помнит, но с *** г. она перестала торговать и стала администратором всего помещения, стала работать у свидетеля. У него были еще продавцы. Был единый магазин, состоящий из 4 помещений, в нем торговала Ануфриева А.А., а после июня 2010 года магазин разделили на 4 отдела. Такая структура всегда была в магазине. Свидетель приходил и смотрел за работой, оборудованием, делал свою работу, когда Ануфриева А.А. арендовала помещение, то тоже следил за помещением. Не имел никакого отношения к работе Ануфриевой А.А. как индивидуального предпринимателя. Приходил в магазин как хозяин этого помещения. У свидетеля был кабинет, он приходил каждый день. Не знает, сколько людей у Ануфриевой А.А. работало, сколько должно работать так же не знает. На тот период у него с Ануфриевой А.А. семейных отношений не было, он ее бывший муж. Не знает, куда сотрудники Ануфриевой А.А. делись после окончания деятельности. Предприниматели расплачивались с ним только по договору субаренды. У свидетеля нет никаких общих поставщиков с Ануфриевой А.А., а когда он работал, были общие поставщики, а сейчас свидетель не торгует. Поставщики иногда путали фамилии предпринимателей в фактуре. Кассовую книгу свидетель не вел, а вел кассовую книгу в 2001-2004 гг. В здании суда находятся две девушки, одна работала на вино-водке, а вторая работала у А*** Свидетель платил заработную плату своим продавцам. Они расписывались в ведомостях, ведомости не сохранились. Не помнит когда прекратил торговую деятельность. Принимал на работу по договору, заключенному в письменном виде, договоры не сохранились. Договоры представлял в администрацию города. На присутствующее здесь лицо (свидетель показал на истца Михееву Н.А.) у него не было договора. У него был один отдел, и было два продавца на один отдел. Никаких продавцов после Ануфриевой А.А. свидетель не подбирал, ее продавцы у него не работали. Ануфриева А.А. была в штате его магазина, она была администратором. Свидетель был ее работодателем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н***А.В. показала, что в магазине на Авиастроителей она работала с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. и сентябрь-октябрь 2011 г. Работала у Ануфриевой А.А., кассиром. Трудовой договор не заключала. Принимала на работу Ануфриева А.А., с ней свидетель разговаривала по поводу приема на работу. Она второй раз, когда пришла устраиваться на работу, то обратилась к Ануфриевой А.А., она вела себя как работодатель. Свидетель с Ануфриевой А.А. обсуждали условия работы, размер оплаты. Свидетель считала, что работает у нее. Ануфриева А.А. говорила, что у кассира заработная плата <...> руб., рабочих дней было 15 в месяц, работали по графику. У продавцов была заработная плата <...> руб. Свидетеля официально обещали трудоустроить, но так и не трудоустроили. Когда свидетель устраивалась на работу во второй раз, то Ануфриева А.А. с К*** работали вместе, он ее муж, вроде как у них семейный бизнес. Свидетелю заработную плату платил К***, свидетеля это не смущало, потому что он с Ануфриевой А.А. работал вместе. Сначала был супермаркет, а потом стал маленький магазин. ИП было одно в магазине, приезжали торговые представители, привозили фактуры, в документах было указано ИП Ануфриева А.А. Больше никаких ИП не спрашивали. Еще было ООО «<...>», они торговали их продукцией, но выручку возвращали им, была кассовая книга. Это были отношения между ООО Ветер и ИП Ануфриева А.А. В сентябре были продавцы Н. Михеева и АГ - кассир. Все работали в одной организации - ИП Ануфриева А.А. Когда был супермаркет, то была кассовая книга, в которой было указано ИП Ануфриева А.А. Полагает, что помещение магазина принадлежит кому-то из них, или Ануфриевой А.А. или К*** Когда пришла к Ануфриевой А.А. во второй раз, сказала, что будет устраиваться кассиром, Ануфриева А.А. сказала, чтобы походила пару дней, поучилась и вышла на работу. Она не говорила, что свидетель будет работать в каком-то ином ИП. Свидетель поняла, что ее приняла на работу Ануфриева А.А., деньги платил К*** Отчитывалась за кассу перед К*** и в первый раз, и во второй раз. Ануфриева А.А. давала распоряжение по оплате поставщикам. Поставщики давали им квиток, где было указано сумма, число, получатель. За заработную плату она не расписывалась, может один раз, но в какой-то тетради, это не был расходный ордер или ведомость. Свидетель знает, что продавцы в иных документах за получение заработной платы не расписывались. Свидетель всегда звонила Ануфриевой А.А., если возникали проблемы. Когда работала в 2010 году, там был супермаркет, а в 2011 году - уже не было супермаркет, был магазин «Продукты». Касса была одна на весь магазин и отдельная касса ООО «<...>». Кассовый аппарат в 2011 году был, но свидетель не помнит, что было написано на чековой ленте. Михеевой Н.А. торговала продуктами питания, бакалеей. В зале работало 2 человека, один продавец, один кассир. Помещение было не очень большое. Михеевой Н.А. не всегда работала в смену свидетеля. График они вели сами, но договаривались с руководством по переработкам. Именно Ануфриеву А.А. ставили в известность по переработкам. График и табель учета отработанных часов согласовывали с Ануфриевой А.А. На основании этого табеля заработную плату выдавал К*** График отдавали Ануфриевой А.А., кабинет у К*** и Ануфриевой А.А. был один. Свидетель не видела накладные на ИП К*** По поводу смены руководства ничего не говорили. Свидетель тоже не получала заработную плату за октябрь, ее не уведомляли о закрытии магазина. Ануфриева А.А. сказала, что будет сделан учет и потом будет рассчитана заработная плата, потому что магазин закрыли. Фамилию «<...>» никогда не слышала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Суд полагает, что показания данных свидетелей подтверждают, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, что Ануфриева А.А. фактически допустила истца к работы, выплачивала заработную плату, что Ануфриева А.А. обладала правом приема на работу, поскольку она с истцом обсудила все условия работы, договорились о размере оплаты труда, о смене работодателя не разъясняла, согласия работников на смену работодателя не спрашивала, у К*** истец никогда не работала.

Судом установлено, что истец Михеевой Н.А. фактически приступила к работе по поручению работодателя ИП Ануфриева А.А., стороны договорились обо всех существенных условиях трудового договора. Обязанность заключить трудовой договор с истцом и оформить приказ о приеме на работу лежала на ответчике. Исходя из смысла статьи 67 ТК РФ, фактический допуск к работе является основанием возникновения трудовых отношений, является заключением трудового договора независимо от того, был ли надлежаще оформлен прием на работу.

В опровержение доводов истца о наличии трудовых отношений, ответчика поясняла, что она не являлась работодателем у истца, истцу заработную плату она не выплачивала, что она сама состояла в трудовых отношениях, была администратором по договору заключенным с К***, а потом у нее был договор заключен с А***, по которому она работала оператором ПК. В подтверждение своих доводов ответчика представила суду срочный трудовой договор (типовой) от 01 (месяц указан как июя) 2010 г. и трудовой договор от *** г. Судом были исследованные представленные стороной ответчика договоры, однако суд полагает, что указанные договоры не являются достоверными и достаточными доказательствами отсутствия трудовых отношений между Михеевой Н.С. и ИП Ануфриевой А.А. Как следует из срочного трудового договора от 01 (месяц указан как июя) 2010 г. заключенного между ИП Кударенко «Работодатель» и Ануфриевой А.А. «Работник», Ануфриева А.А. принята на работу в качестве администратора, однако в договоре не указано, место работы администратора, а с учетом того, что ИП К*** ведет свою предпринимательскую деятельность в <адрес>, а не в ленинском районе г. Иркутска, договор не свидетельствует, что Ануфриева А.А. работала администратором в магазине по <адрес>. в договоре также отсутствует срок договора, хотя договор указан как срочный. Согласно трудовому договору от *** г. заключенному между ИП А*** «Работодатель» и Ануфриевой А.А. «Работник», Ануфриева А.А. принята на работу в качестве оператора ПК. В договоре не указано, место работы оператора ПК, а с учетом того, что ИП А*** не ведет свою предпринимательскую деятельность в Ленинском районе г. Иркутска, на учета в налоговой инспекции по Ленинскогму району г. Иркутска не состоит (это обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда), договор не является доказательством того, что Ануфриева А.А. работала оператором ПК в магазине по <адрес>. Учитывая, что в договорах не указано место работы Ануфриевой А.А., они не свидетельствуют о месте работы ответчика именно в магазине по адресу <адрес>, указанные договоры не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, нахождение в трудовых отношениях с ИП К*** и ИП А*** как работник, не исключает возможность для Ануфриевой А.А. в то же время заниматься предпринимательской деятельностью и состоять в трудовых отношениях с истцом, как работодатель. Суд полагает, что работа в ИП К*** администратором, в ИП А*** оператором ПК, не препятствовало Ануфриевой А.А. вести деятельность индивидуального предпринимателя, нанимать на работу работников.

Ануфриева А.А. поясняла, что до *** г. она вела деятельность, как индивидуальный предприниматель, а после *** г. она написала заявление о прекращении деятельности в Ленинском районе г. Иркутска. Согласно ответу ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска Ануфриева А.А. подала заявление о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, то есть о прекращении деятельности на территории Ленинского района г. Иркутска, как ИП *** г. Однако как пояснила ответчик Ануфриева А.А. она вела деятельность до июня 2010 г., следовательно, и это же обстоятельство подтвердил суду свидетель К*** То обстоятельство, что Ануфриева А.А. подала заявление в налоговую инспекцию о прекращении деятельности в Ленинском районе *** г., вовсе не означает, что именно с этого времени она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель в Ленинском районе г. Иркутска. Как пояснила ответчик, показал свидетель, подача заявления о прекращении деятельности не препятствовала ей продолжать и далее свою деятельность как индивидуальный предприниматель в Ленинском районе г. Иркутска в магазине по <адрес>. Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что именно в начале 2010 года Ануфриева А.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, у нее не могли возникнуть трудовые отношения с истцом, суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля Н***А.В., она работала также в ИП Ануфриева А.А. в сентябре-октябре 2011 года и все документы, поступающие в магазин, были оформлены на ИП Ануфриева А.А.

Несостоятелен довод ответчика Ануфриевой А.А. о том, после нее в магазине осуществлял свою деятельность ИП К***, а затем ИП А***, поскольку из ответа ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска следует, что ни ИП К*** ни ИП А*** на учете в налоговом органе не состоят. Из чего суд делает обоснованный вывод, что ни ИП К*** ни ИП А*** не осуществляли предпринимательскую деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, в магазине по <адрес>, ни одного достаточного и достоверного доказательства этого суду не представлено.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что трудовые отношения у истца сложились с ИП К***, затем с ИП А*** не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что первоначально до работы в июне 2010 года истца допустила ИП Ануфриева А.А. (со слов ответчика она прекратила свою деятельность как предприниматель в Ленинском районе г. Иркутска с 01 июля 2010 года), в дальнейшем о какой-либо смене работодателя истца никто не уведомлял, ее согласия на смену работодателя никто не выяснял. В режиме работы, размере оплаты труда, места работы для истца после июля 2010 года ничего не изменилось. Сама Ануфриева А.А. суду также пояснила, что она о смене работодателя истцу ничего не поясняла, на эту тему с истцом не разговаривала.

Не может повлиять на выводы суда, что трудовые отношения сложились между истцом и ответчиком то обстоятельство, что К*** выдавал работникам заработную плату, поскольку из показаний свидетелей следует, что К*** выдавал заработную плату и в 2010 году и в 2011 году.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, фактически имелся трудовой договор, который не был оформлен ответчиком в установленном законом порядке. Из пояснений Ануфриевой А.А. следует, что она не предупредила истца Михееву Н.А., что трудовые отношения у них прекращены, и что Михеевой Н.А. будет состоять в трудовых отношениях с иным работодателем, в том числе К***, а затем и А*** Более того ни о чем Михеевой Н.А. с К***, а также с А*** не договаривалась, условия труда и заработную плату не оговаривали. В связи с чем суд приходит к обоснованному выводу, что у истца Михеевой Н.С. трудовые отношения имелись с ИП Ануфриева А.А., с момента допущения до работы и до момента закрытия магазина.

Истец не оспаривает свое увольнение, просит взыскать с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере <...> руб.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств размера заработной платы истца. Размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, такие доказательства являются недопустимыми, а письменными доказательствами о размере заработной платы истца суд не располагает. Суд считает, что поскольку определить среднемесячную зарплату истца невозможно, необходимо при расчете исходить из минимального размера оплаты труда, поскольку как установлено трудовым законодательством, размер заработной платы не может быть менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей ичетвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии Законом Иркутской области «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области», истец имеет право на получение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки 30 %, а всего 60 % от общего размера заработной платы, которые не были предусмотрены в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком.

На основании ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей.

Размер районного коэффициента и процентной надбавки от общего размера заработной платы составляет 2766,6 руб. (4611 руб. Х 60 %). Минимальный размер заработной платы с районным коэффициентом и процентной надбавкой составляет 7344,60 рублей (4611 руб. + 2766,6 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования Михеевой Н.С. о взыскании с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 7344,60 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.С. о взыскании с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 6655,40 руб. надлежит отказать.

Также истец просит с ИП Ануфриева А.А. в пользу истца моральный вред в размере <...> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате незаконных действий работодателя истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных прав, из-за несвоевременности выплаты заработной платы была поставлена в трудное материальное положение, вынуждена была занимать денежные средства на проживание у своих знакомых, отчего испытывала неловкость.

Судом установлено, что в отношении истца имела место дискриминация в сфере труда, выразившаяся в том, что с Михеевой Н.С. не был оформлен трудовой договор, в трудовую книжку не внесены записи, с приказом об увольнении истца не ознакомили, заработную плату при увольнении не выплатили, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить Михеевой Н.С. причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства, при приеме и увольнении работника, не выплачена заработной платы. Задержка выплаты заработной платы сама по себе является для истца психотравмирующей ситуацией, приводящей к волнениям, переживаниям, стрессу. Суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> руб., а исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.А. в пользу Михеевой Н.С. задолженность по заработной плате в размере 7344 рубля 60 копеек, моральный вред в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.С. взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.А. в пользу Михеевой Н.С. задолженность по заработной плате в размере <...> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2012 года.

       Судья:                                                                                                М.В. Батаен