РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием прокурора Клячиной О.И., ответчика Криворучко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/12 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования г. Иркутска к Криворучко Г.А. о взыскании ущерба, причиненного должностным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что *** г. приговором Ленинского районного суда г. Иркутска Криворучко Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ. В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что Криворучко Г.А., находясь в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № *** «<...>» города Иркутска, постоянно выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении всех работников указанного муниципального дошкольного образовательного учреждения, и назначенная на эту должность приказом заведующей Ленинского районного отдела образования г. Иркутска № *** от *** г. года, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. За период времени с *** г. по *** г. в результате умышленных действий Криворучко Г.А. из средств местного бюджета - муниципального образования город Иркутск была начислена заработная плата в общей сумме 254752 рубля 69 копеек, которые расходовались Криворучко Г.А., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования г. Иркутск, так как МДОУ «Детский сад № *** «<...>» г. Иркутска, являясь муниципальным учреждением дошкольного образования, финансируется из средств местного бюджета муниципального образования «город Иркутск». Своими умышленными действиями Криворучко Г.А. местному бюджету муниципального образования город Иркутск, причинила ущерб в размере не менее 254752,69 рублей. Вина Криворучко Г.А. в совершении указанных преступлений, а также в причинении названного ущерба муниципального образования «г. Иркутск» доказана приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г.

Просит взыскать с Криворучко Г.А., проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск сумму ущерба, причиненного должностным преступлением, в размере 254752,69 рублей.

В судебном заседании прокурор Клячина О.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что вина ответчика в преступлении доказана приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г.. Приговором подтверждена вина ответчика, приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик Криворучко Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что эти деньги уходили в муниципалитет, они шли на ремонт. На эти деньги делали ремонт, они шли на приобретение посуды, игрушек и сам муниципалитет знал о том, что у них были подставные лица. В свой карман она эти деньги не положила. Они отчитывались за деньги, у них были все чеки. Ш***, В*** работали, но не весь период. В*** работала полгода, Ш*** сама уволилась, за нее получала деньги Булахова, за нее работу, Булахова и выполняла. За В*** никто не работал после увольнения. В*** работала сама полгода. Она уволилась по состоянию здоровья, но они продолжали ее табелировать, приказ об увольнении не издавался, и до проверки она так и числилась в штате работников. Трудовая книжка В*** так и лежала, запись об увольнении в нее не вносили. Ей не разъясняли, что все эти суммы будут взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из искового заявления, пояснений прокурора, данных в судебном заседании, своими умышленными действиями Криворучко Г.А. местному бюджету муниципального образования город Иркутск, причинила ущерб в размере не менее 254752,69 рублей. Вина Криворучко Г.А. в совершении указанных преступлений, а также в причинении названного ущерба муниципального образования «г. Иркутск» доказана приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.12.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом был исследован приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от 12 декабря 2011 г. по обвинению Криворучко Г.А. Указанным приговором, вступившим в законную силу 23 декабря 2011 г., суд приговорил признать Криворучко Г.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.)., 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и за каждое назначить наказание в виде штрафа.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ в размере 40000 рублей, по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по выплатам П***) в размере 30000 рублей, по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по выплатам В***) в размере 30000 рублей, по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по выплатам З***) в размере 30000 рублей по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по выплатам Ш***) в размере 30000 рублей по ст. 292 ч. 1 УК РФ (по выплатам М***) в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательного назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. На основании ст. 46 ч3 УК РФ назначить рассрочку выплаты штрафа по 3000 рублей в течении 20 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2011 г. по обвинению Криворучко Г.А., вступившим в законную силу 23 декабря 2011 г., установлено, что за период времени с *** г. по *** г. в результате умышленных действий Криворучко Г.А. из средств местного бюджета - муниципального образования город Иркутск была начислена заработная плата З***, П***, В***, Ш***, М*** в общей сумме 254 752 рубля 69 копеек, которые расходовались Криворучко Г.А., чем повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, так как МДОУ детский сад № *** «<...>» г. Иркутска, финансируется из средств местного бюджета муниципального образования город Иркутск. Таким образом, своими умышленными действиями Криворучко Г.А. местному бюджету муниципального образования город Иркутск, причинила ущерб в размере не менее 254752 рубля 69 копеек.

Наличие ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что действиями Криворучко Г.А. местному бюджету муниципального образования город Иркутск, причинен ущерб в размере не менее 254752 рубля 69 копеек. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о взыскании с Криворучко Г.А., проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск сумму ущерба, причиненного должностным преступлением, в размере 254752,69 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в интересах муниципального образования г. Иркутска прокурор Ленинского района г. Иркутска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 % процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5747,53 рублей, исходя из цены иска 254752,69 руб. (254752,69 руб. - 200 000 руб. = 54752,69 руб.; 54752,69 руб. * 1 % + 5 200 руб. = 5747,53 руб.), в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах муниципального образования г. Иркутска, удовлетворить.

Взыскать с Криворучко Г.А. в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск сумму ущерба, причиненного должностным преступлением в размере 254752 рубля 69 копеек.

Взыскать с Криворучко Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5747 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесен протест в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2012 года.

Судья                                                                                                                        М.В. Батаен