РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Медникова А.И. и его представителя Сухорученко А.И., представителя ответчика Лузгиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/12 по иску Медникова А.И. к ОАО НПК «Иркут» о взыскании недополученных сумм заработной платы, судебных расходов и признании незаконными приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору. УСТАНОВИЛ: Медников А.И. обратился в суд с иском к ОАО НПК «Иркут» о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> руб. Определением от 13.02.2012г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление Медникова А.И. о взыскании с ОАО НПК «Иркут» недополученных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., и привлечение специалиста в размере <...> руб., признании незаконными распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе на другую работу и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между ОАО НПК «Иркут» и Медниковым А.И. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО НПК «Иркут» на должность <...>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г., без его письменного согласия, руководство ОАО НПК «Иркут» перевело его на другую должность, с выполнением иных трудовых функций и другим размером оплаты труда. В его трудовой книжке записи о переводе нет, но у работодателя есть приказ о переводе, который он не подписывал. До перевода у него был оклад <...> руб., после перевода <...> руб. Соответственно, разница в размере оклада составляет <...> руб. за один месяц. Истец Медников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца Сухорученко А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель ответчика Лузгина Т.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время на предприятии проводится служебное расследование по факту поддельной подписи в дополнительном соглашении и приказе, но результатов расследования пока нет. Недоплаченная истцу заработная плата за спорный период, за минусом налога на доходы физических лиц, составила <...> руб. С данной суммой согласен и истец. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.72,72.1 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медников А.И. был принят на работу в ОАО «ИАПО» (в настоящее время - ОАО НПК «Иркут») на должность <...> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в <...>, о чем в его трудовой книжке произведена соответствующая запись. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен <...>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <...> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <...> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <...> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <...> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в <...> Оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <...> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник Медников А.И. переводится на работу в <...> В соответствии с п.2 дополнительного соглашения работнику установлен должностной оклад <...> руб. в месяц. В п.3 указан вид перевода - постоянный с ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в трудовой книжке истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Медниковым А.И. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительными причинами, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перевод на другую должность ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлён без его письменного согласия, с распоряжением (приказом) о переводе он не был ознакомлен, дополнительного соглашения он не заключал. Определением суда от 11 октября 2011г. по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта №№, выполненное ООО «<...>», судом не принимается, поскольку выводы эксперта о различающихся частных признаках подписи истца носят предположительный, вероятностный характер. Определением суда от 21 декабря 2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Медникова А.И в распоряжении (приказе) о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне (распоряжения) в нижней части в графе «С приказом ознакомлен» и на лицевой стороне (соглашения) в средней и нижней части в строке «Подпись работника» выполнены не Медниковым А.И., а другим лицом. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом было проверено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, представитель ответчика не привёл. Оснований не доверять заключению комиссионной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда. Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в нарушении трудового законодательства при переводе на новую должность письменного согласия истца не было, с распоряжением о переводе истец не был ознакомлен, дополнительное соглашение не заключал, суд приходит к выводу, что распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе на другую работу Медникова А.И. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору являются незаконными, соответственно, перевод истца на новую должность не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученных сумм заработной платы суд приходит к следующему. Судом установлено, что до перевода ДД.ММ.ГГГГ на должность <...> оклад Медникова А.И. в должности <...> составлял <...> руб. в месяц, после перевода - <...> руб. в месяц. Соответственно, разница в размерах окладов составляет <...> руб. Поскольку перевод истца без его согласия с должности <...> на должность <...> является незаконным, соответственно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, недополученная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец согласился с суммой задолженности, определенной ответчиком в размере <...> руб., поскольку установлено, что в предложенном им расчете имеется недочет - в расчет недоплаченной заработной платы включены дивиденды, на которые истец имеет право как акционер Общества. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма заработной платы за минусом налога на доходы физических лиц - в размере 50 <...> руб. Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы в размере <...> руб., привлечение специалиста в размере <...> руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер расходов истца подтвержден документально и ответчиком не оспорен. В силу ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> + <...> руб.) Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Медникова А.И. удовлетворить частично. Признать незаконными: распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе на другую работу Медникова А.И. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между ОАО НПК «Иркут» и Медниковым А.И.. Взыскать с ОАО НПК «Иркут» в пользу Медникова А.И. - недополученную сумму заработной платы - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., а всего <...> руб., во взыскании недополученной зарплаты и судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с ОАО НПК «Иркут» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Самсонова О.В. Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2012г.