РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года                                                                                 город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Ивановой Е.И., представителя ответчика Романович А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/12 по иску Бурыкина М.Б. к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин М.Б. обратился в суд с иском к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома п<адрес> (блок-секция №) № № В п. 1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) 16-этажный каркасно-монолитный с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирный дом по адресу указанному в п. 1.1. Договора и передать Дольщику объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 35,40 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,68 кв.м. и площадь лоджии 3,43 кв.м.) расположенную на 15 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Со стороны Дольщика обязательства по Договору выполнены полностью. Согласно п. 2.2. Договора Дольщик перечислил на счет Застройщика сумму в размере 1535762 руб. точно в сроки указанные в Договоре, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, а также актами приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.3.2. Договора Застройщик обязался обеспечить строительную готовность многоквартирного дома и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в 2010 году (до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора Застройщик обязался передать квартиру «Участнику долевого строительства» в течение срока, указанного Застройщиком в уведомлении о завершении строительства. Таким образом, Застройщик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Квартиру Дольщику, однако в действительности акт приема-передачи квартиры между Застройщиком и Дольщиком на момент подачи искового заявления подписан не был Застройщиком нарушены все сроки установленные Договором. Сдача квартиры просрочена на момент подачи искового заявления на 335 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В адрес Дольщика информация о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также предложение об изменении Договора не поступали. Таким образом, Застройщиком были нарушены пункты 3.3.2. и 3.3.3., 3.3.4. Договора. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 96414 руб. (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 335 дней; 1535762 * 8,25%/150 * 335 = 286 964,14). Застройщик причинил моральный вред Дольщику, поскольку им небыли соблюдены условия договора. В связи с ненадлежащим выполнением Застройщиком своих обязательств Дольщик испытывал моральные страдания, поскольку рассчитывал заселиться в квартиру в начале 2011 года. К этому времени были собраны и уложены вещи, все было готово для заселения. Вследствие нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Дольщику были причинены неудобства, он испытывал как моральные страдания так и эстетический дискомфорт от обстановки в которой приходилось жить на уложенных вещах в постоянном ожидании переезда. Постоянная неосведомленность в сложившейся ситуации действовала угнетающе в связи, с чем Истец испытывал сильные моральные страдания. Застройщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Дольщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. В связи с необходимостью защищать свои нарушенные права, истцу пришлось обратиться за помощью к квалифицированным юристам и заключить договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО7», согласно которому Исполнитель подготовил исковое заявление с правовым обоснованием и в соответствии с Договором осуществляет все действия, необходимые для рассмотрения искового заявления в суде. Издержки в виде расходов на оплату услуг представителя согласно п. 4.1. Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 286964,14 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15700 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 330086,44 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15700 руб., указав в уточненном иске, что сумма неустойки должна был рассчитана за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 403 дня (1535762 *8/150*403 = 330086,44).

Истец Бурыкин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования Бурыкина М.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» Романович А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что МУП «УКС города Иркутска» считает, что истцу не причинено значительного имущественно вреда, поэтому мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Бурыкина М.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должно совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства вытекают из договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу требований действующего гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительная функция неустойки определяется тем, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции возмещения убытков. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что между МУП «Управление капитального строительства горда Иркутска» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по п<адрес>, б/с № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство построить (создать) 16-этажный каркасно-монолитный с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирный дом по адресу указанному в п. 1.1. Договора и передать Дольщику объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру (строительный номер №) общей площадью 35,40 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,68 кв.м. и площадь лоджии 3,43 кв.м.) расположенную на 15 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. По условиям данного договора истец оплачивают стоимость строящейся квартиры в размере 1535762 руб., а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками.

Пунктом 3.3.2 Договора ответчиком принято обязательство обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в 2010 году.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на группы жилых домов с офисными помещениями, общественным блоком и крытой стоянкой блок-секция №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, проспект Жукова Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска выдано застройщику МУП «УКС г.Иркутска» - ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление истцу о завершении строительства и готовности квартиры к передаче ответчик МУП «УКС <адрес>» не исполнил.

До настоящего времени стороны не подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по п<адрес>, б/с № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия не выполнены в полном объеме.

Разрешая данный спор суд, пришел к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а именно не передал в собственность Бурыкину М.Б. квартиру по договору участия о долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Бурыкина М.Б. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии.

Проверив расчет суммы неустойки в размере 330 086,44 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца как заявлено в уточненном исковом заявлении, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «УКС г.Иркутска», суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными.

Однако, суд приходит по существу к выводу о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, т.к. последствия нарушения ответчиком своих обязательств явно несоразмерны заявленной истцом сумме неустойки, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Бурыкина М.Б.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал истец в своем исковом заявлении, что грубым нарушением условий договора ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценил в размере 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина МУП «УКС г.Иркутска» в нарушении прав истца, как потребителя, то требование Бурыкина М.Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, по иску Бурыкина М.Б. истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом были заявлены исковые требования, как имущественного, так и неимущественного характера, однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1100 руб. (800 + (30 000 руб. - 20 000 руб.) * 3 %) - за требования имущественного характера и 200 руб. - за требования имущественного характера не подлежащие оценке, всего в сумме - 1300 руб.

Согласно ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере 5 000 руб. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной истцом квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, в связи с участием и представлением интересов в суде представителя истца ФИО6, истец был вынужден оплатить нотариусу сумму 700 руб., за оформление доверенности, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные последним нотариусу за совершение нотариальных действий, сумму 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурыкина М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Бурыкина М.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 700 руб., всего взыскать в сумме 40 700 руб.

В остальной части требований Бурыкина М.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                            В.А. Долбня