РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя ответчика Лихтарович Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/12 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ОАО «Страховая группа МСК», Жарникову И.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Жарникову И.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. 20.02.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м ГАЗ-330232, гос. № №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9., и а/м Субару-Импреза, гос. № № принадлежащего на праве собственности Жарникову И.С., под собственным управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жарникова И.С., что подтверждается административным материалом. Поврежденный в результате ДТП ТС ГАЗ 330232, гос. номер № № застрахован в <...>» по риску «АВТОКАСКО», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-330232, № составила 116 420,32 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 10200 руб. <...>» перечислено страховое возмещение на р/с ФИО7 за ремонт ТС ГАЗ-330232, гос. № в размере 116420,32 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере в 10200 руб., всего в сумме 126620,32 руб. Поскольку договор ОСАГО ТС Субару-Импреза, гос. № заключен между Жарниковым И.С. и ОАО «Страховая группа МСК», то 31.05.2011г. истцом в адрес ОАО «Страховая группа МСК» была выставлена претензия о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в пределах 120000 руб. Данное требование не было удовлетворено, кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за убытки -Жарникову И.С, т.е. непокрытой страховым возмещением по ОСАГО суммы в размере 6 620,32 руб. Истец просит суд взыскать с Жарникова И.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 6620,32 руб. и госпошлину в размере 186,62 руб. и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. и госпошлину в размере 3545,78 руб. Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали, причины неявки суд не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Лихтарович Е.Ю. исковые требования признала частично, а именно в части о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями в части возмещения вреда, затраченных на услуги эвакуатора, не согласилась. Ответчик Жарников И.С. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не представлены, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жарникова И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. По смыслу данной нормы после выплаты страхового возмещения регрессное обязательство не возникает, но продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем), с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Однако здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Тем самым, страховщик приобретает статус потерпевшего и право требования переходит к нему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положения Закона № 40-ФЗ не содержат запрета предъявления иска к причинителю вреда, но обязывают причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика. Судом установлено, что 20.02.2011г. в 13 часов 00 мин. водитель автомашины Субару-Импреза, гос. № Жарников И.С. в <адрес> двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону садоводства «<адрес>», в районе <адрес>, не выдержал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не учел дорожные условия, в условиях гололеда допустил занос автомашины и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 330232, гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении. Транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе административного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Жарникова И.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Из материалов административного дела следует, что водителем Жарниковым И.С. усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. Судом достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ-330232 гос. номер №, водителем в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО7, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что страховое возмещение в размере 136 420 руб. истцом был компенсирован ФИО7, являющийся страховщиком транспортного средства ГАЗ-330232, гос. номер № регион, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Часть 5 статьи 387 ГК РФ регулирует суброгацию, имеющую место при имущественном страховании: к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Установлено, что гражданская ответственность ответчика Жарникова И.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису №. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 136420,32 руб. (116420,32 руб. + 10200 руб.), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. При этом, страховщик, получивший право суброгации, по своему выбору вправе обратиться как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в причинении вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была назначена по делу экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-330232 №, проведение которой было поручено <...> Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <...>» ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденного автомобиля составила 104640 руб. Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <...>», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством ущерба в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, причиненного транспортному средству. Кроме того, как усматривается из материалов дела, что имелась необходимость в транспортировке на эвакуаторе автомобиля ФИО7 после ДТП. Данная услуга оплачена им была в сумме 10200 руб. (л.д. 18-19). При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что при наличии вины Жарникова И.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу ФИО7, реальный размер которого с учетом износа заменяемых запасных частей составляет в сумме 104640 руб., учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», суд считает необходимым взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 114840 руб. (104640 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10200 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора), в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации в сумме 114840 руб. руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации сумму в размере 5160 руб. (120000 руб. - 114840 руб.) суд считает необходимым отказать. Также, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика Жарникова И.С. в порядке суброгации сумму в размере 6620,32 руб. отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба в сумме 114840 руб. судом удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3496,80 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 235,60 руб. (3732,40 руб. - 3496,80 руб.) надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 114840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,80 руб., всего взыскать 118336,80 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации сумму в размере 5160 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с Жарникова И.С. в порядке суброгации сумму в размере 6620,32 руб. - отказать. В удовлетворении требований ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 235,60 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья В.А. Долбня