РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                                                                               город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Ланского В.Г., ответчика Воробьева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/12 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Воробьеву О.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Воробьеву О.С. о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» в лице своего представителя обратился в суд с иском к Воробьев О.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял сумму займа в размере 1158000 руб. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Департамент вкладов и займов», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1654 дней. Ставка рефинансирования составляет 8 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 425 629,33 руб.(1158000 * 1654 * 8/36000).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в сумме 50000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на три месяца. Процентная ставка 2,5 % в месяц за пользование суммой займа. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа Воробьев О.С. заключил договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залог представил имущество - автомобиль марки BMW 523, 2000 года выпуска. Стороны оценили имущество в размере 500 000 руб. По условиям договора Воробьев О.С. обязан был вернуть сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа, всего в сумме 53750 руб. (50 000 + (50 000 * 2,5%) 3). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - 1433 дней. Ставка рефинансирования- 8%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 17116,39 руб. (53750) * 1433 * 8/36000).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 107 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на шесть месяцев. Процентная ставка 0,5 % в месяц за пользование суммой займа. По условиям договора ответчик обязан был вернуть сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в сумме 113420 руб. (107 000 + (107 000 * 0,5%) * 6). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 936 дней. Ставка рефинансирования- 8%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 23591,36 руб. (113420) * 936 * 8/36000).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» общую сумму задолженности по указанным выше договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1325170 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 337,08 руб., всего в сумме 1791507,08 руб.

При рассмотрении дела данное гражданское дело на основании судебного определения было объединено с гражданским делом по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к Воробьев О.С. о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. Между кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и Воробьев О.С. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1225000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности истца. В соответствии с п. 1.2 договора займа № процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2 % в месяц, в соответствии с п. 2.1 договора займа № начисление процента начисляется с даты фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере истца, либо с даты перечисления денежных средств, указанной на платежном поручении истца, на указанный ответчиком счет и заканчивается в день полного возврата суммы займа. В п.3.1 договора займа № предусмотрено для обеспечения издержек и расходов, связанных с уставной деятельностью в интересах членов Истца, согласно условиям, осуществляемым Истцом судно - сберегательных программ, Ответчик не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора уплачивает вступительный взнос в соответствующую программе в размере 1% от суммы займа. Названный вступительный взнос, передается в собственность истца, а также в соответствии с п. 3.2 договора займа №. Ответчик обязуется одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графике погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 0,67% в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.3 договора займа № договор считается заключенным с момента передачи Ответчику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Однако, обязанность Ответчика возвратить сумму займа, процентов и членских взносов в срок не исполнена последним на сегодняшний момент в полном объеме, хотя. В соответствии с п. 4.1 договора займа №, пайщик обязуется полностью погасить сумму займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. В договоре займа № предусматривается ответственность сторон, в том числе, в соответствии с п. 7.1 в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по договору, указанных в графике погашения займа, Ответчик уплачивает пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Воробьева О.С., по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186864,41 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней составила - 585. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 15925 руб. (1225000) * 585 * 0.8/36000). Общая сумма задолженности Воробьева О.С. перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» составила 1427789 руб. В обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа №, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и Воробьевым О.С. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является нежилое помещение (1/3 доля в праве) -квартира (жилое помещение), расположенная на 1 этаже 4-этажного дома, общей площадью 75,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Стороны оценили залоговое имущество в 1500000 руб. Предмет залога обеспечивает все обязательства Воробьева О.С., по возврату суммы займа, уплате процентов, членских взносов, штрафных санкций, судебных и иных расходов, вытекающих из договора займа №. Таким образом, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик имеет задолженность перед КПКГ «ДВиЗ» в размере 1427789 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1427789 руб., и обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома, общей площадью 75,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ланский В.Г. исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в суде пояснил, что ответчик получил сумму займа, в судебном заседании Воробьевым представлены квитанции о возврате денежных средств. У истца есть сомнения о сроке написания квитанций. Ходатайствовать о проведении комплексной почерковедческой экспертизы истец не имеет возможности, поскольку на счетах отсутствуют денежные средства.

Ответчик Воробьев О.С. в судебное заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, пояснил, что сумма займа в размере 1158000 руб., выданного ответчику истцом по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ст.199 ГК РФ. Сумму займа в размере 50000 руб., якобы полученная им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически не получал. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанных денежных средств. Кроме того, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ст.199 ГК РФ. Сумма займа в размере 107000 руб., выданного ему истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также были уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 492, 49 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и членские взносы в размере 656,66 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма займа в размере 1225000 руб., выданного ему Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также были уплачены проценты за пользование сумой займа в размере 24500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и членские взносы в размере 8207,50 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что срок возврата суммы займа по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по указанному требованию истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 указанного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Воробьевым О.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1225000руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было предоставлено дополнительное соглашение, заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата пайщиком (Воробьев О.С.) суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ; остальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оставлены без изменения.

Кроме того, ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма займа в размере 1225000 руб., выданная истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена им - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также были уплачены проценты за пользование сумой займа в размере 24500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и членские взносы в размере 8207,50 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку дополнительным соглашением, заключенным между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец не просил восстановить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» о взыскании с Воробьева О.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411864,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15925 руб. надлежит отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также необходимо отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил истцу сумму займа в размере 1158000 руб. В подтверждение заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиком суммы займа им не оспаривался.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил истцу сумму займа в размере 107000 руб. В подтверждение заключение сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком суммы займа им не оспаривался. По условиям указанного договора Воробьев обязан был возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование суммой займа сторонами была установлена в размере 0.5 в месяц (п. 1.2 договора).

Рассматривая заявленное ответчиком Воробьевым О.С. ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1158000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать и рассмотреть данные исковые требования по существу, по следующим основания.

Так, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, истец не направлял ответчику претензию о возврате суммы займа в размере 1158000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по данному исковому требования начинается с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 1158000руб., т.е. в данному случае с момента подачи иска в суд с требованиями о возврате суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Истцом в ходе судебного разбирательства была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д.№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца от Воробьева О.С. была принята денежная сумма в размере 1 158000 руб. в счет возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шевченко А.А., была проведена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Принадлежит ли подпись на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (после брака ФИО12.?

Из заключения эксперта №, проведенного экспертом ФИО13» ФИО8, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что на поставленный вопрос не представляется возможным ответить по причине несопоставимости исследуемой подписи и образцов по транскрипции.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства того, что он возвратил сумму займа в размере 1158000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, предусмотренного договором займа, заключенным Кредитным потребительским кооперативом граждан «Департамент вкладов и займов» и Воробьевым О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» о взыскании с Воробьева О.С. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425629,33 руб., а всего в сумме 1583629,33 руб. надлежит отказать полностью, в виду доказанности факта возврата ответчиком суммы займа.

Истцом в ходе судебного разбирательства была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца от Воробьева О.С. была принята денежная сумма в размере 107000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком также были уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 492,49 руб. и членские взносы в размере 656,66 руб., что подтверждается представленными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик также исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы займа с процентами, предусмотренными в договоре займа, заключенном между истцом и Воробьевым О.С.

Доказательства того, что ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, поэтому суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с Воробьева О.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 113 420 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23591,36 руб., а всего в сумме 137011,36 руб. необоснованны и в удовлетворении их необходимо отказать полностью, в виду доказанности факта возврата ответчиком сумму займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, суд пришел к следующему.

Из представленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Воробьевым О.С., следует, что истец передает ответчику сумму займа в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью пайщика уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива. В Договоре займа указано, что кооператив обязуется передать пайщику сумму займа в течение 2-х рабочих дней с момента подписания данного договора (п. 1.1. договор).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил свои возражения и указал, что указанную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получал от истца.

Исследовав, имеющиеся доказательства, учитывая то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанных денежных средств, суд пришел к убеждению, что сумму займа в размере 50000 руб., предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически не получал, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. необоснованны, и в удовлетворении их необходимо отказать полностью, поскольку факт получения ответчиком суммы займа по указанному договору истцом не доказан.

Поскольку доказательства того, что ответчик получил сумму займа в размере 50 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму займа в размере 3 750 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 17 116,39 руб. предъявлены к ответчику необоснованно, в связи с чем в удовлетворении их необходимо также отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано полностью, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы истцу КПКГ «Иркутский департамент вкладов и займов» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было предложено оплатить 15000 <адрес> письму генерального директора ООО «<...> ФИО9 оплата по указанному счету КПКГ «Иркутский департамент вкладов и займов» не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца суд считает необходимым отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца КПКГ «Иркутский департамент вкладов и займов» необходимо взыскать расходы ООО «Сибрегионэксперт» на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» о взыскании с Воробьева О.С. общую сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1325170 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 337,08 руб., всего в сумме 1791507,08 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» о взыскании с Воробьева О.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1427789 руб., и обращении взыскания на 1/3 долю квартиры, расположенную на 1 этаже 4-этажного дома, общей площадью 75,60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с КПКГ «Иркутский департамент вкладов и займов» в пользу ООО «Сибрегионэксперт» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15000 р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                             В. А. Долбня