РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Косовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Шамбуровой С.В. к Щукину А.В., администрации г. Иркутска о признании договора найма расторгнутым, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Шамбурова С.В. указала, что она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> - на основании ордера № **** серии А от *** г. являлась ее бабушка, *** М.К. (умерла *** г.). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: *** В.Г. - сын (умер *** г.), *** М.Г. (умер *** г.) - сын, Щукиным А.В. - внук, Щ*** (Кудрявцева) Е.В. - внучка, истец Щ*** (Шамбурова) С.В. - внучка. Зарегистрированы и включены в поквартирную карточку по адресу: <адрес>: истец, Шамбурова С.В., *** г. рождения, дочь - Милюшкина И.И., *** г. г.р., сын - Милюшкин А.И., *** г. г.<адрес> обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, однако там ей разъяснили, что для приема документов необходимо представить заявление о приватизации или отказ от участия в приватизации от Щукина А.В., либо решить вопрос о правах Щукина А.В. на спорное жилое помещение в судебном порядке. В 1981 г. Щукиным А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. В настоящее время отношений с Щукиным А.В. не поддерживают, его место нахождения истцу неизвестно, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить согласие последнего на приватизацию жилого помещения. Просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Щукиным А.В., *** г. г.р. В судебное заседание истец Шамбурова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание ответчик Щукиным А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, третье лицо Кудрявцева Е.В., третье лицо Милюшкина И.И., третье лицо Милюшкин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до *** г., применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР. Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> - на основании ордера № **** серии А от *** г. являлась *** М.К., которая умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № **** от *** г.. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: *** В.Г. - сын (умер *** г., свидетельство о смерти I-СТ № **** от *** г.), *** М.Г. - сын (умер *** г., справка о смерти № **** от *** г.), Щукиным А.В. - внук (ответчик по настоящему иску), Щ*** (Кудрявцева, свидетельство о заключении брака II-СТ № **** от *** г.) Е.В. - внучка, истец Щ*** (Шамбурова, свидетельство о заключении брака I-СТ № **** от *** г.) С.В. - внучка. На момент рассмотрения данного гражданского дела в суде, в соответствии с представленной поквартирной карточкой Формы 10, справкой о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: истец, Шамбурова С.В., дочь - Милюшкина И.И., сын - Милюшкин А.И. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчик в 1981 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: LV 5311, Latvia, Preilsky, p/oGalenii. Плату за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Доводы истца в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей, которые в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель Б***Т.А.допрошенная в судебном заседании показала, что знает Щ***С.. В своей квартире свидетель проживает с 1990 года. В <...> квартире по <адрес> на 1990 г. проживало 4 человека, С***, ее муж - И*** и двое детей - № **** и А***. Щукина А.В. не знает. С*** никогда о нем не говорила, никогда не слышала, чтобы были какие-то скандалы по поводу вселения. Никто, кроме них в квартиру не вселялся, сейчас в квартире проживает три человека. С*** оплачивает за квартиру. Комнат закрытых в квартире нет. У них квартира 2-комнатная, комнаты смежные. Вся семья спокойно перемещается по квартире. С 1990 года кроме С*** и ее семьи в квартире свидетель никого не видела. Со С*** общается, бывала у нее в квартире. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш***Л.И. показала, что с 1974 года проживает в данном доме. В <...> квартире по <...> проживал С*** отец, брата видела редко, он иногда появлялся. С*** говорила, что это ее брат, что живет он с матерью. Брата звали Саша, видела его только, когда он был ребенком. Он уехал в Латвию, так сказала С***. Но как давно он уехал свидетель не знает. С 70-х гг. она его не видела. Сейчас в квартире живет С*** и двое ее детей. Никто в квартиру не пытался вселиться, никого не выселяли, свидетель такого не слышала. За квартиру оплачивает С***. С*** даже не знает, что с братом, они отношения не поддерживают. <...> в квартире не жил, он приходил к отцу. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что ответчик Щукиным А.В. проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, приобрел на тот момент право пользования квартирой, после чего в 1981 г. он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Выезд ответчика носит постоянный характер, он вывез свои вещи, и проживает в другом месте, никогда больше в квартире не жил, не принимал участия в ведении общего хозяйства, не пытался в нее вселиться, не исполняет обязанности члена семьи нанимателя. Со стороны истца, а также других лиц, проживающих в жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За этот период времени он не принимал участия в ведении общего хозяйства, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвует, иным образом не сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о расторжении договора найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является законным и обоснованным, исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Ответчику судом в определении о принятии и подготовки дела к слушанию были разъяснены обстоятельства, которые он должен доказать суду. Доказательств таких обстоятельств ответчик суду не представил, и такими доказательствами суд не располагает. С требованиями о вселении ответчика к суду не обратился. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шамбуровой С.В. удовлетворить. Признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Щукиным А.В., *** г. года рождения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2012 года. Судья М.В. Батаен