Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Лузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/12 по иску Лузина А.О. к Белеткову С.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Лузин А.О. указал, что *** г. им был приобретен мопед «<...>» <...> года выпуска. *** г. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден мопед и Лузину А.О. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины и гематомы левого бедра, живота, локтей и правого колена. ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <...>, гос. номер <...> на основании доверенности. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия, не оказав истцу какой-либо помощи. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г. , медсправкой <...>, выписками из амбулаторной карты, справкой ГКБ № *** от *** г. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, выплачена ему страховой компанией. В связи с полученными травмами он был вынужден неоднократно обращаться к неврологу, ему было назначено медикаментозное лечение на сумму <...> рублей, однако соответствующих документов он не сохранил. По заключению невролога в связи с полученными травмами, в дальнейшем наблюдение Лузина А.О. у невролога будет продолжено. Причинение вреда здоровью является бесспорным доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий, соответственно и морального вреда. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, в ходе ДТП была реальная угроза конституционному праву на жизнь истца.

Просит взыскать с Белеткова С.В. в пользу Лузина А.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Лузин А.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лузина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в августе 2011 года ее сын Лузин А.О. попал в ДТП. Она оказалась на месте ДТП минут через двадцать, так как телефон сына был поврежден. Когда они подъехали, свидетели происшедшего пояснили, что водитель автомобиля, по вине которого произошло ДТП уехал, из его машины выходили люди, которые ругали на ее сына матом, а потом эти люди сняли бампер, номера и уехали. У сына после ДТП были <...>, <...>, при обращении в больницу им пояснили, что возможно у него и травма головы. Сотрясение головного мозга подтвердилось при обращении в <...> больницу, вечером у сына открылась рвота. Утром следующего дня они с сыном обратились к педиатру, которая пояснила, что в случае осложнений потребуется госпитализация. К <...> они сразу не попали, так как возраст сына не позволял ему наблюдаться у <...>, к тому же было лето, поэтому они наблюдались у педиатра. В сентябре 2011г. они попали на прием к неврологу, у сына появились жалобы на косоглазие левого глаза, при осмотре врачом, сыну был поставлен диагноз - <...> вследствие травмы, прописано лечение. Может быть, и на фоне лечения у сына обострилось заболевание - <...>, у него постоянная слабость, недомогание. *** г. после физической нагрузки у него был обморок, потеря сознания. У него ухудшился аппетит, сон, потеря в весе - 8 килограммов. После этого они снова обратились к врачу, было назначено лечение, сейчас состояние сына улучшилось. *** г. они проходили контрольный осмотр, были у окулиста, у сына имеются проблемы с <...>. Кроме того, сыну рекомендовано ежегодно, проходить курс лечения в стационаре. После ДТП Лузин А.О. стал падать в обмороки, у него сохраняются головные боли, косоглазие стало проходить, но при нервном напряжении оно может вернуться. Перед сессией врачи рекомендовали также проходить курс лечения, то есть ставить системы и уколы, принимать лекарства, проходить обследования.

В судебное заседание ответчик Белетков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. По факсимильной связи, после начала судебного заседания, поступило заявление от ответчика Белеткова Л.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Котельникова Р.В., а также в связи с необходимостью объявления перерыва для обсуждения мирового соглашения. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку в суд поступило заявление от Белеткова Л.Б., который не является стороной по делу, в качестве ответчика по делу выступает Белетков С.В., к ходатайству также не приложены документы, подтверждающие полномочия Котельникова Р.В. на представление интересов в суде от имени Белеткова С.В. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белеткова С.В., не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебных заседаниях *** г. , *** г. ответчик Белетков С.В. исковые требования не признавал, суду пояснил, что с места ДТП он скрылся потому что, у него в машине находились пассажиры в нетрезвом состоянии, которые стали угрожать истцу. Он увез пассажиров, и в связи с тем, что потом машина не заводилась, пошел домой. Истец был и сам без шлема, сам нарушил правила дорожного движения. Кроме ссадин на коленях, повреждений у истца не было. После ответчик сам пришел в ГАИ, его признали виновным в том, что он скрылся с места происшествия. По факту ДТП пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону остановки «<...>». Там есть знак пешеход, скорость он не превышал. Впереди него ехал мопед, водитель мопеда, не показывая поворот, поехал налево, но поскольку другие машины ехали по встречной полосе, то он, может быть, испугался и вернулся на полосу, произошло столкновение, истец упал на капот машины ответчика, затем скатился с капота. Истец сразу позвонил своему брату. У ответчика имелась доверенность на право управления, написанная от руки. Ответчик считает, что если управляешь мопедом, то также необходимо соблюдать правила дорожного движения. В действиях ответчика усматривается лишь нарушение правил в том, что он скрылся с места ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** г. около 20 часов 10 минут в <адрес> в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия № ***. Согласно справке о ДТП № *** от *** г. произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей: Белеткова С.В., управляющего транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащим Белетковой А.А.; Лузина А.О., управляющего транспортным средством мопед «Рейсер», гос. рег. знак б/н, принадлежащим Лузину А.О. На месте ДТП были составлены: протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП и отобраны объяснения у очевидца С***А.В., а в дальнейшем *** г. отобраны объяснения у водителей Лузина А.О., Белеткова С.В., собственника автомобиля Белетковой А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Ленинского округа г. Иркутска от *** г. водитель Белетков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от *** г. производство по делу № *** было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Белеткова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению в действиях водителя Белеткова С.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За данное правонарушение действующим законодательством ответственности не предусмотрено. А также нарушение п. 2.5 ПДД РФ: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экспертных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. За нарушение п. 2.5. ПДД РФ в отношении водителя Белеткова С.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. За что он понес наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. В действиях водителя Лузина А.О. нарушений ПДД не усматривается. Обстоятельства дела подтверждаются характером повреждений транспортных средств, объяснениями участников и схемой ДТП. Данное постановление также участниками ДТП также не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку суду доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленным доказательством по обстоятельствам ДТП административным материалом по факту ДТП: постановлениями, протоколами, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств. Из материалов ДТП следует, что водителем Белетковым С.В. был нарушен п. 10.1 ПДД, данное нарушение находится причинной связи с ДТП. В действиях водителя Лузина А.О. нарушений правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются иными материалами ДТП, пояснениями сторон в суде. Доказательств иных обстоятельств произошедшего ДТП суду не представлено. Суд установил, что в результате нарушения только водителем Белетковым С.В. правил дорожного движения произошло ДТП. Нарушение правил дорожного движения всегда происходит только по вине водителя (умысел или неосторожность). Нарушение правил дорожного движения водителем Белетковым С.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде травм, полученных водителем Лузиным А.О., и с виновными действиями - нарушением правил дорожного движения. Следовательно, вина водителя Белеткова С.В. в причинении морального вреда Лузину А.О. полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмпируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия своей вины ответчик Белетков С.В. суду не представил.

В результате данного ДТП Лузину А.О. были причинены телесные повреждения. При обращении *** г. в отделение экстренной травматологии МБУЗ г. Иркутска «<...>» Лузину А.О., 1993 г.р., поставлен диагноз: ушиб. рана головы, ушиб пр. коленного и лев. локтевого сустава, направлен в ГКБ № ***. *** г. при обращении в МУЗ «<...>» Лузину А.О. поставлен диагноз: <...>, <...>, *** г. - диагноз: <...>, что подтверждается соответствующими справками от *** г. , *** г.

В дальнейшем в связи с наступившими последствиями полученной травмы, последовали обращения Лузина А.О. за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. *** г. , *** г. , *** г. , при обращении к врачу-неврологу имелись жалобы на <...>, установлен диагноз: <...> после травмы в результате ДТП, рекомендовано соответствующее лечение. При обращении в детскую поликлинику МУЗ <...> врачом-<...> *** г. Лузину А.О. также поставлен диагноз: сотрясение головного мозга после травмы, при физической нагрузке - 2дн. сельмональные состояния, предполагается продолжить наблюдение неврологом. *** г. последовало обращение Лузина А.О. за медицинской помощью к врачу <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами.

Истец Лузин А.О. просит взыскать с Белеткова С.В. в пользу Лузина А.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала № *** следует, что собственником автомобиля <...> г/н <...>, является Белеткова А.А. В момент ДТП указанным автомобилем Белетков С.В. управлял на основании доверенности на распоряжение и управление автомобилем от *** г. , выданной собственником транспортного средства, это обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось и считается установленным. В материалы дела представлена копия доверенности собственника, выданная ответчику Белеткову С.В. на право управления транспортным средством <...> г/н <...>. Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Белетков С.В. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобиль <...> г/н <...> находился в пользовании Белеткова С.В., Белетков С.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности, являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представитель истца Лузина М.М., действующая на основании доверенности, указывая, что в результате ДТП Лузину А.О. причинен моральный вред в размере <...> рублей, пояснила, что после ДТП у сына Лузина А.О. подтвердился диагноз: <...> вследствие травмы, полученной в результате ДТП, <...>, рекомендовано лечение. Может быть, и на фоне лечения у сына обострилось заболевание - <...>, у него постоянная слабость, недомогание, после физической нагрузки имели место обморок, потеря сознания, ухудшился аппетит, сон, потеря в весе. Несмотря на то, что состояние здоровья сына сейчас улучшилось, однако в дальнейшем, рекомендовано ежегодно прохождение курса лечения в стационаре. После ДТП Лузин А.О. стал падать в обмороки, у него сохраняются головные боли, косоглазие стало проходить, но при нервном напряжении оно может вернуться. Перед сессией врачи рекомендовали также проходить курс лечения, то есть ставить системы и уколы, принимать лекарства, проходить обследования.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлена вина Белеткова С.В. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП и к полученным травмам истцу. Полученные истцом травмы находятся в причинной связи с нарушением Белетковым С.В. правил дорожного движения, а, следовательно, и с моральным вредом, причиненным истцу.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Белеткову С.В. было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда, что вред возник в результате непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, и такими доказательствами суд не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, что с момента ДТП и по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания, истец до сих пор не восстановил здоровье после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, молодой возраст истца. Суд также учитывает пояснения ответчика о том, что он нигде не работает, что вред здоровью причинен по неосторожности. Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Белеткова С.В. в пользу Лузина А.О. компенсацию морального вреда за причиненный ему вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белеткова С.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются: чек-ордером от *** г. на сумму <...> рублей, чек-ордером от *** г. на сумму <...> рублей. При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в ответчика Белеткова С.В. в пользу истца Лузина А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Суд полагает. что частичное удовлетворение требований истца не должно влиять на размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, поскольку суду заявлены требований о компенсации морального вреда, а размер компенсации определяет суд, независимой от суммы, которую указывает истец.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

В полученном суде ходатайстве об отложении рассмотрения дела указывается на возможность обсуждения условий мирового соглашения. Суд разъясняет ответчику, что обсуждение условий мирового соглашения и заключение мирового соглашения возможны и на стадии исполнения решения суда, решение суда по данному делу не является в этом препятствием.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лузина А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Белеткова С.В. в пользу Лузина А.О. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лузина А.О. взыскать с Белеткова С.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья                                                                                                                        М.В. Батаен