РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Ельниковой О.В., представителя истца Косовой Е.А., представителя ответчиков Жигалова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/12 по иску Ельниковой О.В. к Драбкову Д.С., Драбкову А.С. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании прекращенным права общей долевой собственности, признании права собственности, иску Драбкова Д.С., Драбкова А.С. к Ельниковой О.В., Доскач Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Ельникова О.В. указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., является собственником 1/2 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части дома являются Драбков Д.С. и Драбков А.С., по 1/4 доли у каждого. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества между истцом и ответчиками не достигнуто. Каждый из собственников пользуется следующими частями дома, истец - жилыми комнатами (на поэтажном плане № 5 - 16,8 кв.м., № 7 - 6,0 кв.м.), кухней (№ 6 - 7,5 кв.м.), а так же верандой (а2 - 13,5 кв.м.), Ответчики пользуются - жилыми комнатами (№ 3 - 17,3 кв.м.), темной (№ 4 - 4,3 кв.м.), кухней (№ 2 - 7,2 кв.м.), коридором (№ 1 - 2,7 кв.м.), верандой (а1 - 12,2 кв.м.). В доме имеется 2 отдельных выхода. Такой порядок пользования строением сложился с момента покупки истцом данной доли, а именно с 23 октября 2010 г. Ответчики для нее совершенно посторонние люди, доверительных отношений между ними нет.

Просит выделить Ельниковой О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 30,3 кв. м., жилой - 22,8 кв.м., состоящей из помещений №№ 5, 7, 6 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от *** г. Признать прекращенным право общей долевой собственности Ельниковой О.В., Драбкова Д.С., Драбкова А.С. на жилой дом, общей площадью 61,80 кв.м., в том числе жилой - 40,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ельниковой О.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м., жилой - 22,8 кв.м., состоящую из помещений №№ 5, 7, 6 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от *** г., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчики (истцы по своему иску) Драбков Д.С., Драбков А.С. указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. Собственником другой 1/2 доли дома является Доскач Н.И. В конце июля 2011 г. Драбковыми было получено исковое заявление Ельниковой О.В., из которого Драбковым стало известно, что Доскач Н.И. продал Ельниковой О.В. свою 1/2 доли в общей долевой собственности. Сделка, заключенная между ответчиками Доскач Н.И. и Ельниковой О.В. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее заключения, так как заключена с нарушением закона, так, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки. Драбковы не были уведомлены в установленном законом порядке Доскачем Н.И. о продажи доли дома, в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Во время судебного процесса в доме произошел пожар. Рыночная стоимость имущества изменилась, что подтверждается справкой МУП «БТИ г. Иркутска», из которой следует, что рыночная стоимость дома составляет не более 10% от ранее существовавшей. Поскольку Драбковы на момент пожара не являлись собственниками спорной 1/2 доли дома, следовательно, риск случайной гибели или порчи имущества они не несут и возложение на них такой обязанности противоречило бы требованиям законности и справедливости. Законом не предусмотрено возложение обязанности риска случайной гибели на иных лиц, кроме собственников. Возложение на Драбковых обязанности по выплате стоимости имущества, существовавшей до пожара, фактически будет являться возложением на них обязанности несения риска случайной гибели. Ущерб имуществу причинен также не по вине Драбковых, поэтому они не обязаны его возмещать собственникам и согласно ст. 1064 ГК РФ. Определением Ленинского районного суда от *** г., Драбковых обязали внести необходимую сумму, за которую реализована 1/2 доля жилого помещения по договору купли-продажи, на депозит Управления Судебного департамента Иркутской области, но согласно ответа Управления Судебного департамента от *** г.. № *** Драбковым было отказано в принятие указанной суммы, в связи с неурегулированностью данного вопроса на законодательном уровне. Нотариус Тимофеева отказалась принять денежные средства на депозит без определения суда. Однако, требуемая денежная сумма имеется у Драбковых, что подтверждается их сберегательными книжками.

Просят перевести на Драбкова Д.С. и Драбкова А.С. права и обязанности покупателей по договору купли - продажи от *** г., заключенного между Доскачем Н.И. и Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, в равных долях. Признать прекращенным право собственности Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ельникова О.В. исковые требования, заявленные ею поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Драбкова Д.С., Драбкова А.С. не признала, пояснила, что она может признать исковые требования только в том случае, если ей будут возвращены те деньги, которые были потрачены на приобретение имущества. В 2010 году О*** продавала часть дома, которую она приобрела. Прописывались в доме сложно, просили у Драбковых домовую книгу для того, чтобы прописаться, но им было неоднократно отказано, еле-еле прописалась с ребенком, сделала копию домовой книги, но когда дело дошло до регистрации мужа, то получила от Драбковых отказ. Драбковы проживали на своей половине дома, они знали о том, что они купили часть дома. Жили в доме с 2010 года, Драбковым приносили квитанции за свет на ее имя. Прожили в доме год. Драбковы через несколько недель после их заезда в дом приходили и предлагали поделить землю, говорили, что это не ее земля. Мужа они отказались прописывать весной 2011 года. Драбковы пропустили срок на предъявление иска с такими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ее доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования Драбкова Д.С., Драбкова А.С. не признала, пояснила, что Драбковыотказались от заключения мирового соглашения. Договор купли-продажи был заключен *** г., в момент заключения договора он был зарегистрирован. Дом был передан по акту, Ельникова О.В. стала пользоваться домом, который ранее принадлежал Доскач Н.И. Драбковым было известно о том, что Ельникова О.В. проживает в доме. Конфликт возник в связи с тем, что мужа Ельниковой О.В. необходимо было зарегистрировать в доме в мае 2011 г. Этот конфликт возник, поскольку на регистрацию мужа истца требовалось письменное согласие Драбковых. Драбковы отказались от оформления земельного участка, в связи с чем, Ельникова О.В. была вынуждена обратится в суд. Дом до настоящего времени не разделен, имеется одна домовая книга, которая находится у Драбковых. Они не смогли отказать Ельниковой О.В. в регистрации в доме, поскольку она является собственником, но отказали в регистрации ее мужа в мае 2011 года. У Ельниковой О.В. домовой книги нет, она сняла себе копию с нее, когда регистрировалась в доме. Драбковы пропустили срок, установленный ст. 250 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Драбков Д.С., Драбков А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Драбкова Д.С., Драбкова А.С. по доверенностям Жигалов Н.С., исковые требования Ельниковой О.В. не признал, исковые требования заявленные Драбковым Д.С., Драбковым А.С. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что Драбковы в доме проживали и когда Ельникова О.В. поселилась в доме, то они только в конце весны 2011 года узнали о том, что она там живет. Драбковы работают допоздна, а весной, когда начался дачный сезон, то они увидели, что на участке Доскача Н.И. присутствуют какие-то граждане, и Драбковы спросил у них, купили они дом или нет. Ельникова О.В. сказала, что они снимают дом. При совершении купли-продажи Доскача Н.И. попросили представить домовую книгу и согласие Драбковых. Доскач Н.И. обратился в паспортный стол, ему дали справку о том, что там зарегистрированы только его члены семьи, семьи Драбковых в справке указано не было. К Драбковым по поводу домовой книги не обращались, они узнали о переходе права только тогда, когда получили иск из суда. У них две домовые книги. В материалах дела имеется домовая книга, где указаны только члены семьи Доскач, Драбковы там не указаны. Ельникова О.В. не обращалась к Драбковым. Даже если бы Драбковы знали о совершении сделки, то принимали бы участие в ней, или дали согласие, или сами выкупили долю. Они узнали о том, что сделка совершена после того, как пришли документы из суда. Ранее им о смене собственника не было известно, доказательств этого не было представлено. Именно письменных доказательств, устные доказательства - голословны. Ельникова О.В. могла письменно уведомить ответчиков о том, что она собственник помещения. Денежные средства имеются, доказательства представлены в материалы дела. Они не могут Ельниковой О.В. просто отдать деньги, им нужно законное на то основание, решение суда. Они готовы выплатить истцу <...> рублей.

В судебное заседание третьи лица Драбков С.К., Драбкова Л.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Доскач Н.И. не явился, не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Драбков Д.С. и Драбков А.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от *** г., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г. Ельникова О.В. является собственником в праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от *** г., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Ельниковой О.В. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.

Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Драбков А.С., Драбков Д.С., Драбкова Л.Л., Драбков С.К., что также подтверждается поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Из поквартирной карточки усматривается, что владельцами указаны Драбков А.С. 1/4 доли, Драбков Д.С. 1/4 доли.

Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Ельникова О.В., Ельников В.В., что также подтверждается поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Из поквартирной карточки усматривается, что владельцем указана Ельникова О.В. 1/2 доли.

Судом исследован технический паспорт на спорный жилой дом, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г., из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 61,8 кв.м., в том числе жилая 40,1 кв.м. В сведениях о правообладателях внесены изменения вместо Доскач Н.И. указана Ельникова О.В. А также был исследован технический паспорт на спорный жилой дом, составленный ОГУП «ОЦТИ -Областное БТИ» по состоянию на *** г.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от *** г. следует, что жилой дом, назначение жилое, с кадастровым (или условным) № ***, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит:

Драбкову Д.С., *** г. г.р., на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***. Драбкову А.С., *** г. г.р., на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***. Ельниковой О.В., *** г. г.р., на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации № ***. Указанные данные в справке соответствуют содержанию дела правоустанавливающих документов.

Как следует из искового заявления, пояснений Драбкова Д.С., Драбкова А.С. В конце июля 2011 г. Драбковыми было получено исковое заявление Ельниковой О.В., из которого Драбковым стало известно, что Доскач Н.И. продал Ельниковой О.В. свою 1/2 доли в общей долевой собственности. Драбковы не были уведомлены в установленном законом порядке Доскачем Н.И. о продажи доли дома, в связи с чем, были лишены возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Истцы по своему иску Драбков Д.С., Драбков А.С. просят перевести на них права и обязанности покупателей по договору купли - продажи от *** г., заключенного между Доскачем Н.И. и Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, в равных долях.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 14 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В законе определены пределы преимущественного права покупки. В случае, если доля не продается кому-либо из сособственников, а отчуждается постороннему лицу, сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить долю по цене, предложенной продавцом. Продавец, который желает продать свою долю постороннему лицу, обязан письменно известить об этом остальных сособственников с указанием всех условий, на которых доля продается, в том числе и цены. Если сособственники откажутся от покупки доли либо никак не отреагируют на предложение продавца, то по истечении срока, одного месяца или десяти дней, продавец вправе продать долю любому лицу. Если доля продана с нарушением преимущественного права покупки, а именно, продавец не уведомил остальных сособственников о продаже доли, или не дождался истечения выжидательного срока, или продал долю постороннему лицу на иных более льготных условиях, чем те, которые были предложены сособственникам, то любой другой участник общей собственности в течение трех месяцев может в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что действительно при продаже 1/2 доли Ельниковой О.В., доля была продана с нарушением преимущественного права покупки, а именно, продавец Доскач Н.И. не уведомил остальных сособственников Драбкова Д.С., Драбкова А.С. о продаже доли. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и считается судом установленным. Исходя из буквального содержания ст. 250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли применяются в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В связи с чем суд полагает, что на Драбкова Д.С., Драбкова А.С. необходимо перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу требований ст. 250 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 95-О, положения п. 2 и п. 3 ст. 250 ГК РФ признаны судом не противоречащими Конституции РФ, так как они не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности (постороннего лица) возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», дал судам следующие разъяснения:

П. 1.2 Постановления указывает, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В определении *** г. Драбкову Д.С., Драбкову А.С. было разъяснено, что они должны представить доказательства, что стоимость 1/2 доли дома в размере <...> рублей (за которую реализована 1/2 доли по договору купли-продажи), расположенного по адресу: <адрес> переведена на счет Управления судебного департамента в Иркутской области по следующим реквизитам: р/с <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК <...>, ИНН <...>, КПП <...>, УФК по Иркутской области (Управление судебного департамента в Иркутской области) л/с <...>.

Суду представлен ответ УСД в Иркутской области № *** от *** г., из которого следует, что во исполнение положений статьи 106 УПК РФ, статьи 143 ГПК РФ и статьи 20 Федерального закона от *** г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением осуществлено открытие и ведение счета для учета операций с залогами и денежными средствами, вносимыми ответчиками взамен принятых судом мер по обеспечению иска, по делам, рассматриваемыми районными судами, мировыми судьями, а так же средствами, вносимыми в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Исходя из вышеизложенного, следует, что денежные средства в связи с заявленными требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, а так же иные средства на счет Управления не могут быть зачислены. Из указанного ответа следует, что существующий депозитный счет не предназначен для денежных средств по заявленным требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя. Суд приходит к выводу, что Драбковы не имеют возможности по объективным причинам перечислить денежные средства уплаченные покупателем за долю, поскольку имеющийся депозитный счет, не предусматривает принятие денежных средств по такому основанию. Судом в судебном заседании обозревались подлинники сберегательных книжек: - сберегательная книжка серии <...>, выданная на имя Драбкова А.С., № счета <...>. В сберегательной книжке указано, что по состоянию на *** г. на счету находится <...> рублей 00 копеек; - сберегательная книжка серии <...>, выданная на имя Драбкова Д.С., № счета <...>. В сберегательной книжке указано, что по состоянию на *** г. на счету находится <...> рублей 00 копеек. Копии сберегательных книжек приобщены судом к материалам дела. Из исследованных судом в судебном заседании сберегательных книжек следует, что у Драбковых имеется в наличии сумма, необходимая для выплаты Ельниковой О.В., уплаченной ею как покупателем за дом суммы, сборов и пошлины, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Не влияет на выводы суда довод Драбкова А.С., Драбкова Д.С. о том, что во время судебного процесса в доме произошел пожар. Рыночная стоимость имущества изменилась и составляет не более 10 % от ранее существовавшей. В предмет доказывания по данной категории споров не входит размер стоимости недвижимого имущества на момент вынесения решения суда, поскольку суд рассматривает требования Драбковых о переводе на них прав и обязанностей по договору купли-продажи доли, в связи с тем, что нарушено их преимущественное право покупки данной доли, перевод права должен осуществляться в неизменном виде и на объем прав и обязанностей не влияет состояние и стоимость имущества на момент вынесения решения суда.

Ельниковой О.В. и ее представителем Косовой Е.А. было заявлено о том, что Драбковыми пропущен установленный ст. 250 ГК РФ срок для предъявления в судебном порядке требований о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявления о пропуске срока истец и ее представитель суду указали, что о том, что Ельникова О.В. купила 1/2 долю в доме Драбковы знали, поскольку она там проживала в течение года, они ей отказали в предоставлении домовой книги для регистрации супруга, но предоставили домовую книгу для ее регистрации как собственника. В возражение заявления о пропуске срока для предъявления в судебном порядке требований о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя, представитель Дарбковых по доверенности Жигалов Н.С. указал, что о том, что доля в доме продана Ельниковой О.В., они узнали, получив копию искового заявления, на дом имеется две домовых книги, как регистрировалась Ельникова О.В., им не известно. Суд полагает, что Ельникова О.В. не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что Драбковы о заключенном договоре купли-продажи узнали ранее, чем получили копию ее искового заявления. В материалах дела имеется копии двух домовых книг, из которых следует, что семья Драбковых производит регистрацию по месту жительства не зависимо от Ельниковой О.В. и предыдущего собственника. Суд полагает, что до получения копии искового заявления Ельниковой О.В. ответчики Драбковы не знали и не могли знать о том, что доля в доме продана с нарушением их права преимущественной покупки. Копию искового заявления Драбковцы получили *** г., с иском в суд обратились *** г., т.е. в установленный ст. 250 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что денежная сумма в размере, определенном Ельниковой О.В. и Доскач Н.И. по договору купли-продажи от *** г., как стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...> руб. имеется на счетах Драбкова Д.С., Драбкова А.С. в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателей по договору, исковые требования Драбкова Д.С., Драбкова А.С. о переводе на них прав и обязанности покупателей по договору купли - продажи от *** г., заключенном между Доскачем Н.И. и Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, в равных долях, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым условием перевода прав и обязанностей покупателей по договору, определение момента перехода прав по договору и прекращение права предыдущего собственника доли. Указанное условие должно быть установлено судом для соблюдения баланса интересов сторон и исключения злоупотребления правом одной из сторон, поскольку денежные средства на депозит не перечислены (несмотря на отсутствие в этом вины сторон). Права и обязанности покупателей на Драбкова Д.С., Драбкова А.С. будут считаться переведенными с момента полной уплаты Драбковым Д.С., Драбковым А.С. Ельниковой О.В. уплаченную Ельниковой О.В. за долю суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке дома необходимых расходов. Оплата указанных сумм должна быть произведена Драбковым Д.С., Драбковым А.С. Ельниковой О.В. не позднее семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку суд полагает, что Драбковы могут, злоупотребляя своим правом, длительное время не выплачивать указанные судом суммы. Ельникова О.В. в это время не сможет полноценно реализовывать свое право на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Драбков Д.С., Драбков А.С. также просят признать прекращенным право собственности Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>.

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное новое решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем необходимо признать прекращенным право собственности Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу <адрес> с момента полной оплаты за долю суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке дома необходимых расходов.

Ельникова О.В. просит выделить ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м., жилой - 22,8 кв.м., состоящей из помещений №№ 5, 7, 6 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от *** г. Признать прекращенным право общей долевой собственности Ельниковой О.В., Драбкова Д.С., Драбкова А.С. на жилой дом, общей площадью 61,80 кв.м., в том числе жилой - 40,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Ельниковой О.В. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м., жилой - 22,8 кв.м., состоящую из помещений №№ 5, 7, 6 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от *** г., расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку исковые требования Драбкова Д.С., Драбкова А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности удовлетворены, не подлежат удовлетворению все заявленные исковые требования Ельниковой О.В.

Отказ в удовлетворении исковых требований Ельниковой О.В. в выделе 1/2 доли в натуре не лишает ее права на предъявление иска о том же предмете, но по иному основанию, (не выплата ей за долю суммы сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке дома необходимых расходов) в случае, если в установленный судом срок Драбковыми обязанность по оплате Ельниковой О.В. полной оплаты за долю суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке дома необходимых расходов, не будет произведена.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драбкова Д.С., Драбкова А.С. удовлетворить.

Перевести на Драбкова Д.С., Драбкова А.С. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от *** г., заключенного между Доскачем Н.И. и Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу <адрес> в равных долях. Права и обязанности покупателей на Драбкова Д.С., Драбкова А.С. будут считаться переведенными с момента полной выплаты Драбковым Д.С., Драбковым А.С. Ельниковой О.В. уплаченную Ельниковой О.В. за долю суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных Ельниковой О.В. при покупке дома необходимых расходов. Оплата указанных сумм должна быть произведена Драбковым Д.С., Драбковым А.С. Ельниковой О.В. не позднее семидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать прекращенным право собственности Ельниковой О.В. на 1/2 долю дома по адресу <адрес> с момента полной оплаты за долю суммы, сборов и пошлин, а также других сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Ельниковой О.В. выделить Ельниковой О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в натуре в виде части жилого дома, общей площадью 30,3 кв.м, жилой - 22,8 кв.м, состоящей из помещений №№ 5,6,7 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ от *** г., признать прекращенным право общей долевой собственности Ельниковой О.В., Драбкова Д.С., Драбкова А.С. на жилой дом общей площадью 61,80 кв.м, в том числе жилой - 40,10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, признать за Ельниковой О.В. право собственности на часть жилого жома, общей площадью 30,3 кв.м, жилой - 22,8 кв.м, состоящей из помещений №№ 5,6,7 на поэтажном плане, согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ от *** г., расположенного по адресу <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья:                                                                                                М.В. Батаен