ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 Ленинский районный суд в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Рожкова НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188-12 по иску РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Рожкова НС к Индивидуальному предпринимателю Осипова НР о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Рожкова НС с иском к Индивидуальному предпринимателю Осипова НР о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2011 года Рожкова Н.С. заключила с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался за 180 860 руб. в срок до 05.09.2011 года произвести предусмотренные договором строительные работы в жилом доме по адресу <адрес>. Всего по данному договору истицей было уплачено 118 860 руб., однако предусмотренные договором строительные работы до настоящего времени оказаны не были, в связи с чем, просит суд взыскать уплаченные денежные средства в размере 118 860 руб., неустойку в размере 48 360 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

Впоследствии истицей подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска, согласно которому просит суд также расторгнуть с ответчиком договор от 29.07.2011 года.

В судебном заседании Рожкова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Осипова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствии в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1,3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29.07.2011 года между Рожкова НС и ИП Осипова НР заключен договор № на проведение строительных работ, по условиям которого ИП Осипова Н.Р. приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ в помещении заказчика по адресу <адрес> в соответствии с утвержденной сметой, а именно произвести монтаж обрешетки на крыше, монтаж крыши из профнастила.

Согласно разделу 4 договора и сметы к нему, стоимость работ определена сторонами в размере 180 860 руб., из которых стоимость работ - 62 000 руб., стоимость доставки и материалов - 118 800 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору, работы должны были быть проведены в период с 25.08.2011 года по 05.09.2011 года.

Всего по данному договору истицей было уплачено 118 860 руб., а именно 29.07.2011 года - 65 000 руб., 02.08.2011 года - 5 000 руб., 06.08.2011 года - 13 860 руб., 30.08.2011 года - 35 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, подрядчик начинает выполнять работы с даты получении аванса.

Из пояснений истицы, являющихся в силу действующего законодательства доказательствами по делу, ответчиком до настоящего времени предусмотренные договором работы не исполнены и доказательств выполнения указанных работ, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение обязательства по договору от 29.07.2011 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 118 860 руб.

Согласно ч.5 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения договора в виде неустойки в размере 0,3 % стоимости за каждый день просрочки, однако суд приходит к выводу о недействительности условий договора в данной части, как ущемляющих права потребителя.

Таким образом, неустойка по данному делу за период с 06.09.2011 года по 08.11.2011 года, то есть по день подачи искового заявления, составляет 115 320 руб., рассчитанная следующим образом 62 000 руб. * 3 % * 62 дня,., однако руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным в силу требований закона взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.09.2011 года ответчиком получена претензия Рожковой Н.С. о возврате уплаченных ею денежных средств по договору в размере 119 860 руб. и выплате неустойки в размере 59 520 руб., что подтверждается соответствующей претензией с отметкой о ее получении и оттиском печати «ИП Осипова НР», в связи с чем, с нее подлежит взысканию штраф в размере 76 930 руб., рассчитанный следующим образом (118 860 руб. +25 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штраф.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рожкова НС удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Рожкова НС и Индивидуальным предпринимателем Осипова НР.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова НР в пользу Рожкова НС 118 860 руб., неустойку в размере 25000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова НР в доход муниципального образования г. Иркутска штраф в размере 76 930 руб.

Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.С. Якушенко