ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Джамалхановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/12 по иску Серебренниковой Е.П. к Долгалевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Серебренникова Е.П. обратилась в суд с иском к Долгалевой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 27 мая 2010 года стороны заключили договор займа №, заверенный нотариусом ФИО6, по которому истица предоставила ответчику сумму займа в размере 120000 руб., а ответчику в свою очередь взяла обязательства возвратить сумму займа до 28 июля 2010 года единовременным платежом и обязалась выплатить 45 % от суммы долга, за два месяца, что составляет 54000 руб. Ответчица в срок установленный договором сумму займа не вернула и не уплатила проценты по договору. Ответчица на сегодняшний день должна возвратить истцу сумму долга в размере 120000 руб., 54000 руб. - сумму процентов по договору займа №, а также сумму неустойки в размере 17828 руб., исходя из следующего расчета: (174000 руб. * 8,25 (ставка рефинансирования) * 447 - количество дней просрочки с 28.07.2010 года 18.10.2011 года) / 360 = 17828 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 120000 руб., сумму процентов по договору в размере 54000 руб., неустойку за Истец Серебренникова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Джамалханова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Долгалева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявления ходатайства суду не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дела в отсутствие ответчика в заочном производстве, о чем вынесено определение. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу п. 1 ст. 810 указанного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 мая 2010 года был заключен договора займа. В подтверждение заключения договора займа от 27.05.2010 года истец представил суду договор займа серии № от 27.05.2010 года, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 По условиям указанного договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 120000 рублей сроком до 28.07.2010 года, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа с учетом процентов, указанных в п. 2 данного договора, т.е. 174 000 руб., единовременным платежом (п. 1 договора займа) Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что за предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 45 % от суммы займа. Факт получения денежных средств от истца ответчик в суде не оспаривал. Судом установлено, что ответчиком сумма займа не возращена истцу ни частично, ни в полном объеме. В ходе судебного разбирательства заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 27.05.2010 года ответчиком не оспаривался, возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлены, не представлены доказательства своих возражений, поэтому суд принимает в качестве доказательства в подтверждение договор займа от 27.05.2010 г. серии №, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 При установленных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 120 000 руб., с учетом процентов, указанных в п. 2 договора займа от 27.05.2010 г., в сумме 54 000 руб., всего в размере 174000 рублей. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренные п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет взыскиваемых сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и суд считает возможным в данном случае применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15000 руб. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворении. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828 руб. необходимо отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возвещению имущественного вреда (п.1 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; -в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что правовые основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в данном случае нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. В связи с чем, исковые требования Серебренниковой Е.П.., предъявленные к Долгалевой О.И. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком об оплате. Определением суда, по ходатайству истца, была уменьшена сумма госпошлины до 3000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины в размере 2800 руб. (3000руб. - 200 руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серебренниковой Е.П. удовлетворить. Взыскать с Долгалевой О.И. в пользу Серебренниковой Е.П. сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты по договору в сумме 54000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего взыскать в сумме 189200 руб. В удовлетворении требования Серебренниковой Е.П. о взыскании с Долгалевой О.И. неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. - отказать. Взыскать с Долгалевой О.И. в доход государства сумму госпошлины в сумме 2800 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В. А.Долбня
пользования чужими денежными средствами размере 17828 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.