РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л. с участием истца Акмаева В.А., представитель истца Ликонцева М.В., представителя ответчика МУК «Городской парк» Яковлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/12 по иску Акмаева В.А. к МУК «Городской парк» о возмещении материального ущерба от упавшего дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Акмаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска о возмещении материального ущерба от упавшего дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. 02.07.2011 года, около 9 часов вечера, истец, двигаясь на своем автомобиле марки Тойота Ипсум, гос. № № по <адрес>, рядом с домом №, получил повреждения своего автомобиля упавшим деревом, данное дерево находиться на территории парковой зоны в Ленинском округе. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от дд.мм.гг выданной ОБДПС ГУВД г. Иркутска указано, что повреждения автомобиля истца вызваны падением дерева, напротив <адрес> г. Иркутска. В соответствии с Отчетом № от дд.мм.гг, составленным экспертным учреждением ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 212 руб. При рассмотрении дела определением суда от 22.12.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Иркутска на МУК «Городской парк» г.Иркутска. Истец просил суд взыскать с Администрации г. Иркутска в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 158212 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5059 руб. В судебном заседании истец Акмаев В.А. и его представитель Ликонцев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать материальный и моральный вред, а также судебные расходы с МУК «Городского парка». Представитель ответчика Яковлева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что все работы, связанные с деревьями в парке контролирует комитет по жилищно-коммунальному хозяйству. В бюджете городского парка нет денежных средств. Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, элекроэнергии, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейсвующих ядов, и. т.п., ; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Согласно п. 3.2 Решения Думы г. Иркутска от 25.11.2004 N 004-20-050035/4 "О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска" при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, физическому или юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду к землепользователю арендатору земельного участка переходят обязанности по охране, содержанию и ремонту зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором). Постановлением администрации г.Иркутска №10 МУК «Городской парк» (ранее МУК «Парк Комсомольский») был предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью 84148 кв.м., расположенный в <адрес> г.Иркутска по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг Факт того, что дерево, которое упало на автомобиль истца 02.07.2011г. располагалось на территории земельного участка, принадлежащего МУК «Городской парк» не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, вред был причинен самому истцу в виде повреждения его имущества - автомобиля марки Тойота-Ипсум, гос. номер № регион 02.07.2011 г. в результате того, что ствол дерева обломился и упал на движущийся по <адрес> г.Иркутска в районе <адрес> автомобиль истца марки Тойота Ипсум гос. N №, транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный факт подтвержден административным делом по факту ДТП №: объяснениями Акмаева В.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гг. Из представленного истцом отчета № от дд.мм.гг, выполненного ООО «<...> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ипсум гос. № регион, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет с учетом износа в сумме 107910 руб. (33395 руб. - стоимость частей с учетом износа, 39900 руб. - стоимость работ, 15120 руб. - стоимость окрасочных работ и лакокрасочных материалов, 19495 руб. - стоимость материалов). При установленных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории Городского парка лежит на МУК «Городской парк» г.Иркутска. Падение дерева на автомашину истца и ее повреждение произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, крупные деревья на территории МУК «Городской парк» необходимо считать источником повышенной опасности, поскольку их падение угрожает жизни и здоровью посетителей МУК «Городской парк» и иных лиц. В связи с этим, ответчик МУК «Городской парк» как владелец указанного источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца Акмаева В.А. Поэтому суд в силу вышеприведенных норм права считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа в сумме 107910 руб. в пользу истца на основании представленного отчета стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика о том что, спил, подрезка и уборка упавших деревьев с территории МУК «Городской парк» на <адрес> должны осуществлять комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска, не может быть принята во внимание, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, принадлежащему МУК «Городской парк» г.Иркутска на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство не лишает ответчика МУК «Городской парк» г.Иркутска права обратиться с регрессным иском к организации, осуществляющей спил, подрезку и уборку упавших деревьев с территории ответчика. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, поскольку согласно справки ФГБУ «Иркутский ЦГМС-Р» от дд.мм.гг дд.мм.гг наблюдалась гроза и пыльная буря, ливневый дождь, скорость ветра до 15 метров в секунду. 2.07.2011 г. в день падения дерева на автомобиль истца осадков и других атмосферных явлений не наблюдалось. На этом основании суд считает исковые требования Акмаева В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца Тойота Ипсум гос. № регион, в сумме 107910 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Акмаева В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 50302 руб. (158212 руб. - 107910 руб.) суд считает необходимым отказать, поскольку калькуляция восстановительного ремонта истца в сумме 158 212 руб. определена без учета износа, что не соответствует требованиям общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, согласно которым реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда. Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за проведение определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в сумме 3500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оценке транспортного средства от 04.07.2011 года, заключенным между истцом и ООО «<...>», актом № от дд.мм.гг и кассовым чеком № от дд.мм.гг Рассматривая данные заявленные требования о возмещении истцу расходов по оплате определения оценки ущерба в сумме 3500 руб., суд считает, что они также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Рассматривая исковые требования Акмаева В.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу абз. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, медицинские документы и т.п.). Поскольку, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на автомашину истца в результате которого произошло повреждение данного автомобиля, причинил ему вред неимущественного характера, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Акмаева В.А. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает отказать полностью. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением с иском в суд, истец обратился за юридической помощью в Бизнес группу <...>» в лице ФИО5 и за представительство его интересов в суде, а также за досудебный порядок урегулирования спора с администрацией г.Иркутска, он оплатил 15000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным соглашением № на оказание правовых услуг от дд.мм.гг С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акмаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления, истец оплатил госпошлину в сумме 5050 руб. Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда судом удовлетворены частично, то расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплаты госпошлины, сумма 3358,20 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 1691,80 руб. надлежит отказать На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акмаева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с МУК «Городской парк» г.Иркутска в пользу Акмаева В.А. в счет возмещения материального ущерба сумме 107910 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3358,20 руб., всего взыскать в сумме 116 618,20 руб. В удовлетворении исковых требований Акмаева В.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта истца в сумме 50302 руб., о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 1691,80 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг Судья В.А. Долбня