ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием представителя истца Жилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/12 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Осиповой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Осиповой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и условия о договорной подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее. 13 ноября 2009г. между ответчиком Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») и Осиповой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. со сроком возврата по 13 ноября 2012г. под 20 % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. П.6.3. данного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.2.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя. В целях зашиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику были причинены убытки в размере 9000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На указанную сумму подлежат зачислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили 1534,50 руб. Так же Заемщику был причинен моральный вред в размере 1000 рублей. ИООО «ЗППЗ» просит суд: признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В. недействительным; признать пункт 6.3 Кредитного договора №, заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Осиповой Е.В. убытки в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». При рассмотрении дела ИООО «ЗППЗ» уточнила исковые требования и просит суд: признать пункт 2.1 кредитного договора № от 13.11.2009г., заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В. недействительным; признать пункт 6.3 Кредитного договора №, заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Осиповой Е.В. убытки в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание представитель ИООО «ЗППЗ» по доверенности Жилина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Истица Осипова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суд не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Осиповой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк в лице своего представителя просил суд в удовлетворении исковых требований ИООО «ЗППЗ» в интересах Осиповой Е.В. к Сбербанку России (ОАО) отказать полностью, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора. Кредитный договор заключен дд.мм.гг, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 13.11.2009 г. между ОАО Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Заведующего Дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России и Осиповой Е.В. заключен кредитный договор № от 13.11.2009 года, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит «Доверительный кредит» в сумме 300000 руб. под 20 % годовых на срок по 13.11.2012 г., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав. Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора от 13.11.2009 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности при подачи иска о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа Осиповой Е.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае исполнение сторонами кредитного договора началось 13.11.2009 года, а истец обратился в суд с иском 23.12.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика внести кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 9000 руб. и условия о рассмотрении спора по договору в Кировском районном суде г.Иркутска и полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены по существу. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие п. 2.1 кредитного договора № от 13.11.2009г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, соответственно, требование истца о признании указанного положения кредитного договора недействительным является обоснованным. При этом суд также исходит из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя. Поскольку условие кредита п. 2.1 кредитного договора от дд.мм.гг № об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным, то суд также полагает правомерным требования истца о применении последствии недействительности части сделки. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 руб. также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение банком в кредитный договор № от 13.11.2009 г. условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка, а именно в Кировский районный суд г.Иркутска (пункт. 6.3 договора) является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Осиповой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,50 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Осиповой Е.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Осиповой Е.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд считает возможным отказать в данных требованиях, по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом рассмотрено требование истца о признании пункта 2.1. кредитного договора недействительным (в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета), указанные требования нельзя считать связанными с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком ОАО «Сбербанком России». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Далее, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой Е.В. взысканы денежные средства в размере 10534,50 руб., а также 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 421,38 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, и 200 руб. (за требования неимущественного характера), общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 621,38 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Осиповой Е.В удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 13.11.2009г., заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В., об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. Признать недействительным пункт 6.3 кредитного договора № от 13.11.2009г., заключенного между АК «Сберегательный Банк РФ» (ОАО) и Осиповой Е.В. о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Осиповой Е.В. убытки в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего в сумме 11 534,50 руб. В удовлетворении требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Осиповой Е.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 621,38 руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца. Судья В.А. Долбня