РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием представителя истца Вацета А.О., действующего по доверенности, представителя ответчика Гапонова Д.В. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/12 по иску Лисичёнка М.В. к Богдановой Е.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Лисичёнок М.В. обратился в суд с иском к Богдановой Е.С. о взыскании долга. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Богдановой Е.С. и <...> был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ он занял денежные средства ответчику для частичной оплаты стоимости квартиры по указанному договору. Передача денежных средств была произведена им путем осуществления платежей за Богданову Е.С. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <...>, что подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. (всего на сумму <...> руб.). Считает, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ он направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке вернуть сумму долга в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако денежные средства возвращены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <...> руб. Истец Лисиченок М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, Ответчик Богданова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Вацет А.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, представив письменные пояснения по исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика, суду пояснил, что заключение договора займа между Лисичёнком М.В. и Богдановой Е.С. подтверждается письменными квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Лисиченок М.В. произвел платеж в пользу <...> по обязательствам Богдановой Е.С., вытекающим из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждают заключение между истцом и ответчиком письменного договора займа. Более того, в данном случае даже несоблюдение письменной формы сделки не влечет недействительность договора займа, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на иные письменные доказательства. В данном случае такими доказательствам являются представленные квитанции. Доказательств того, что Лисиченок М.В. производил платежи за счет средств, полученных от Богдановой Е.С., стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, внося денежные средства по договору участия в долевом строительстве, действовал по поручению ответчика, поскольку в случае действия истца по поручению ответчика, в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика была бы указана Богданова Е.С., а не Лисиченок М.В. Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что Богданова Е.С. передала денежные средства истцу для последующей оплаты в пользу <...>, поскольку вследствие занятости не смогла сделать это лично, считает не соответствующими действительности, т.к. договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично ответчиком, а значит Богданова Е.С. присутствовала в офисе <...> и какие-либо препятствия в осуществлении платежей ей лично отсутствовали. Более того, Лисиченок М.В. произвел платежи за счет собственных средств: именно в этот день между <...> и Лисичёнком М.В. было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением Лисичёнку М.В. были возвращены денежные средства в размере <...> руб. и именно эти денежные средства и его личные <...> руб. были переданы <...> в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Гапонов Д.В., действующий по доверенности, в судебном Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Богдановой Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить малоэтажный жилой комплекс в <адрес> и передать участнику долевого строительства жилое помещение, а участник обязался уплатить установленную договором стоимость помещения (<...> руб.) и принять его по окончанию строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установлено, что денежную сумму в размере <...> руб. по данному договору внес Лисиченок М.В.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере <...> руб., уплаченная им по договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ за Богданову Е.С. была предоставлена ей в долг, который ответчица должна вернуть по первому требованию, заключение же договора займа, по мнению истца, подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В определении о подготовке дела к судебном разбирательству стороне истца разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, а также доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Однако судом установлено и подтверждено сторонами, что договор займа между Лисичёнком М.В. и Богдановой Е.С. в письменной форме, как это предусмотрено ст. 808 ГК РФ не заключался, ответчик не выдавала истцу иной документ, в том числе расписку, подтверждающие заключение договора займа на определенных условиях, с указанием сроков пользования займом и возврата денежных средств. Вместе с тем, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа. Доводы представителя истца о том, что документами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора займа и передачу денежных средств истцом в долг ответчице, являются квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку данные квитанции подтверждает лишь факт внесения истцом за ответчика в кассу <...> денежной суммы в размере <...> руб. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указывают на обязанность ответчика вернуть истцу уплаченные за нее денежные средства в таком же размере. Кроме того, внесение денежных средств за дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами условиям данного договора не противоречит. Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты по договору долевого участия в строительстве, равно как и природа возникновения денежных средств, которые были уплачены истцом по указанному договору, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа. Доводы представителя истца о том, что поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве были внесены истцом из личных денежных средств ответчика и по его поручению, то данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, не принимаются судом во внимание, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать наличие между истцом с ответчиком правоотношений по договору займа и передачу истцом ответчику денежной суммы, заявленной ко взысканию. Таким образом, учитывая, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между Богдановой Е.С. и Лисичёнком М.В. правоотношений, вытекающих из договора займа и передачу заемных средств ответчику, то, соответственно, у ответчика не возникло и обязанности возвратить эти денежные средства истцу. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лисичёнка М.В. к Богдановой Е.С. о взыскании долга отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина <...>
суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа, а также факт передачи денежных средств. Представленный истцом в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <...> и Богдановой Е.С., и квитанции об оплате на общую сумму <...> руб. при буквальном трактовании, не свидетельствуют о заключённом договоре займа, и не подтверждают факт получение ответчиком денежных средств. Доводы стороны истца о том, что факт перечисления денежных средств в интересах ответчика является доказательством факта заключения договора займа и передачи денежных средств считает необоснованными, поскольку данные действия истца могут свидетельствовать только о том, что последний, действуя в интересах и по поручению ответчика внёс денежные средства в кассу застройщика <...> в целях исполнения пункта № договора участия в долевом строительстве.
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
требования Лисичёнка М.В. о взыскании с Богдановой Е.С. суммы долга не обоснованы и не подлежат удовлетворению.