РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием представителя истца Косовой Е.А., действующей по доверенности, представителя Администрации г.Иркутска Дементьевой Т.В., действующей по доверенности, представителя ОАО НПК «Иркут» Лузгиной Т.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/12 по иску Шамаевой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах Z, Фольгот В.С. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что они обратились в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска с заявлением о приобретении в собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес> и представили все документы, необходимые для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. Письмом от ****год им было отказано в приватизации жилого помещения, т.к. жилое помещение не является муниципальной собственностью. Ранее жилой дом, в котором расположена спорная квартира - состоял на балансе Иркутского авиационного производственного объединения - ИАПО (в настоящее время ОАО НПК «ИРКУТ»), однако при утверждении плана приватизации последнего не был включен в уставный капитал ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» и подлежал передаче в муниципальную собственность г. Иркутска. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от ****год жилой дом, расположенный <адрес> не значится в Реестре муниципального имущества г. Иркутска. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ОАО «НПК «Иркут» и Администрации г. Иркутска по передаче жилого дома <адрес> в муниципальную собственность г. Иркутска в течение шести месяцев со дня утверждения плана приватизации не должно препятствовать осуществлению прав граждан на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Просят суд признать за ними право собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Истцы Шамаева Э.С., действующая в своих интересах и интересах Z и Фольгот В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шамаевой Э.С. - Косова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой и имеют право на приватизацию, однако не имеют возможности реализовать свое право в административном порядке, в связи с тем, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель Администрации г. Иркутска Дементьева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» Лузгина Т.Ю., действующая на основании доверенности, представив письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ****год № нанимателем жилого помещения <адрес> является Ф. (согласно свидетельству о смерти умерла ****год), кроме нее в ордер включены: Фольгот Э.С. - дочь (после заключения брака присвоена фамилия Шамаева, что подтверждается свидетельством о заключении брака), Фольгот В.С. - дочь.

<...>

Согласно поквартирной карточки, справки МКУ СРЦ г. Иркутска от ****год, справки ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год в жилом помещении <адрес> зарегистрированы Фольгот В.С., Шамаев А.М., Z ****год., Шамаева Э.С.

Учитывая, что истцы в собственности жилых помещений не имеют, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается данными Управления Росреестра по Иркутской области, справками МУП БТИ г.Иркутска, справкой ООО «Сетевая компания «Иркут», а Шамаев А.М. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ****год, Фольгот В.С. и Шамаева Э.С., действующая в своих интересах и в интересах Z., обратились в Комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска с заявлением о передаче им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако письмом Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска от ****год истцам было отказано в заключение договора о передаче в собственность спорного жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год жилой дом, расположенный <адрес> в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится.

Согласно данных Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области от ****год объект недвижимости, расположенный <адрес> в реестре федерального имущества по состоянию на ****год не значится.

Согласно справки Министерства имущественных отношений Иркутской области от ****год квартира <адрес> в реестре государственной собственности области не значится.

Судом установлено, что ранее жилой дом по <адрес> состоял на балансе АО «ИАПО» и при утверждении плана приватизации АО «ИАПО» он подлежал передаче в муниципальную собственность г. Иркутска, однако при непосредственной передаче жилья в доверительное управление от Администрации г.Иркутска к ОАО «ИАПО» в список передаваемых домов дом <адрес> не был включен, что подтверждается Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ****год., Планом приватизации ИАПО, Постановлением мэра г.Иркутска от ****год №, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и развитию рыночных структур области от ****год №, договором доверительного управления муниципальным имуществом от ****год

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права.

То есть, в случае, если имеется распоряжение о передаче в муниципальную собственность жилых помещений, но такая передача не осуществлена по каким-либо причинам, граждане не могут воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность в установленном порядке, и истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, принадлежащего им по договору социального найма, заключенного до ****год, следовательно, они имеют право на обращение в суд и признание права собственности на жилое помещение в судебном порядке, в связи с чем требования Шамаевой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах Z, Фольгот В.С. к Администрации г. Иркутска, о признании права собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаевой Э.С., действующей в своих интересах и в интересах Z, Фольгот В.С. удовлетворить.

Признать за Шамаевой Э.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Признать за Z право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Признать за Фольгот В.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.Н. Москвитина

<...>