ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре Кычиковой Г.О., с участием представителя ответчика Пушкина А.В. по доверенности и третьего лица Пушкиной Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/12 по иску Пушкина А.В. к Мамедову А.М.о. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.М.о. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес> недействительным, применении последствий действительности сделки. В исковом заявлении Пушкин А.В. указал, что являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, на основании договора приватизации от ****год. Собственником второй половины квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> является его мать - Пушкина Г.П. Они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. В феврале ****год. между ним и ответчиком Мамедовым А.М.о. был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого помещения. Он был вынужден заключить данную сделку, так как с ****год страдает наркотической зависимостью. ****год он был поставлен на диспансерный учет в ИОПНД в кабинет наркомании и токсикомании с диагнозом: опийная наркомания. Он неоднократно проходил стационарное лечение от наркомании, однако лечение результатов не дало. После освобождения из ИК-272/32 он находился в сильной наркотической зависимости и в этот период познакомился с ответчиком. Мамедов А.М.о.. безвозмездно стал оказывать ему материальную помощь в приобретении наркотических средств. Поскольку он ежедневно нуждается в употреблении наркотиков, от предлагаемых денег он не отказывался. В январе ****год. Мамедов А.М.о.. заявил ему, что деньги, которые он ему давал, передавались ему в долг, и в настоящее время накопилась большая сумма долга, вернуть которую его семье было не под силу. Для того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность Мамедов А.М.о. предложил ему переоформить на него принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, при этом пообещал ему, что и в дальнейшем будет оказывать материальную помощь в приобретение наркотических средств. В связи с этим, он был вынужден заключить договор дарения, так как другой возможности приобретать наркотические средства не имел. Мамедов А.М.о. A.M.о., в свою очередь, воспользовался данным обстоятельством с целью заключения крайне невыгодной для истца сделки. Ответчику было известно, что он нигде не работает, другого жилья кроме спорной квартиры не имеет. В период оформления сделки он подписывал все необходимые для совершения сделки документы в обмен на получение «дозы» наркотических средств. Мамедов А.М.о. воспользовавшись его крайне тяжёлым положением, вынудил его заключить крайне не выгодную для него сделку, в результате которой он остался без жилья. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделки. Таким образом, полагает, что договор дарения от ****год заключенный между Мамедовым А.М.о.. и Пушкиным А.В. должен быть признан недействительным. Оспариваемый договор дарения существенно нарушает его права, так как жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является для него единственным местом жительства.

Истец просит в соответствии со ст.ст.167, 169 ГК РФ признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенный между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным А.В. ****год недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Мамедова А.М.о. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск <адрес>.

В судебное заседание истец Пушкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третье лицо Пушкина Г.И. в судебном заседании исковые требования Пушкина А.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее сын страдает наркотической зависимостью, практически каждый день употребляет наркотики. На момент когда он подарил ответчику 1/2 долю спорной квартиры, сын находился в наркотическом опьянении, ему каждый день привозили наркотики домой. Она ему деньги вообще не давала, из дома он не выходил, но при этом постоянно находился в наркотическом опьянении. Она не могла понять, что происходит. Но потом сын ей пояснил, что наркотики ему привозят домой, у него долг перед ответчиком <...> рублей, и чтобы расплатиться он подарил свою 1/2 доли спорной квартиры ответчику. Потом когда, ему перестали привозить наркотики домой, он понял, что он наделал, и что ему специально привозили наркотики домой, чтобы завладеть квартирой. Пушкин А.В. страдает наркотической зависимостью, Мамедов А.М.о.. в свою очередь, воспользовался данным обстоятельством с целью заключения крайне невыгодной для истца сделки. Просила исковые требования Пушкина А.В. удовлетворить, поскольку сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем Мамедов А.М.о. воспользовался.

Ответчик Мамедов А.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется уведомление о получении судебной повестки.

Суд, обсудив неявку ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, признав его неявку в суд по неуважительной причине, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Пушкин А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ****год

****год между Пушкиным А.В. (Даритель) и Мамедовым А.М.о. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Пушкин А.В.) дарит 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, Мамедов А.М.о. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Пушкина Г.П.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец находился в сильной наркотической зависимости. В период оформления сделки он подписывал все необходимые для совершения сделки документы в обмен на получение «дозы» наркотических средств. Мамедов А.М.о. воспользовавшись его крайне тяжёлым положением, вынудил его заключить крайне не выгодную для него сделку, в результате которой он остался без жилья.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно данной норме для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно сообщению ОГУЗ «Иркутский Областной психоневрологический диспансер» Пушкин А.В., ****год года рождения, проживающий по адресу: г.Иркутск, <адрес>, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ****год с диагнозом <...>. Проходил неоднократно курсы стационарного лечения с ****год по ****год и с ****год по ****год на анонимной основе. На общих основаниях проходил лечение: с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год

По сведениям Специального приемника УМВД России по г. Иркутску Пушкин А.В. неоднократно содержался до суда (48 часов) в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.Иркутску за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств без назначения врача): с ****год по ****год - доставлен сотрудниками ОМ-9 УВД по г.Иркутску (протокол адм. задержания №); с ****год по ****год - доставлен сотрудниками ОМ-9 УВД по г.Иркутску (протокол адм. задержания №); с ****год по ****год - доставлен сотрудниками ОМ-9 УВД по г.Иркутску (протокол адм. задержания №); с ****год по ****год - доставлен сотрудниками ОМ-9 УВД по г.Иркутску (протокол адм. задержания №).

Суд обозрел дело правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, и сняв содержащиеся в нем копии документов, приобщил их к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности ФИО в судебном заседании ****год пояснил, что заявление от Пушкина А.В. в деле поступило позже, чем документы сдавались на регистрацию, поскольку сотрудник регистратор ФИО5 поясняла, что при сдаче документов Пушкин А.В. вел себя неадекватно, его сопровождали лица кавказкой национальности, поэтому регистратор пригласила его повторно, чтобы он написал заявление, что на него никто никакого давления не оказывает. Ему еще сотрудники внутренней службы безопасности поясняли, что Пушкин А.В. вел себя странно и приходил не один, его сопровождали лица кавказкой национальности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска ****год по делу назначена стационарная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза

Проведение стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы поручено экспертам ОГУЗ «Иркутский Областной психоневрологический диспансер».

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, амбулаторная медицинская карта Пушкина А.В.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Судебная стационарная первичная комплексная нарколого-психиатрическая экспертиза по делу проведена в составе членов комиссии: психиатра-эксперта второй кат. ФИО1 (образование высшее, стаж работы по специальности 5 лет), психиатра-эксперта второй кат. ФИО2 (образование высшее, стаж работы по специальности 4 года), докладчика, психиатра-эксперта высшей кат. ФИО3 (образование высшее, стаж работы по специальности 17 лет), нарколога-эксперта первой кат. ФИО4 (образование высшее, стаж работы по специальности 25 лет). Об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, экспертам разъяснены.

При проведении экспертизы использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данные экспериментально-психологического исследования.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год в 3-е отделение СПЭ ИОПНД Пушкин А.В. поступил ****год При поступлении сообщил, что употребляет героин внутримышечно по 1-2 чеку в сутки, уменьшилась доза в связи с финансовыми затруднениями. Последняя инъекция ночью. При поступлении обследован наркологом. Наркологом проведено исследование биологической среды (мочи) методом ИХА-5-мульти-фактор. Выявлен морфин (опиоид). Со слов, во время прошлых экспертиз для скрытия употребления опиатов принимал капсулы антаксона. В настоящее время употребляет героин внутримышечно. Последняя инъекция ночью накануне поступления. Сообщает, что познакомился с азербайжанцами в ноябре ****год., они покупали героин. Задолжал денег за героин, поэтому встал вопрос о дарении квартиры. Хотя первоначально речь шла о купле-продаже квартиры и последующем они обещали снабжать героином. Приобретали героин до марта ****год., пока сделка не вступила в законную силу. После этого героин ему не давали, принимать наркотики не прекращал, начал воровать, с целью приобретения денег на героин, в связи с чем было заведено ряд уголовных дел. После подачи матерью искового заявления в суд в мае ****год., в июне был вывезен людьми одаряемого и помещен в коттедж «перекумарить», давали какие-то препараты, что бы героина не было в тестах на медосвидетельствованиях. Проживал в этом коттедже «под страхом расправы» до декабря ****год. После СПЭ вновь помещен в коттедж на 3 дня. Эти сведения сообщает непоследовательно, часто недомолвками, намеками. Сообщает, что давал на предыдущей СПЭ другую информацию, т.к. опасался за свою жизнь.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Пушкин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает черты эмоциональной неустойчивости на резидуально-органическом фоне (ответ на вопрос определения №1). Следовательно, Пушкин А.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на ****год.

Из ответов нарколога следует, что первое знакомство Пушкина А.В. с канабиноидами в 14 лет, всего несколько раз. Все виды зависимости, абстинентный синдром не сформированы. Первое знакомство с опиоидами в ****год г. сначала «ханка», затем героин. Сформирована психическая и физическая зависимость, наркотический абстинентный синдром выражен психосоматическими нарушениями. Ранее неоднократно проходил курс лечения в ИОПНД, ремиссии незначительные. Состоит на учете у нарколога с диагнозом: опийная наркомания. При поступлении ****год было проведено исследование биологической среды (моча) методом ИХА-5 мулыи-фактор. выявлен морфин. Со слов, употреблял героин накануне 2 «чека» внутримышечно.

В заключении нарколог указал: Пушкин А.В. страдает наркотической зависимостью от опиоидов с ****год. На момент совершения сделки Пушкин А.В. ****год страдал наркотической зависимостью от опиоидов.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из анализа ст.179 и ст.167 ГК РФ сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - оспорима, при этом существенное значение имеет совокупность следующих обстоятельств: заключение сделки на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств, крайней нужды и принятие диктуемых сильной стороной условий сделки.

Поскольку необходимость избежания тяжелых последствий вынуждает одну из сторон совершить такую сделку, отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Как следует из искового заявления Мамедов А.М.о. оказывал истцу помощь в приобретении наркотических средств. Мамедов А.М.о.. воспользовавшись его крайне тяжёлым положением, вынудил его заключить крайне не выгодную для него сделку, в результате которой он остался без жилья.

При проведении экспертизы Пушкин А.В. сообщил, что познакомился с азербайджанцами в ноябре ****год., они покупали героин. Задолжал денег за героин, поэтому встал вопрос о дарении квартиры. Приобретали героин до марта ****год., пока сделка не вступила в законную силу. После подачи матерью искового заявления в суд в мае ****год., в июне был вывезен людьми Одаряемого и помещен в коттедж «перекумарить». Проживал в этом коттедже «под страхом расправы» до декабря ****год.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО в судебном заседании пояснял, что заявление от Пушкина А.В. в деле поступило позже, чем документы сдавались на регистрацию, поскольку сотрудник регистратор ФИО5 поясняла, что при сдаче документов Пушкин А.В. вел себя неадекватно, его сопровождали лица кавказкой национальности, поэтому регистратор пригласила его повторно, чтобы он написал заявление, что на него никто никакого давления не оказывает. Сотрудники внутренней службы безопасности поясняли ему, что Пушкин А.В. вел себя странно и приходил он не один, его сопровождали лица кавказкой национальности.

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что согласно заключению экспертизы у Пушкина сформирована психическая и физическая зависимость, наркотический абстинентный синдром выражен психосоматическими нарушениями, на момент совершения сделки - договора дарения ****год Пушкин А.В. страдал наркотической зависимостью от опиоидов, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения Пушкин А.В. был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки, был лишен возможности действовать по своей свободной воле и в своих интересах, принял диктуемые сильной стороной условия сделки. Ответчик был осведомлен о наркотической зависимости истца, сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах. В связи с чем, требования истца о недействительности договора дарения 1/2 доли спорной квартиры в силу ст.179 ГК РФ, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился возражений на исковое заявление и доказательств, обосновывающих возражения, не представил.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Поскольку договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от ****год признан судом недействительным, учитывая положения п.2 ст.179 ГК РФ, исковые требования Пушкина А.В. о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности Мамедова А.М.о. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина А.В. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенный ****год между Мамедовым А.М.о. и Пушкиным А.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенного ****год между Мамедовым А.М.о. оглы и Пушкиным А.В., прекратив право собственности Мамедова А.М.о. оглы на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Иркутск, <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ****год №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Ответчик Мамедов А.М.о. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска.

         Судья:                                                                                    Е.В. Хамди