РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием истца Ларина В.П. и его представителя Кузина А.Г., ответчика Дмитриева В.В. и его представителя Ибрагимова И.С., представителя ответчика Дмитриева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/12 по иску Ларина В.П. к Лариной В.П., Дмитриеву В.В о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка. УСТАНОВИЛ: Ларин В.П. обратился в суд с иском к Лариной В.П., Дмитриеву В.В. о признании земельного участка общей совместной собственностью бывших супругов, признании права собственности на 1/2 доли этого участка, прекращении права собственности Дмитриева В.В. на 1/2 доли спорного земельного участка. Определением от 26.01.2012 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Ларина В.П. к Лариной В.П., Дмитриеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лариной В.П. и Дмитриевым В.В., в части отчуждения <данные изъяты> долей земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., признании за Лариным В.П. права собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., прекращении права собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этот жилой дом находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником другой 1/2 доли данного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлась его бывшая жена Ларина В.П. Указанное домовладение было приобретено ими ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Лариной В.П. был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был разделён между ними по 1/2 доли каждому. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его доля в данном домовладении была выделена ему в натуре в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лариной В.П. были выделены другие помещения этого домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент рассмотрения гражданских дел о разделе жилого дома и выделе доли дома в натуре спора относительно прав на земельный участок не возникало. После расторжения брака они с Лариной В.П. продолжали пользоваться общим имуществом. В сентябре 2011г. при рассмотрении дела по иску Дмитриева В.В. к нему о сносе самовольных построек и выселении ему стало известно об изменении в субъектном составе общей собственности на земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лариной В.П. и Администрацией г.Иркутска, Ларина В.П. зарегистрировала своё право единоличной собственности на спорный земельный участок. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларина В.П. продала спорный земельный участок Дмитриеву В.В. Покупатель должен был действовать с осмотрительностью, понимая, что приобретая часть жилого дома, находящегося на земельном участке, он может приобрести только часть участка, соразмерную его доле в объекте недвижимости - жилом доме. Таким образом, сделка по отчуждению Лариной В.П. земельного участка не соответствует закону, а именно ч.1 ст.552 ГК РФ и п.2 ч.4 ст.35 ЗК РФ. На основании приведённых норм права ему принадлежит часть земельного участка, пропорциональная площади части дома, расположенного на участке. Таким образом, Дмитриеву В.В. должен принадлежать участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей от <данные изъяты> кв.м.), а ему - участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> долей). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лариной В.П. и Дмитриевым В.В., в части отчуждения <данные изъяты> долей спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорного участка в размере <данные изъяты> кв.м., признать прекращенным право собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. Истец Ларин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежит двум хозяевам. Выдел доли жилого дома был произведён в натуре. Компенсацию Лариной В.П. за <данные изъяты> кв.м. он выплатил. При продаже Лариной В.П. земельного участка Дмитриеву В.В., были нарушены его права на часть земельного участка. Представитель истца Кузин А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что обращаясь в суд с настоящим иском, возможности реально выделить долю участка в натуре у них нет. Дмитриев В.В., владеющий в настоящее время всем участком, препятствует геодезическим работам. Согласно ЗК РФ судьба земельных участков следует судьбе недвижимости, находящейся на земельном участке. Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок был захламлён, вся ограда была в мусоре, две машины мусора он вывез с огорода, двадцать четыре машины с ограды. Он не может уступить спорный земельный участок истцу, поскольку вложил в его благоустройство более 100 000 руб. Когда он покупал 1/2 долю дома ему было известно, что вторая половина дома принадлежит Ларину В.П. Истец знал, что земельный участок продан, Ларина В.П. предлагала Ларину В.П. купить участок, но он отказался. От раздела участка истец также отказался. Представитель ответчика Ибрагимов И.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иркутска и Лариной В.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, спустя месяц сделка была зарегистрирована в УФРС. Ларина В.П. заключила договор купли-продажи земельного участка с Дмитриевым В.В., никаких ограничений, обременений на тот момент не было. Дмитриев В.В. неоднократно предлагал определить порядок пользования земельным участком, но истец всегда отказывался. У Ларина В.П. есть право пользования спорным земельным участком, но не собственности, в связи с чем должны быть требования об определении порядка пользования земельным участком, но таких требований им не заявлялось. Представитель ответчика Лариной В.П., Дмитриев С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был за месяц предупреждён о продаже дома. Истцу было предложено разделить землю в натуре, но он отказался. При посадке огорода истцу было предложено оформить в аренду часть участка, но он отказался. На данный момент Ларину В.П. выделена земля под дрова и его помещения - около 2 соток. Порядок пользования участком не определен. Часть жилого дома истца находится в плачевном состоянии. На земельном участке была настоящая помойка. Ответчик Ларина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Привлеченная для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что супругами Лариными, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи приобретён жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лариным В.П. и Лариной В.П. прекращён. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> г.Иркутска Лариной В.П. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лариной В.П. на спорный земельный участок, о чём ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лариным В.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён выдел долей в натуре в домовладении по адресу: <адрес> - Лариной В.П. выделена в натуре 1/2 доля домовладения в виде жилой комнаты № 2, жилой комнаты № 3, кухни № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Ларину В.П. выделена в натуре 1/2 доля домовладения в виде жилой комнаты № 4, жилой комнаты № 5, кухни № 6, коридора № 7, прихожей № 8, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанным решением с Ларина В.П. в пользу Лариной В.П. взыскана компенсация за <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Лариным В.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ларина В.П. продала Дмитриеву В.В. часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на спорном земельном участке, был приобретён супругами Лариными в период брака, решением суда Ларину В.П. выделена в натуре 1/2 доля домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что Ларин В.П. имел равное право с Лариной В.П. на получение в собственностьспорного земельного участка - изначально в равных долях, а в связи с увеличением при выделении доли в натуре площади части дома, принадлежащей ему на праве собственности - в большем размере, а значит, Ларина В.П. не имела права отчуждать <данные изъяты> долей (что соответствует <данные изъяты> кв.м. дома, принадлежащих на праве собственности истцу) спорного земельного участка ответчику Дмитриеву В.В., соответственно, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лариной В.П. и Дмитриевым В.В. в части отчуждения <данные изъяты> долей спорного земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> долей спорного участка признан недействительным, а Ларин В.П., являясь собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на этом участке, имеет бесспорное право на приобретение в собственность спорного земельного участка соразмерно площади части жилого дома, с учетом требований земельного законодательства, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка (ст.218 ГК РФ) и признания прекращенным права собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей спорного земельного участка. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лариной В.П. и Дмитриевым В.В. в части отчуждения <данные изъяты> долей земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., признании прекращенным права собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей спорного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку право общей долевой собственности определяется в долях, на разрешение суда был поставлен вопрос только о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности, требований о разделе земельного участка в натуре или определении порядка пользования земельным участком, истцом не заявлялось. Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не лишает истца права на предъявление в установленном законом порядке иска к Дмитриеву В.В. о разделе земельного участка в натуре или определении порядка пользования земельным участком. Доводы ответчика Дмитриева В.В. о том, что им понесены расходы и проведены работы по благоустройству всего земельного участка, не колеблют решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, удовлетворение требований истца не лишает Дмитриева В.В. права на предъявление в установленном законом порядке требований о возмещении части понесённых им расходов. Судом не принимаются доводы представителя ответчика Ибрагимова И.С. о том, что требования истца необоснованны в связи с тем, что право собственности Ларина В.П. на присужденную часть жилого дома возникло после возникновения права собственности Лариной В.П. на земельный участок, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы представителя ответчика Ибрагимова И.С. о том, что истец подменяет свой правовой статус пользователя на статус собственника, также не принимаются, поскольку судом бесспорно установлено, что жилой дом, находящийся на спорном участке, был приобретён Лариным В.П. и Лариной В.П. в период брака, соответственно, они имели равные права на получение в собственность этого участка. Доводы о невыплате истцом компенсации Лариной В.П. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. не могут лишить истца права на спорный земельный участок. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ларина В.П. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лариной В.П. и Дмитриевым В.В в части отчуждения <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Признать за Лариным В.П. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> <адрес>. Признать прекращенным право собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес>. В иске Ларина В.П. к Лариной В.П., Дмитриеву В.В о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лариной В.П. и Дмитриевым В.В в части отчуждения <данные изъяты> долей земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.; признании право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м.; признании прекращенным право собственности Дмитриева В.В. на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Самсонова О.В.