РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием истца Птушкиной Т.В., представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилиной Е.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Птушкиной Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Птушкиной Т.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 17.12.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Птушкиной Т.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. со сроком возврата по 17.12.2012г. под <...> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., в период с 17.01.2008г. по 18.07.2011г. сумма переплаты составила <...> руб. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также другими нормативными актами не предусмотрен. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. В результате нарушения прав заемщика ей были причинены убытки в размере <...> руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере <...> руб., уплаченной заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили <...> руб. В связи с нарушением норм законодательства ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, но требования в добровольном порядке выполнены не были. Кроме того, в результате нарушения ответчиком прав истца ей был причинен моральный вред, которые она оценивает в <...> руб. Просят суд признать абзац третий «Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» кредитного договора, а также раздел «Параметры кредита» в части, предусматривающей взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу Птушкиной Т.В. убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В судебном заседании истец Птушкиной Т.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основания указанным в заявлении, суду пояснила, что кредитный договор был заключен в декабре 2007г., с указанного времени ею оплачивается комиссия за ведение ссудного счета.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального предъявлено в связи с тем, что услуга по предоставлению кредита была оказана некачественно, вследствие чего заемщику потребовалось нести дополнительные расходы.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании недействительными абзаца третьего «Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» кредитного договора и раздела «Параметры кредита» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Птушкиной Т.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> годовых.

Абзацем 3 «Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита», данного заявления, а именно в размере <...> от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет <...> руб.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п.п. 2.1.2 и 3.1 Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита непосредственно обусловлена оказанием услуг по открытию банковского счета и направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, т.е. действия по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что абзац третий «Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» Кредитного договора № от 17.12.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Птушкиной Т.В. и раздел «Параметры кредита» в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя (заемщика), поскольку ставят заключение кредитного договора под условие заключения иного договора - договора банковского счета, соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные пункты кредитного договора являются недействительным в силу ничтожности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая вышеизложенные нормы, назначение и сущность кредитного договора, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор предусматривает уплату периодических ежемесячных платежей, то срок исковой давности о возврате ежемесячных платежей должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору, в связи с чем доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора, т.е. с 17.12.2007 г. являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец Птушкина Т.В. и представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилина Е.Ю. ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлять не стали, пояснив суду, что поскольку возврат денежной суммы по кредитному договору осуществляется по частям, то взысканию с ответчика подлежит комиссия за ведение ссудного счета за последние 3 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, т.е. учитывая, что иск был предъявлен истцом 20.02.2012г., то комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию за трехлетний период до подачи указанного заявления в суд - с 20.02.2009г. по 18.07.2011г. (день указанный истцом), соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.01.2008 г. по 19.02.2009 г. истцом пропущен.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 17.02.2009 г. по 18.07.2011 г. (30 месяцев) истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. (30 мес. х <...> руб.).

Сумма комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая уплате за 1 день составляет <...> руб. (<...> руб. : 30 дн.)., соответственно, сумма комиссии, подлежащая уплате за период с 17.02.2009 г. по 19.02.2009 г. составляет <...> руб. (<...> руб. х3дн.)

Таким образом, сумма комиссии за период с 20.02.2009 г. по 18.07.2011 г. составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Учитывая, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с17.01.2008 г. по 19.02.2009 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 20.02.2012 г. по 18.07.2011 г. в размере <...> руб., во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в большем размере следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности, комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с 20.02.2009 г., то, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с 20.02.2009 г., конечная дата взыскания процентов определена истцом как 27.10.2011 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными за период с 20.02.2009 г. по 27.10.2011 г., исходя из указанной истцом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд, - 8,25 %, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составляют <...> руб., соответственно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца при заключении с ним кредитного договора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из содержания указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, положения НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. - госпошлина за требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> руб. + 200 руб. - госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Птушкиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац третий «Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» Кредитного договора № от 17.12.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Птушкиной Т.В. и раздел «Параметры кредита» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Птушкиной Т.В. уплаченную сумму комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.Н. Москвитина

<...>