РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием представителя истца Полосковой Н.Б., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/12 по иску Колодкина В.В. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Колодкин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании исковых требований указано, что Колодкин В.В. является пользователем одноэтажного жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., жилой 14,5 кв.м. в <адрес> 1962 года постройки. В 1962 году его отец, Колодкин В.В., самовольно построил указанный жилой дом. Колодкин В.В., не против признания права собственности на жилой дом за истцом. Сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. Решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений», земельные участки <адрес> закреплялись за ранее выстроенными домами. Жилой дом является пригодным для постоянного использования, строительные нормы и правила не нарушены, конструктивные решения удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации зданий. Истец владеет и пользуется указанным объектом и земельным участком согласно целевого назначения, как собственник. Признание права собственности на указанный объект необходимо ему для того, чтобы быть полноправным собственником в соответствии с требованиями закона и иметь возможность управлять и распоряжаться указанным объектом по своему усмотрению. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведённое строение: одноэтажный жилой дом, общей площадью 14,5 кв.м., в том числе жилой 14,5 кв.м. в <адрес> В судебном заседании представитель истца Полоскова Н.Б. (до заключения брака Житова), действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что спорный дом был возведен отцом истца в 1962 г. для их семьи. Земельный участок под указанным домом был отведен под строительство решением исполкома. Отец истца не против признания права собственности на дом за сыном. Истец Колодкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо Колодкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, против признания права собственности на дом за истцом не возражал. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указав, что истцом в исковом заявлении не приведены доводы о том, в чем именно заключается нарушение прав истца Администрацией города Иркутска. Следовательно, основания для защиты прав отсутствуют, поскольку не нарушенное право защищено быть не может. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, заключений о соответствии либо несоответствии спорного объекта нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормами правилам. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что в 1962 г. отцом истца на земельном участке <адрес> был возведен жилой дом общей площадью 14,5 кв.м., жилой 14,5 кв.м., пользователем которого является истец Колодкин В.В., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска от ****год, техническим паспортом от ****год Решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год № «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности. Согласно справки МУП БТИ г.Иркутска от ****год название <адрес> следует правильно считать как <адрес>. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, принимая во внимание, что пользователем спорного дома является Колодкин В.В., суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истца имеется. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, заключением отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год, заключением о техническом состоянии домовладения, выполненным Z.. Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы ответчика о том, что спорный дом возведен на участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие у истца права на земельный участок было установлено в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о том, что Администрацией г.Иркутска права истца не нарушались, а, значит, его права не подлежат защите в судебном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно орган местного самоуправления является ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем застройщику. Доводы стороны ответчика о том, что на строительство дома не было получено соответствующего разрешения, не принимаются судом во внимание, поскольку из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что наличие или отсутствие разрешения на строительство имеет значения только при отнесении постройки к категории самовольной. Ссылка стороны ответчика на то, что истцом в нарушении Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольной постройки не принимаются судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное Постановление не содержит прямого запрета на признание права собственности при непринятии истцом данных мер. Позиция стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения для окружающих, его соответствие требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил опровергнута в ходе судебного разбирательства заключениями компетентных органов. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Колодкина В.В. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колодкина В.В. удовлетворить. Признать за Колодкиным В.В. право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 14,5 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина <...>