Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре судебного заседания Кычиковой Г.О., с участием истца Проничева И.В., ответчика Полюхович Л.В., представителя ответчика Дружининой В.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие истицы Звездиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-95/2012 по иску Проничева И.В., Звездиной Н.В. к Полюхович Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Проничев И.В., Звездина Н.В. обратились в суд с иском к Полюхович Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: г. Иркутск, *** ***, пострадали в результате затопления квартиры. ООО «Сетевая компания «Иркут» был составлен акт обследования от ***, в котором зафиксирована причина затопления - халатность жильцов квартиры, расположенной этажом выше, *** (забыли закрыть кран). В результате затопления истцам причинен ущерб на общую сумму ***. Также, истцы понесли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***., с направлением ответчику телеграммы в размере ***. В связи с произошедшим истцы имеют право на возмещение морального вреда, поскольку находятся в условиях, причиняющих физические и нравственные страдания. В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. В судебном заседании истцами Проничевым И.В., Звездиной Н.В. представлено заявление, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере ***., согласно отчету об оценке ***, а также сумму понесенных истцами издержек, указав, что истцы понесли расходы на оплату исследования по оценке стоимости причиненного ущерба в размере ***., а также расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере ***. В судебном заседании истец Проничев И.В., действующий за себя и истца Звездиной Н.В. по письменному заявлению, предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что *** родители истца приехали домой и обнаружили воду в квартире, вода капала с потолка. Отец с братом поднялись в ***, посмотрели, следов течи не было, полы были относительно сухие, хотя в ванной комнате под ковриком была вода, арендаторы квартиры отрицали факт затопления. Была вызвана аварийная служба, слесари осмотрели ***, течи также не обнаружили, потолок, стены в квартире ответчика были сухие, затопления *** вышерасположенной квартиры не было, в связи с чем слесари сделали вывод, что затопление квартиры истцов произошло по халатности жильцов ***. Вскрытие полов в *** не производилось, при осмотре квартиры присутствовали отец и брат истца. *** вновь произошло затопление квартиры истцов, но воды было значительно меньше. Ущерб предъявлен истцами по первому затоплению, произошедшему *** В связи с обращением истца, было проведено исследование по оценке стоимости ущерба, истец приглашал ответчика на осмотр квартиры, она не явилась, на телефонные звонки не отвечала, корреспонденцию не получала. Кроме материального ущерба, истцам причинен моральный вред, им пришлось нести нравственные и физические унижения, поскольку проживают в плохих условиях по вине ответчика. Вследствие залива квартиры, скрипят полы, отклеиваются обои, отходит штукатурка. Истец Звездина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Полюхович Л.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что вина ответчика в заливе квартиры истцов не доказана. *** сообщили о затоплении квартиры истцов. Ответчик звонила в диспетчерскую службу, где пояснили, что в ее квартире все нормально, сантехника в порядке, слив не засорен, пол сухой, причина залива не установлена. На полу в ванной комнате в квартире ответчика лежит виниловая плитка, ответчик поднимала плитку, под ней было сухо. Акт о заливе был составлен спустя месяц ***, при этом присутствовали ответчик, ее дочь, инженер Павленко. Акт составлен в отношении ***, при этом ответчика ограничили в осмотре квартиры истцов. Проничев И.В. диктовал Павленко, что необходимо записать в акте, причину затопления в акте указали со слов Проничева И.В. После осмотра квартиры истцов, поднялись в квартиру ответчика, Павленко все осмотрел, убедился, что следов течи из вышерасположенной квартиры нет. Дом старый, над квартирой ответчика расположена квартира, в которой проживают старые люди, бабушка и мужчина, которые постоянно забывают закрывать краны. После приобретения квартиры в ***., ответчик сменила полотенцесушитель. В квартире истцов скрипят полы не от залива, а от того, что рассохлись, их не меняли 40 лет. В ванной комнате ответчика стоит чаша под трубой, но воды в ней нет, на трубе собирается конденсат. Открытый слив также не является причиной затопления, он не засорен, раньше на этом месте стояла стиральная машина. Представитель ответчика Дружинина В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, во взаимосвязи ст. 209 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие залива квартиры действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Судом установлено, что согласно ордеру *** серии ***, договору найма от ***, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** является Звездин В.И., в ордер в качестве членов семьи нанимателей включены: Звездина А.П. жена, Звездин В.В. сын, Звездина Н.В. дочь. Согласно справке ООО «Сетевая компания «Иркут» от ***, по указанному адресу зарегистрированы: Проничев И.В., Звездина Н.В. Вышерасположенная трехкомнатная квартира на третьем этаже по адресу: г. Иркутск, *** находится в собственности Полюхович Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, *** поступила заявка о вызове аварийной службы по адресу: г. Иркутск, *** в *** мин., в связи с заливом квартиры. Как следует из акта ООО «Сетевая компания «Иркут», *** в *** мин. поступила заявка от жильцов *** по *** ***. При обследовании *** выявлено: влажные подтеки на потолке и стенах, прихожей, туалете, ванной, кухне, на стыках перекрытий. В коридоре, кухне, комнате вспучены полы, насыщены влагой. На кухне и коридоре замкнуло водопроводку. Над квартирой *** находится ***. При обследовании *** причина затопления не выявлена. Течи трубопроводов, унитаза, кранов не обнаружено. Имеет место влажный пол под ковриком в ванной. Возможно затопление произошло из *** по халатности жильцов (забыли закрыть кран). Отключение водоснабжения АДС не произведено. На момент осмотра течи не было. Согласно акту от ***, составленному комиссией в составе специалиста ООО «Автотранспортная компания» П., Проничева И.В., Полюхович Л.В., произведен осмотр *** на предмет установления ущерба после затопления квартирой *** *** В результате осмотра установлено: в коридоре по стояку имеются желтые пятна, обои имеют желтые пятна на площади 12 кв.м. ДВП на полу вспучило от действия воды частями по всему коридору. В комнате *** желтые пятна на стыке перекрытия на протяжении 2,5 м.п., желтые пятна на обоях на площади 3 кв.м. В комнате *** желтые пятна в углах на площади 3 кв.м. В туалете обрушение (отслоение) шпаклевочного слоя на площади 1,5 кв.м., желтые пятна на площади 2,5 кв.м. В ванной комнате отслоение шпаклевочного слоя на площади 1,5 кв.м., желтые пятна на площади 3 кв.м. В кухне желтые пятна на площади 2,5 кв.м. Затопление произошло 21 мая при запуске холодной воды после ремонта вследствие незакрытого крана в ***. Акт подписан П., Проничевым И.В., собственник *** от подписи отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте. Согласно акту от ***, составленному комиссией в составе специалиста ООО «***» П., Полюхович Л.В., произведен осмотр мест затопления в ***, в результате осмотра выявлен отслоение шпаклевочного слоя вдоль стыка плит перекрытия на протяжении 4,5 кв.м. в «коридорчике» напротив санузлов. В туалете - отслоение шпаклевочного слоя по стыку плит перекрытия. В ванной комнате - отслоение обоев от стен. Со слов собственника ***, была протечка из вышерасположенной ***. Согласно акту от ***, составленному Проничевым И.В. и подписанному, в том числе, арендатором *** Ахмедовой Ю.А.к., Проничев И.В. *** в *** мин. пришел домой, увидел, что квартира затоплена, обнаружена вода на потолке в комнате, ванной, туалете, кухне, коридоре. Также обнаружены подтеки на стенах и вода на полу. В прихожей, кухне и ванной комнате выведена из строя электроэнергия. После сбора воды с пола ДСП, линолеум, ламинат вспучились, разбухли низы межкомнатных дверей в туалете, ванной, кухне. Причиной затопления послужила халатность жильцов, проживающих этажом выше. В связи с обращением Проничева И.В., независимым экспертно-консалтинговым центром произведена оценка рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт отделки помещений *** по *** г. Иркутска, после залива водой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ***. При этом, Проничевым И.В. в адрес ответчика Полюхович Л.В. направлялись телеграммы с уведомлением об осмотре квартиры по адресу: г. Иркутск, ***, однако, в связи с отсутствием доступа в квартиру, телеграммы Полюхович Л.В. не доставлены, следовательно об осмотре квартиры истцов ответчик не была уведомлена. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели К., О., У., З., М., П., Д., Б. кызы, Г. кызы, Ч., Ж. оглы. Так, свидетель К. пояснила суду, что проживает по соседству с истцами, поддерживают дружеские отношения, свидетель заходит в гости к истцам 1-2 раза в неделю. Свидетель видела, как бежала вода из дверного проема, в квартире истцов были мокрые обои, стены, потолок, пол затоплен, в последствие появился грибок. Звездина Н.В. восприняла затопление нелегко, плакала, у нее болела голова, было повышенное давление. С жильцами *** свидетель не разговаривала. Свидетель О. пояснил суду, что работает в должности начальника участка в ООО «Сетевая компания «Иркут». *** в *** мин. поступил вызов из *** по *** г. Иркутска, сообщили о заливе данной квартиры. Свидетель с бригадой слесарей выехали по указанному адресу, при осмотре *** были видны следы затопления, течи не было. Следы воды имелись на потолке, стенах, полу в коридоре, кухне, отсутствовал свет в коридоре и кухне. Когда поднялись в ***, то увидели, что течи нет, но в ванной комнате был мокрый пол под ковриком, арендаторы пояснить наличие воды не смогли. Воды под ванной и в туалете не было. Затем зашли в ***, где проживает бабушка, течи в данной квартире обнаружено не было, спустившись в ***, составили акт, отразили последствия затопления. В акте указано о факте затопления, место протечки не обнаружено, но было видно, что вода бежала сверху по стенам с потолка, то есть из ***. Вода могла не скапливаться в ***, а по стенам спуститься вниз в ***, в связи с чем в *** воды не было. Следов затопления *** из вышерасположенной квартиры не было, жильцы *** про затопление из вышерасположенной *** не говорили. Состояние сантехники в *** не отвечает установленным нормам, под трубой стоит чаша, это означает, что вода капает из трубы. Осмотр квартир производился после затопления, жильцы *** могли убрать следы воды. Свидетель У. пояснил суду, что работает в должности мастера участка в ООО «Сетевая компания «Иркут», *** принимал заявку, выезжал на место и составлял акт, в связи с затоплением ***Б по *** г. Иркутска. При осмотре *** были видны влажные следы на кухне, в коридоре, в ванной комнате. О давности следов, свидетель не пояснил. В *** было сухо, в данной квартире состояние сантехники неудовлетворительное, унитаз установлен не правильно, что могло привести к затоплению нижерасположенной квартиры. В *** никого не было. Причину затопления установить не представляется возможным, по предположению свидетеля, затопление произошло из ***, в связи с неисправной сантехникой. Свидетель З. пояснил суду, что приходится двоюродным братом Проничеву И.В., племянником Звездиной Н.В. *** около *** мин. зашел в *** по *** и увидел влажный пол, на потолке были видны капли воды, стены были влажные. Свидетель с мужем Звездиной Н.В. поднялись в ***, дверь открыл мужчина кавказской национальности, прошли в квартиру, стены в квартире были сухие, в ванной комнате в ванне была вода около 5-10 литров, с гусака капала вода. Мужчина пояснил, что вода не уходит из ванны, потому что всегда так медленно стекает. Пол был сухой, но под верхним линолеумом /обрезок линолеума/, под ванной было влажно. Свидетель М. пояснила суду, что приходится матерью Полюхович Л.В., проживает в ***, на одной площадке с дочерью. *** около *** час. вечера к свидетелю пришли хозяин *** слесарь, прошли в туалет, ванную комнату, посмотрели, все было сухо. В тамбуре подъезда капала вода сверху. Свидетель П. пояснил суду, что приходится отцом Проничеву И.В. *** около *** мин. свидетель с женой и племянником приехали домой в *** по *** г. Иркутска. Когда зашли в подъезд, на первом этаже была вода, открыли дверь своей квартиры, через порог перелилась вода, увидели, что вода была на кухне, в ванной комнате, туалете, имелись потеки по потолку, стенам. Свидетель с племянником сразу пошли к соседям, прошли в ***, увидели в ванной комнате и на кухне мокрый пол, но большого количества воды не было, на кухне кран был перевязан тряпкой, в ванной комнате открыт патрубок. Жильцы пояснили, что перевязали кран, чтобы не капала вода. В ванной комнате был мокрый пол, под ковриком также была вода. Потолки, стены были сухие. *** *** опять затопило из ***, состояние сантехники в квартире ответчика не изменилось. Свидетель Д. пояснил суду, что знаком с истцом Проничевым И.В., поддерживают дружеские отношения. *** свидетель с истцом приехали к нему домой, увидели, что в коридоре стена была мокрая, в кухне мокрый потолок, в туалете, ванной комнате была вода. Свидетель с истцом поднялись в ***, в квартиру не проходили, составили акт и просили жильцов подписать. Сначала жильцы подписывать не хотели, видимо боялись, но потом девушка подписала. Свидетель Б. кызы пояснила суду, что проживает в *** по *** г. Иркутска. *** в квартире дали холодную воду. Свидетель пришла домой в *** час., дома было сухо. Позже, пришли жильцы ***, пояснили, что их квартиру заливает, однако в *** было сухо. Мокрый ковер в ванной комнате был, потому что ребенок купался в ванной и наплескал воду на пол, кран на кухне был исправен. Также приходил сантехник, все осмотрел, причину залива не установил. Свидетель заходила в ***, в квартире была вода. Полюхович Л.В. знакома с родителями свидетеля, разрешила ей пожить в квартире, свидетель оплачивает только за коммунальные услуги. В ванной комнате под трубой стоит чаша, в нее капает вода, раз в неделю свидетель сливает эту воду. Свидетель Г. кызы пояснила суду, что проживает в ***. *** вечером в квартиру приходил молодой человек и его отец, в *** воды не было. Также приходили сантехники, осмотрели квартиру, причину протечки воды не нашли. В ванной комнате на полу воды не было, коврика также не было, сантехник проверял засоренность слива, сказал, что все нормально. Свидетель проживает в квартире ответчика больше года, когда ответчик меняла в квартире трубы, до ***, произошел залив квартиры истцов, но залив был незначительный. Акт о заливе квартиры свидетель отказалась подписывать, так как ничего не понимает в этом, акт подписала невестка, при этом истец вел себя нахально, требовал паспорт. Свидетель Ч. пояснила суду, что приходится дочерью ответчику. Свидетель присутствовала при составлении акта *** Ответчику позвонил истец, сообщил, что будет составлен акт, в связи с заливом его квартиры. Когда свидетель с ответчиком пришли в ***, истцы сидели на кухне, Проничев И.В. открыл компьютер, сидел возле специалиста из ЖЭУ, записывал все данные. Свидетель прошла на кухню, увидела пятно на потолке, вышла в коридор, заглянула в ванную и туалет. В комнату свидетель не ходила, так как ей запретили все осматривать. Акт был составлен со слов истца Проничева И.В., специалист ничего не измерял, не осматривал. Причина затопления не найдена. Свидетель и Полюхович Л.В. акт не подписали. Свидетель Ж. оглы пояснил суду, что проживает в *** по *** г. Иркутска три года с детьми и женой. *** свидетель пришел домой в *** часов, в квартире воды не было, родители истца пояснили, что их топят. Приехала аварийная служба, произвели осмотр ***, вода в квартире нигде не бежала, протечек не было. Свидетель заходил в квартиру истцу, на полу в коридоре, ванной комнате было около 8 см. воды. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Проничева И.В. определением суда от *** назначена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует: - состояние санитарно-технического оборудования в *** по *** г. Иркутска находится в неудовлетворительном состоянии. Утечка воды в унитазе - туалет. Открытый тройник для приема сточных вод от умывальника или стиральной машины. Не зачеканен, открытый доступ для излива воды - ванная комната. Заделка свища на трубопроводе изолентой - в ванной комнате. Заделки скотчем раструба канализационной гребенки - ванная комната. Выпуск перелива в ванной. Подтекает. На представленных фотографиях также указаны места возможного излива воды в ванной комнате, состояние розеток в ванной комнате. В *** не выполнены нормативы: СНиП 3.05.01-85 Строительные нормы и правила, внутренние санитарно-технические системы; СН 478-80; - причиной затопления *** по *** г. Иркутска явилось неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования в ***. При неправильной эксплуатации санитарно-технического оборудования, а именно: возможный перелив из открытого раструба в ванной комнате, что происходит при засоре канализационной гребенки; перелив и подтекание выпускного перелива в ванной, неправильные соединения пластмассового и чугунного трубопровода в ванной, устранение свища на водопроводной трубе провода к ванной изолентой, старые, изношенные трубопроводы; - затопление *** произошло из ***. Следы старых протечек из квартиры, расположенной над квартирой ***, показывают, что данные протечки были давно, так как следов протекания по стенам не обнаружено. - в данном случае небрежное (или даже халатное) отношение лиц, проживающих в ***, привело к несанкционированному переливу воды через открытый патрубок системы канализации в квартире. Если был засор в системе канализации, то вода непременно по законам физики о сообщающихся сосудах поступила не в ванную или унитаз, что было бы естественно при исправной системе канализации, а вылилась через открытый патрубок слива стиральной машины, который должен быть ликвидирован после демонтажа оборудования или закрыт герметичной заглушкой. Вторая причина могла быть в обыкновенном переливе воды при заполнении ванны полностью, так как перелив работал в режиме, недостаточном для компенсации расхода воды, поступающего в ванну. Тем более, что при переливе наблюдалось подтекание воды из под переливного выпуска ванны. Подтеки, наблюдаемые в *** на потолке, имеют давнее происхождение, тем более, что стены в коридоре и на кухне не имеют следов затопления сверху. В судебном заседании экспертом Т. даны разъяснения по заключению, согласно которым экспертом произведен осмотр канализационной системы в квартире ответчика. Основная причина затопления квартиры истцов, наиболее вероятная- жильцы *** устранили умывальник и раструб находится в открытом состоянии. Квартиросъемщики пояснили, что *** включили холодную воду. Также, причиной затопления мог быть перелив воды из ванны, так как слив в ванной не справлялся со скоростью накопления воды. Основная причина залива - открытый раструб. При осмотре экспертом засора труб не было, но он мог быть устранен к этому времени. Свищей, то есть разрывов трубопровода, прорывов эксперт не обнаружил и в материалах дела это не прослеживается. Следовательно, залив квартиры произошел в связи с неудовлетворительным состоянием сантехнического оборудования в ***, либо переливом воды из ванны. В *** на потолке, стенах обнаружены старые подтеки из вышерасположенной квартиры, подтеки не свежие, актов о затоплении *** из вышерасположенной квартиры в деле нет. Эксперт подтвердил, что трубопроводы изношены, но на стояках свищей, прорывов нет. В квартире истцов следы течи на потолке и стенах, следовательно, затопление произошло сверху, а учитывая, что *** вышерасположенная квартира не топила, то затопление *** произошло из ***. Если бы была авария в перекрытиях, то ее необходимо было устранять, само по себе это не устраняется, но течи в перекрытиях нет. Состояние сантехники в *** неудовлетворительное, трубы старые, сантехника в надлежащем состоянии не поддерживается. Определением суда от *** назначена дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза, из заключения *** которой следует: - на строительных поверхностях (потолках, полах, стенах) в *** по *** г. Иркутска в результате затопления *** имеются следующие повреждения: отслоения и шелушение отделочного слоя по поверхности стен и потолков, разводы желтого цвета по стенам и потолкам, отслоение обоев от поверхности стен, намокание дощатых полов и ДВП в коридоре, намокание дощатых полов и ДВП в коридоре; - причиной затопления в *** по *** г. Иркутска являются крайний износ системы ГВС и ХВС, канализации по стоякам, проходящим через помещения кухни, туалета и ванны в квартирах *** и ***. Локализация очагов повреждения в коридоре и жилых комнатах обусловлено тем, что вода, попадая под дощатое покрытие пола, распространяется по всей площади потолочной поверхности по междуэтажному ж/б перекрытию, через стыки в ниже расположенные квартиры; - производство строительных работ по устранению повреждений, связанных с проливом из *** после затопления *** необходимо произвести в следующих помещениях ***: коридор, жилые комнаты, туалет, ванна, кухня; - действительная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений *** текущих ценах на 4 квартал 2011 года составит ***. Анализируя заключение эксперта Т., заключение дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, эксперта Т., показаниями свидетелей К., О., У., З., М., П., Д., Б. кызы, Г. кызы, Ч., Ж. оглы, заключение эксперта Т., заключение дополнительной судебной строительно-товароведческой экспертизы расцениваются судом как достоверные и достаточные доказательства. Настоящие заключения экспертов в части причин затопления квартиры истцов друг другу не противоречат, выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Суд полагает данные заключения достаточными, достоверными, не вызывающими сомнений доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы экспертов подробно мотивированны, заключения содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература. Таким образом, судом установлено неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования в *** по *** г. Иркутска, а именно - открытый тройник для приема сточных вод от умывальника или стиральной машины, не зачеканен, открытый доступ для излива воды в ванной комнате, заделка свища на трубопроводе изолентой в ванной комнате, заделки скотчем раструба канализационной гребенки в ванной комнате. В соответствии с п. 2.15 СНиП «Строительные нормы и правила. Внутренние санитарно-технические системы» стыки чугунных канализационных труб должны быть уплотнены пропитанным пеньковым канатом по ГОСТ 483-75 или пропитанной ленточной паклей по ГОСТ 16183-77 с последующей заливкой расплавленной комовой или молотой серой по ГОСТ 127-76 с добавлением обогащенного каолина по ГОСТ 19608-84, или гипсоглиноземистым расширяющимся цементом по ГОСТ 11052-74, или другими уплотнительными и заполняющими стык материалами, согласованными в установленном порядке. Раструбы труб, предназначенных для пропуска агрессивных сточных вод, следует уплотнять просмоленным пеньковым канатом или пропитанной ленточной паклей с последующей заливкой кислотоупорным цементом или иным материалом, стойким к агрессивному воздействию, а в ревизиях - устанавливать прокладки из тепломорозокислотощелочестойкой резины марки ТМКЩ по ГОСТ 7338-77. Согласно п. 4.3.5 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» соединение гладких концов канализационных труб из полимерных материалов с раструбом чугунной канализационной трубы того же диаметра следует производить с применением специальных уплотнительных колец или манжет. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, с учетом неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, не отвечающего предъявляемым санитарно-техническим нормам и правилам, что послужило причиной затопления квартиры истцов, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры в размере ***. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по ***. в пользу каждого из истцов в равных долях. Определяя ко взысканию материальный ущерб в указанном размере, суд учитывает принятие заключения эксперта ***, как достаточного, достоверного, не вызывающего сомнений доказательства по делу, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а также то обстоятельство, что осмотр квартиры истцов с целью определения стоимости восстановительного ремонта независимым экспертно-консалтинговым центром по поручению Проничева И.В., произведен в отсутствие ответчика Полюхович Л.В., надлежащим образом об осмотре не уведомленной. Таким образом, исковые требования Проничева И.В., Звездиной Н.В. о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере ***., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать. Доводы ответчика Полюхович Л.В. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истцов не влияют на вывод суда, поскольку доказательств указанного суду не представлено, доводы ответчика о затоплении квартиры истцов в связи с затоплением квартиры ответчика из вышерасположенной квартиры опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний свидетелей О., П. следует, что стены, потолок в квартире ответчика были сухие, свидетели Б.к., Г.к., Ж.о. о затоплении *** из вышерасположенной *** не поясняли. Согласно заключению эксперта Т., его пояснениям в судебном заседании, в *** на потолке, стенах обнаружены старые подтеки из вышерасположенной квартиры, подтеки не свежие, были давно, так как следов протекания по стенам не обнаружено. Суд не согласен также с доводами ответчика о возможности протекания воды из межквартирных перекрытий в результате изношенной системы канализации в целом по дому, в связи с чем по мнению ответчика, ответственность должна нести управляющая компания. Достоверных доказательств наличия свищей, прорывов в трубах, находящихся в межквартирных перекрытиях ответчик суду не представила. Как пояснил в судебном заседании эксперт Т., если бы были свищи или прорывы в трубах, проходящих по межквартирным перекрытиям, то данные свищи и прорывы нужно было бы устранять. Сами по себе они не исчезают, вода бы бежала, пока они не были бы устранены. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей, проживающих в *** качестве арендаторов, об отсутствии пролива воды *** из системы канализации, находящейся в ванной комнате или ванне, поскольку по пояснениям свидетелей О., З. в ванной комнате под ковриком имелась вода, данный факт свидетель Б.кызы не отрицала, объясняя тем, что в ванной комнате помылся ребенок и расплескал воду на пол. Осмотр *** был произведен уже после залива ***, в связи с чем арендаторы *** имели реальную возможность устранить причину затопления. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что жильцы *** сами себя затопили, т.к. по мнению ответчика, *** давали холодную воду и жильцы могли забыть закрыть кран. В соответствии с имеющимися заключениями судебных экспертиз, актом осмотра квартиры, показаниями свидетелей, вода в *** бежала по потолку, стенам, что однозначно свидетельствует о затоплении *** вышерасположенной квартиры. Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем причиненный истцам ущерб в результате залива квартиры подлежит возмещению с ответчика. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной статьи следует, что компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав либо при нарушении имущественных прав в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцами Проничевым И.В., Звездиной Н.В. суду не представлено, в связи с чем обязанность денежной компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, не может быть возложена на ответчика, а значит в удовлетворении исковых требований в данной части истцам надлежит отказать. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Проничева И.В., Звездиной Н.В. к Полюхович Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцами на оплату независимой оценки и составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере ***. подтверждаются договором *** на проведение оценки от ***, счетом на оплату, актом *** от ***, чеками-ордерами от ***, ***; на оплату судебной технической экспертизы в размере ***. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, чеком от ***, однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере ***., то есть по ***. в пользу каждого из истцов в равных долях. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в силу положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, составляет ***., истцом Проничевым И.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ***. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере ***., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ***., государственная пошлина в размере *** подлежит возвращению Проничеву И.В. из бюджета, как излишне уплаченная. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Полюхович Л.В. в пользу Проничева И.В. и Звездиной Н.В. ущерб от затопления квартиры в размере *** коп., судебные расходы на оплату оценки и проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** коп., всего в сумме *** в равных долях по ***. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Возвратить Проничеву И.В. из бюджета излишне уплаченную им госпошлину в размере *** коп. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-95-12.