РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Патрушевой А.С., с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Акашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/12 по жалобе Котельниковой Т. П. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Т.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство, возбужденное 17.03.2011г. на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г.Иркутска. В настоящее время указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В. 05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей имущество - нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м., общей стоимостью 4160000 руб. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», выполненного по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области указанное нежилое помещение оценено в сумму 2 640 000 руб., в том числе стоимость 1/4 доли в праве - 660 000 руб. Считает указанную стоимость необоснованно заниженной, существенно нарушающей ее имущественные права, в связи с чем она намерена провести оценку указанного имущества дополнительно. Просит суд признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Егоровой Ю.Г. по проведению оценки объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м. и определению стоимости указанного объекта по цене 2 640 000 руб., в том числе 660 000 руб. 1/4 доли.

Определением от 02.02.2012г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Иркутской области, Ленинский ОСП г. Иркутска.

Заявитель Котельникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ленинского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Егорова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ковалева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что она согласна с произведенной судебным приставом оценкой и считает заявление Котельниковой необоснованным.

Абсандульева Е.С., действующая в интересах Я., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Шершун Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Котельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в судебном заседании Котельникова Т.П. суду пояснила, что 05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска Егоровой Ю.Г. был наложен арест на нежилое помещение <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке указанного имущества, которая была проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, спорное имущество было оценено в 2 640 000 руб. В ноябре 2011 г. она была ознакомлена с отчетом об оценке и написала приставу заявление о том, что она с результатами оценки не согласна. После она дважды обращалась к оценщику и просила произвести переоценку имущества, но он сказал, что это можно сделать только по указанию суда. 28.12.2011 г. она получила у судебного пристава копию отчета об оценке. Постановление судебного пристава от 29.10.2011 г. о принятии результатов оценки она не получала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества являются незаконными, потому что оценщик должен был согласовать с ней вопрос о стоимости имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества считает незаконными, поскольку стоимость объекта оценки была существенно занижена и намерена провести новую оценку. Считает, что спорный объект должен быть оценен в 3 300 000 руб., т.е. по 32 000 руб. за 1 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Акашева Т.В., представив письменный отзыв на заявление, в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится сводное исполнительное производство о взыскании с должников Абсандульевой Е.С., Котельниковой Т.П., Шершун Я.С., Котельникова А.С. задолженности в размере <...> руб. в пользу Ковалевой Н.Е. 05.04.2011 г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение <адрес>. Для оценки указанного имущества судебным приставом был привлечен оценщик. Осмотр помещения производился в присутствии Котельниковой Т.П., она была своевременно извещена об этом. Согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества была оценена в размере 2 640 000 руб. 28.12.2011 г. Котельникова получила копию отчета об оценке и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2011 г. о принятии результатов оценки. Котельниковой было разъяснено право в случае несогласия с суммой оценки обратиться к оценщику и предоставить доказательства, подтверждающие иную стоимость оцениваемого имущества. Однако таких доказательств она не предоставила, за проведением повторной оценки имущества она не обращалась. Считает, что Котельниковой пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от 17.03.2011 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Котельникова А.С., Шершун Я.С., Абсандульевой Е.С., Котельниковой Т.П. о взыскании денежных средств в пользу Ковалевой Н.Е. были объединены в сводное исполнительное производство.

05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должников.

Согласно акту о наложении ареста от 05.04.2011 г. аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее должникам - нежилое помещение, расположенное <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011г. для оценки указанного нежилого помещения был привлечен специалист "Z" Х.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № от 19.10.2011 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного <адрес> составляет 2 640 000 руб., стоимость 1/4 доли - 660 000 руб.

29.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска было вынесено постановление о принятии отчета от 19.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

30.11.2011 г. Котельниковой Т.П. было написано заявление судебному приставу-исполнителю о ее несогласии с отчетом.

28.12.2011г. Котельниковой Т.П. была получена копия отчета об оценке от 19.10.2011г.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Акашевой Т.В. было заявлено о пропуске Котельниковой Т.П. срока для обращения с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно 28.12.2011 г., когда она получила отчет об оценке.

Из анализа ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества начинаются с составления акта описи арестованного имущества с указанием его предварительной стоимости, назначения специалиста-оценщика (в предусмотренных законом случаях), а заканчиваются вынесением постановления об оценке после получения отчета специалиста об оценке имущества.

Сам по себе факт проведения оценки в рамках исполнительного производства без вынесения судебным приставом постановления о принятии отчета об оценке не свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства установлена стоимость арестованного имущества, по которой будет проводиться его реализация.

Таким образом, привлечение к оценке специалиста-оценщика не меняет характер отношений, возникающих в ходе исполнения, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в данном случае должен исчисляться с момента получения должником постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, а не с момента получения заявителем копии отчета об оценке, как указывает судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что Котельниковой Т.П. был получен только отчет об оценке от 19.10.2011 г., само же постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2011 г. о принятии этого отчета заявителем получено не было, соответственно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и определению стоимости имущества не пропущен.

Доводы судебного пристава-исполнителя Акашевой Т.В. о том, что постановление от 29.10.2011 г. было получено Котельниковой Т.П. вместе с отчетом, т. е. 28.12.2011 г. являются голословным и опровергаются пояснениями Котельниковой Т.П. и материалами сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют какие-либо сведении о направлении Котельниковой Т.П. данного постановления и получении его лично ею.

Таким образом, учитывая, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки и определению стоимости имущества не пропущен, суд рассматривает данные требования по существу.

Обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Котельникова Т.П. просит признать незаконными действия пристава по проведению оценки и определению стоимости имущества.

Основанием для обращения в суд с данными требованиями послужило несогласие заявителя с оценкой арестованного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Котельникова Т.П. пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки заключается в том, что оценщик не согласовал с ней вопрос о стоимости недвижимого имущества, в отношении которого должна проводилась оценка, а незаконность действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества заключается в том, что стоимость арестованного имущества занижена.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Из материалов исполнительного производства следует, что "Z" оказывает услуги по оценке арестованного имущества и определяет рыночную стоимость на основании Государственного контракта от 30.12.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2011 г., что подтверждается отчетом.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Содержание отчета от 19.10.2011 г., выполненного "Z", соответствует требованиям указанной нормы.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству заявителю было разъяснено право предоставить доказательства, подтверждающие иную стоимость объекта недвижимости, в отношении которого проведена оценка.

Однако таких доказательств заявителем суду представлено не было.

Доводы заявители о том, что стоимость недвижимого имущества составляет 3 300 000 руб. являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, в ходе судебного разбирательства Котельникова Т.П. сама пояснила о том, что указанную ею стоимость недвижимого имущества она ничем подтвердить не может.

Довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества занижена не может быть принят судом во внимание, поскольку оценщиком при определении стоимости арестованного имущества использовались Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, что подтверждается самим отчетом от 19.10.2011 г.

Приведенные в отчете расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости спорного объекта на дату оценки должником не опровергнуты, доводов по ним не приведено, хотя должник имел такую возможность, т.к. получил копию указанного отчета.

Позиция заявителя о том, что она намерена провести дополнительную оценку спорного нежилого помещения сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что она дважды обращалась в оценочную организацию с целью проведения повторной оценки, являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что оценщик не согласовал с ней стоимость имущества при проведении оценки, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, однако нормами указанных правовых актов согласование оценщиком стоимости имущества с какими-либо лицами не предусмотрено.

Более того, в силу ст. 16 указанного закона оценщик при проведении оценки независим и любое вмешательство заинтересованных лиц в деятельность оценщика не допускается.

Не направление судебным приставом-исполнителем постановления от 29.10.2011 г. о принятии результатов оценки заявителю само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать определенную в отчете стоимость оценки спорного недвижимого имущества либо опровергать выводы специалиста, учитывая, что доказательств, подтверждающих иную стоимость оценки, заявителем судебному приставу представлено не было.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные Котельниковой Т.П. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Котельниковой Т. П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Егоровой Ю. Г. по проведению оценки объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м. и определению стоимости указанного объекта по цене 2 640 000 руб., в том числе 660 000 руб. - 1/4 доли отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.Н. Москвитина

<...>