РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 года город Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., с участием истца Сигабатулина В.О., представителя истца Развожаева Р.Д., представителя ответчика Данилова А.А., третьего лица Лузгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/12 по иску Сигабатулина В.О. к Мурсалову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сигабатулин В.О. обратился в суд с иском к Мурсалову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2010 г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда-Аккорд», гос. № действиями ответчика Мурсалова P.M. причинен материальный ущерб в размере 265050 руб., что подтверждается отчетом № от ****год ООО «<...>». Письмом страховой компании «<...>» № от ****год истцу было отказано в страховой выплате на основании того, что решением Иркутского районного суда от ****год удовлетворены исковые требования Мурсалова P.M. об отмене постановления ДПС ОГАИ ОВД по Иркутскому району о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 п. 1 КоАП РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в сумме 265050 руб., сумму за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5880,50 руб. При рассмотрении дела истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату автотехнической и товароведческой экспертизы в сумме 30000 руб. В судебном заседании истец Сигабатулин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО «<...>». Представитель истца Развозжаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил в суде, что согласен с выводами заключения автотехнической и судебно-товароведческой экспертизы. Осмотр транспортного средства от ****год проводился без ответчика, однако в этом нет вины истца, поскольку в его обязанности входило предоставить автомобиль. Мурсалов о времени и месте осмотра был уведомлен, но документов не представил. Размер ущерба составляет в сумме 159 080 руб. Ответчик Мурсалов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своего отсутствия и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мурсалова Р.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Мурсалова Р.М. Данилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что Мурсалов Р.М. не уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства. Истец восстановил свой автомобиль и продал. После реализации транспортного средства истец предоставил документы и произвел экспертизу. В ходе рассмотрения дела экспертиза была назначена и проведена без автомобиля. Заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. В возмещении судебных расходов также надлежит отказать. Согласно отчету ООО «<...>» сумма ущерба равна 71113 руб. Просил суд при вынесении решения принять во внимание отчет ООО «<...>». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», причины неявки суду не известны. Ранее в судебное заседание были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ООО «Росгосстрах» не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать полностью, мотивирую тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, поэтому отсутствуют правовые основания по взысканию страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцом не представлены доказательства несения реальных затрат. Лузгин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Сигабатулина В.О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела видно, что 28.08.2010 г. в районе 9 километра автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. № № под управлением Мурсалова Р.М., автомобиля ГАЗ-3102, гос. № 38, под управлением Лузгина А.В. и автомобиля Хонда-Аккорд, гос. №, под управлением Сигабатулина В.О. По факту ДТП в отношении ответчика Мурсалова Р.М. ****год инспектором ДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району лейтенантом милиции ФИО9 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Мурсалова Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, а именно: Мурсалов Р.М., управляя автомобилем, перед началом движения, маневрирования, поворота налево, не убедился в безопасности совершения маневра, допустил столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд» гос. №. Решением судьи Иркутского районного суда г.Иркутска от ****год постановление инспектора ДПС оГАИ ОВД по Иркутскому району лейтенанта милиции ФИО9 от ****год в отношении Мурсалова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурсалова Р.М. было прекращено за истечение срока давности привлечения в административной ответственности. Согласно объяснений Мурсалова Р.М., данных им после ДТП, он управлял транспортным средством ВАЗ-21140, гос. № по доверенности. На полосе движения по своей полосе, предварительно включив сигнал поворота, убедившись в безопасности поворота (отсутствии встречного и сзади идущего транспорта), он начал поворот налево через прерывистую полосу. В момент совершения поворота, на скорости 190-130 км/час в левую сторону его автомобиля ударил автомобиль Хонда-Аккорд, гос. №. После сильного удара его автомобиль отбросило на автомобиль ФИО12, водителя ГАЗ-3102, гос. №. Согласно объяснений Сигабатулина В.О., водителя автомобиля Хонда-Аккорд, гос. №, он следовал с г.Иркутска в сторону деревни Усть-Уда на 9 км. перед ним с обочины неожиданно выехал автомобиль «Лада». Он принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Он управлял автомобилем Хонда-Аккорд, гос. №. При ДТП он и его пассажир не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Признаков алкогольного опьянения у других участников ДТП он не усматривает. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Скорость, с которой он двигался - 90 км/ч. Согласно объяснений ФИО12, водителя ГАЗ-3102, гос. №, его машина стояла на обочине по пути в город, он и трое пассажиров находились в машине. На противоположенной стороне стояла ВАЗ 2109 метрах в 30 от него. Машина «Девятка» неожиданно тронулась и начала поворачивать налево в сторону дачного поворота. В это время со стороны города двигался автомобиль «Хонда», который и врезался в поворачивающую «девятку». «Девятку» отбросило прямо в его машину, в левое крыло, загнула бампер, разбила фару, деформировался капот, и фартук с облицовкой. Согласно справке о ДТП (административный материал ГИБДД № от ****год) повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП 28.08.2010г. на 9 км. автодороги Иркутск - Оса: - повреждения ТС ВАЗ-21140 гос. №: обе левые двери, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний левый фонарь, левое переднее крыло, стекло левой передней двери, стекло задней двери багажника; - повреждения ТС Хонда-Аккорд, гос. №: передний бампер, капот, вся передняя оптика, обе противотуманки передние, решетка радиатора, радиатор, оба подкрылка, бачок омывателя, оба передних крыла, лобовое стекло, подушка безопасности, течь жидкости; - повреждения ТС ГАЗ-3102, гос. №№: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя оптика, левый указатель поворота, передний фартук, облицовка радиатора. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2010г., составленного инспектором ДПС о ГАИ по Иркутскому району ФИО10, следует, что на 9 километре автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда 28.08.2010г. в 21:30 ч. произошло ДТП. Место столкновения машин Хонда-Аккорд и ВАЗ-21240 обозначено на схеме со слов Сигабатулина В.О. и ФИО12 Мурсалов Р.М. со схемой места ДТП не согласился. В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма ДТП, имевшего место 28.08.2010г., с участием водителей Сигабатулина В.О., Мурсалова Р.М. и ФИО12, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Хонда-Аккорд гос. №, судом по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм развития ДТП, имевшего место 28.082.02010 года, от начальной до конечной фазы? 2) Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21140 № техническую возможность предотвратить ДТП, если да, то до какого времени? 3) Имел ли водитель автомобиля Хонда-Аккорд № техническую возможность предотвратить ДТП, если да, то до какого времени? 4) Как должны были действовать оба водителя в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? 5) Какие пункты ПДД РФ нарушены и конкретно каким водителем? 6) Существовала ли причинная связь между установленными нарушениями ПДД РФ и фактом совершения ДТП? 7) Какова была скорость ТС 1 - ВАЗ-21140 № и скорость ТС 2 - Хонда-Аккорд № до момента столкновения? 8) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд №? Проведение комплексной экспертизы поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». Из заключения эксперта №АЭ от ****год, выполненного экспертом ООО «<...>» ФИО11,предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следует,механизм ДТП, имевшего место 28.02.2010 года определен следующим образом: - в начальной фазе на стадии сближения ТС автомобиль Хонда-Аккорд гос. № двигался со скоростью от 90 до 100 км/ч по автодороге Иркутск - Оса. В районе 9 км перед отворотом дороги в садоводство «<...> с правой обочины тронулся автомобиль ВАЗ-21140 гос. №. Непосредственно после начала движения автомобиль ВАЗ-21140 совершил маневр поворота налево прямо с правой обочины, создав помеху движению автомобиля Хонда-Аккорд. Несмотря на применение водителем Хонда-Аккорд экстренного торможения произошло столкновение автомобилей; - в фазе контактно-следового взаимодействия транспортных средств автомобилями были получены повреждения. Автомобиль Хонда-Аккорд получил повреждения в передней части, а автомобиль ВАЗ-21140 с левой стороны; - в конечной фазе в процессе отбрасывания ТС автомобиль ВАЗ-21140 с разворотом на угол около 55 градусов был отброшен через встречную полосу на левую (по отношению к направлению движения Хонда-Аккорд) обочину, где допустил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ-3102 гос. <...>. Автомобиль Хонда-Аккорд после столкновения продолжил движение и остановился в пределах своей полосы движения (не изменив направление) на расстоянии около 21 метра от места столкновения; - вероятная расчетная скорость автомобиля ВАЗ-21140 гос. <...> перед моментом столкновения составляла около 23 км/ч. Расчетная скорость автомобиля Хонда-Аккорд гос. <...> перед моментом столкновения составляла около 85 км/ч.; - анализ наличия технической возможности для водителя автомобиля ВАЗ-21140 гос. № не проводится, так как именно маневр автомобиля ВАЗ-21140 был опасным и именно автомобиль ВАЗ-21140 представлял помеху для движения; - водитель автомобиля Хонда-Аккорд гос. № не имел технической возможности предотвратить ДТП; - водитель автомобиля Хонда-Аккорд, № Сигабатулин В. О. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; - водитель автомобиля ВАЗ-21140, № Мурсалов Р.М. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ; - в действиях водителя автомобиля Хонда-Аккорд, № Сигабатулина В. О., с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается; - в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140, № Мурсалова Р. М., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1, части второй п.8.2, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ; - с технической точки зрения существовала прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер № Мурсалова Р. М. не соответствующими требованиям п.8.1, части второй п.8.2, п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ и столкновением автомобилей Хонда-Аккорд, № и ВАЗ-21140, гос. номер № (фактом совершения ДТП); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд № составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) 321047 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Данное заключение эксперта №АЭ от ****год, проведенное экспертом ООО «<...>» ФИО11, соответствует требованиям Федерального закона от ****год № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством ущерба в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, причиненного транспортному средству. Суд, исследовав заключение выше указанной экспертизы, оценивая ее в совокупности с другими доказательствами по делу, и считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «<...>» ФИО11 за основу. Таким образом, изучив материалы административного дела, заключение эксперта ФИО11 усматривается, что столкновение автомашины Хонда-Аккорд гос. №, которой управлял водитель Сигабатулин В.О., и автомашины ВАЗ-21140, гос. №, которой управлял водитель Мурсалов Р.М., произошло по вине ответчика Мурсалова Р.М., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В пункте 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Фактические обстоятельства совершенного Мурсаловым Р.М. правонарушения, подтверждаются административным материалом: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями Сигабатулина В.О., ФИО12, а также заключением комплексной экспертизы №АЭ, выполненного экспертом ООО «<...>» ФИО11 Объяснения Мурсалова Р.М., находящиеся в административном материале ГИБДД от 28.08.2010г., во внимание не принимаются по причине их технической настоятельности и противоречия объективным обстоятельствам (зафиксированным в схеме места ДТП осыпи осколков и течи жидкости, и конечному расположению автомобиля Хонда-Аккорд). Факт нарушения водителем Мурсаловым Р.М. Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение повреждения автомобилю истца Сигабатулина В.О. установлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в опровержение своей вины не представлены иные доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вины в причинении материального вреда истцу. Причиненные механические повреждения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Мурсаловым Р.М. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном происшествии за водителем Сигабатулиным В.О. и за водителем ФИО12 нарушений ПДД РФ не усматривается. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем, в силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 000 руб. в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона. С учетом вышеизложенной нормы, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению материального вреда истца в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 120000 руб. на ответчика страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос. № Мурсалов Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО, полис № №), был признан судом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что водитель Мурсалов Р.М. в момент ДТП 28.08.2010г. управлял автомашиной ВАЗ-21140 гос. № по доверенности, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что возмещение материального ущерба за вычетом страхового возмещения в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должно быть возложено на ответчика Мурсалова Р.М., который не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен непреодолимой силой или умыслом потерпевшего или источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и такими доказательствами суд не располагает. Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 39080 руб. (159080 руб. - 120 000 руб.), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, а именно с Мурсалова Р.М., в порядке статьи 1072 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования Сигабатулина В.О. о взыскании с Мурсалова Р.М. в пользу истца материального ущерба в сумме 39080 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Сигабатулина В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда-Аккорд гос. № в сумме 105970 руб. (265050 руб. - 159080 руб.) надлежит отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истец в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшее место ****год, для установления реальных убытков за свой счет, были понесены расходы на оплату экспертизы оценки, в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №г. от ****год, заключенным с ООО «<...>» и кассовым чеком от ****год, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В ходе рассмотрении гражданского дела по инициативе истца судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта на основании судебного определения. Оплату экспертизы была возложена на Сигабатулина В.О. Стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. оплатил истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год и счетом № от 24****год. При подаче иска истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 5 880,25 руб., что подтверждается чек-ордером от ****год. В то время как истец заявил имущественные требования о возмещении материального вреда в сумме 265 050 руб., таким образом, сумма госпошлины, исходя из цены иска, должна составлять в сумме 5850,50 руб. (поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля не могут входить в цену иска). Учитывая, что выше перечисленные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что предоставленный истцом отчет № «об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТР Хонда-Аккорд гос. №», выполненный по заказу истца ООО «<...> не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами лишь частично. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, судебные расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., и расходов на оплату госпошлины в сумме 5850,50 руб., составили всего в сумме 38850,50 руб. Истец Сигабатулин В.О. заявил о взыскании 265050 г. Имущественные требования истца удовлетворены в сумме 159 080 руб. Пропорционально удовлетворенной сумме иска судебные расходы составляют 23317,62 руб. С учетом того, что с Мурсалова Р.М. подлежит взысканию 39080 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска судебные расходы составляют 5728,26 руб. С учетом того, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска судебные расходы составляют 17589,36 руб. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы понесенных истцом судебных расходов всего в сумме 15537,88 руб. необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сигабатулина В.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 17589,36 руб., всего взыскать в сумме 137589,36 руб. Взыскать с Мурсалова Р.М. в пользу Сигабатулина В.О. в счет возмещения материального ущерба в сумме 39080 руб. и судебные расходы в сумме 5728,26 руб., всего взыскать в сумме 44808,26 руб. В удовлетворении исковых требований Сигабатулина В.О. к ООО «Росгосстрах», Мурсалову Р.М. о возмещении материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос. № регион в сумме 105 970 руб., возмещении судебных расходов оплату отчета об оценке автомобиля, на оплату судебной экспертизы, на оплату госпошлины всего в сумме 15537,88 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска. Судья В.А. Долбня
запасных частей из-за их износа) 159080 руб.