РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Хамнуевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску Ахмитзанова М.З. к Якимович С.Н., Кулик А.Э., Кулик И.С., Кулик С.Э., Кулик Э.А., Администрации г.Иркутска о признании заявления о согласии на приватизацию квартиры недействительным, признании договора приватизации квартиры и договоров дарения квартиры недействительными, УСТАНОВИЛ: Ахмитзанов М.З. обратился в суд с иском к Якимович С.Н., Кулик А.Э., Кулик И.С., Кулик С.Э., Кулик Э.А., Администрации г.Иркутска о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными, ссылаясь на следующее. Нанимателем квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> с 1987 года являлась мать истца, ФИО12 (умерла ****год). В качестве члена семьи нанимателя в ордера также был включен истец, инвалид с детства. В спорной квартире состояла на регистрационном учета дочь от первого брака Якимович С.Н. (ответчик) в период ее обучения в институте. В этот период Якимович С.Н. проживала в спорной квартире одна, а истец проживал в г. ФИО7, обучался в ПТУ для слабослышащих. После заключения брака Якимович С.Н. прописала и вселила своего мужа Кулик А.Э. От данного брака родился сын ФИО13 После приезда из г. ФИО7 истец стал проживать в спорной квартире с сестрой и ее семьей. Якимович С.Н. предложила произвести обмен спорной квартиры и квартиры матери Кулик А.Э. - Кулик И.С. по адресу: г.Иркутск, <адрес>. истцу была обещана доля в квартире по <адрес>. На период указанных событий истец проживал в <адрес>, по приезду в г.Иркутск, истец был прописан по адресу: г.Иркутск, <адрес>. О приватизации спорной квартиру истцу ничего не было известно, ответчик пояснил, что произвели обмен квартир. Позднее когда отец истца ФИО29. приехал в г.Иркутск, то попросил ответчиков показать документы на спорную квартиры, на что получил ответ, что документы на оформлении. В октябре 2010 года ФИО14 искал свой альбом с фотографиями и случайно наткнулся на документы на спорную квартиру. Из данных документов следовала, что спорная квартира приватизирована без участия истца. Согласно соглашения от ****год Якимович С.Н. и Кулик А.Э. установили долевое участие по 1/2 доли спорной квартиры. На основании указанного соглашения и нотариального отказа истца от участия в приватизации квартиры, спорная квартира была приватизирована. Истец с приватизацией спорной квартиры не согласен, так как Якимович С.Н. обещала долю в квартире. Об отказе от участия в приватизации спорной квартиры истцу сообщил его отец. Затем ответчики произвели между собой обмен квартирами путем заключения договоров дарения. Квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес> стала принадлежать на основании договора дарения Якимович С.Н., а квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес> (спорная квартира) стала принадлежать Кулик И.С. Ни в спорной квартире, ни в квартире по <адрес> доли истца нет. Истец психически болен, что подтверждается справкой Облпсихоневродиспансера, диагноз <...>, кроме того, <...>. Действиями ответчика отец истца был возмущен, он обращался в прокуратуру за защитой прав истца, просил свою дочь (ответчика по делу) предоставить долю в квартире истцу Якимович С.Н. отказалась. Ответчики воспользовались психической беспомощностью истца, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, получив нотариальной заверенный отказ от приватизации. Истец просил суд признать договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан Якимович С.Н., Кулик А.Э. оспоримой недействительной сделкой, признать договор дарения от ****год, заключенный между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С. в отношении квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> недействительной сделкой, признать договор дарения от ****год, заключенный между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С. в отношении квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>. При рассмотрении дела истец дополнил свои исковые требования в части признания заявления от истца, данное им 05.02.1993 года о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя Якимович С.Н. недействительной сделкой. В судебном заседании истец Ахмитзанов М.З. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца адвокат Суворова Р.Н. в судебном заседании исковые требования Ахмитзанова М.З. поддержала в полном объеме, просила восстановить срок исковой давности с октября 2010 года, пояснила, что в соответствии со ст. 198-200 ГПК РФ, срок может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, поэтому поскольку Ахмитзанов М.З. не отдавал отчета своим действиям, а именно, в отчуждении спорного жилого помещения, он действительно подписывал отказ от участия в приватизации, но не понимал от чего он отказывается. Отец Ахмитзанова М.З. - ФИО14 узнал о нарушенном праве в октябре 2010 года, о чем сообщил ФИО9. Добровольно Якимович С.Н. не соглашалась решить проблему, в связи с чем, появился иск. Ахмитзанов М.З. со своим отцом проживал в домике сторожа на даче, у них ничего нет. В результате судебного разбирательства Якимович С.Н. забрала Ахмитзанова М.З. к себе в квартиру, а отец находится в хосписе. В октябре 2010 года ФИО14 объяснил Ахмитзанову М.З., что его право нарушено. ФИО14 приехал в Иркутск летом 2009 года, Якимович прописала Ахмитзанова М.З. по адресу: г.Иркутск, <адрес>, затем отправила на дачу, затем ФИО14 в октябре 2010 года что-то искал в квартире, обнаружил документы о приватизации, с того времени стало известно о нарушенном праве истца. Перед экспертами были поставлены сложные вопросы. В отношении Ахмитзанова М.З. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, эксперты сделали вывод, что в момент дачи отказа от участия в приватизации в квартире в 1993 году, Ахмитзанов М.З. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ахмитзанова М.З. действительно работал, но он не занимал руководящие должности, не работал специалистом, он был просто рабочим, выполнял механическую работу. Ответчики Якимович С.Н., Кулик А.Э., Кулик И.С., Кулик Э.А., Кулик С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчиков Жукова Т.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные Ахмитзановым М.З., не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, в суде пояснила, что истец знал о договоре дарения от ****год спорного жилого помещения, заключенного между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С., одобрял данную сделку. Добровольно снялся с регистрационного учета 16.03.2007 года, указал адрес, где будет поставлен на регистрационный учет - <адрес>, проживал там более 4 лет. В спорной квартире истец длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет; по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, добровольно снялся с регистрационного учета. Требований о выселении Кулик И.С. и членов её семьи не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В отношении пункта 4 предмета исковых требований о признании договора дарения от ****год жилого помещения 3 комнатной квартиры, площадью 58,6 кв.м. между Якимович С.Н., Кулик А.Э., и Кулик И.С., расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес>, в данному случае истец не является стороной по сделке, его права не нарушены, в удовлетворении заявленного требования суду следует отказать. Кулик И.С. потратила много сил и денежных средств на ремонт квартиры, поменяла стеклопакеты, произвела текущий ремонт. Договор дарения от № года даритель Якимович С.Н. и Кулик А.Э. одаряемая Кулик И.С. зарегистрирован 02.05.2007 года, а с иском в суд о признании договора дарения недействительным истец обратился 23.06.2011 года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Ахмитзанов М.З. в течение срока исковой давности договор дарения не оспорил. В настоящее время истек срок исковой давности для оспаривания данной сделки, так как с момента перехода права собственности ****год прошло более 4 лет. В отношении требования о признании заявления Ахмитзанова М.З. от ****год о согласии на приватизацию спорного жилого помещения на имя Якимович С.Н. недействительной сделкой, то данное заявление заверено нотариусом, подписано Ахмитзановым М.З. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год: ответить категорически на вопрос, понимал ли значение своих действий в период подачи отказа от участия в приватизации квартиры, не представляется возможным. На момент подписания соглашения и приватизации Ахмитзанов М.З. в квартире не был поставлен на регистрационный учет и фактически не проживал. Кроме того, пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Договор приватизации заключен ****год, Ахмитзанов М.З. в спорной квартире зарегистрирован только 12.04.1995 года, то есть, после заключения указанного договора. На время приватизации Ахмитзанов М.З. в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был, необходимости получения его согласия на заключение данного договора не предусматривалась законом. Согласно Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действующего на момент возникновения правоотношений». На момент приватизации Ахмитзанов М.З. спорное жилое помещение не занимал, обязанности по договору найма не исполнял. Истец занимал жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге. Следовательно, согласия на приватизацию квартиры без его участия, на момент приватизации не требовалось. Доводы истца в той части, что договор подлежит признанию недействительным, поскольку согласие получено в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий, необоснованны и несостоятельны. Ахмитзанов М.З. отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Ахмитзанов М.З. самостоятельно совершал юридически значимые действия: получал пенсию, заработную плату, распоряжался денежными средствами, заключал договоры. Состоял в трудовых отношениях, проходил медицинские комиссии и признан здоровым: С 1992 по 1995 год работал слесарем ОАО «<...>», с 1998 по 1999 год работал грузчиком в ООО <...>», с 1999г по 2000 год плотник в пило-цех. С 2000 по 2001 год и с 2001 по 2003 год плотником, слесарем ООО «<...>», с 2007 по 2010г. слесарь - ремонтник, транспортировщик Иркутского Авиазавода, ОАО <...>». 08 марта 2012 года заключил договор займа с КПКГ «<...>». Требование о признании договора дарения от ****год жилого помещения 3 комнатной квартиры, площадью 58, 6. кв.м. между Якимович С.Н, Кулик А.Э. и Кулик И.С. расположенной по адресу г. Иркутск, <адрес> недействительной сделкой - пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании вышеизложенного, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика администрации г.Иркутска по доверенности Семенова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что для проведения приватизации спорной квартиры были предоставлены все необходимые документы. Состояние здоровья Ахмитзанова М.З. и представленные документы никаких подозрений не вызвали. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ахмитзанова М.З. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. В ходе судебного разбирательства ответчиками в лице представителя Жуковой Т.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, имеющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Разрешая, заявленное представителем ответчиков ходатайства о применении последствий истцом пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал лишь в октябре 2010года, когда отец истца ФИО14 в квартире нашел документы о приватизации спорной квартиры и последний с указанного времени стал обращаться в прокуратуру за защитой прав Ахмитзанова М.З., а также к ответчикам Якимович С.Н. и Кулик А.Э. с просьбой предоставить долю в спорной квартире. В связи с этим, в суд за защитой своего нарушенного права истец ФИО19 обратился с иском о признании недействительным согласия на приватизацию ****год, а с иском о признании недействительным договора приватизации и договором дарения ****год, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом. На этом основании суд считает необходимым рассмотреть исковые требования, заявленные Ахмитзановым М.З. по существу. Как установлено судом, спорной является <адрес>, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>., которая на основании ордера № серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Ленинского городского совета народных депутатов от февраля ****год года, принадлежала на праве владения и пользования истцу Ахмитзанову М.З. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены ответчики: Якимович С.Н. - сестра и Кулик А.Э. - муж сестры. ****год между Администрацией Ленинского района г.Иркутска и Якимович С.Н. и Кулик А.Э. был заключен договор передачи и продажи спорной квартиры в собственность Якимович С.Н. и Кулик А.Э. Данный договор был зарегистрирован в БТИ УКХ г.Иркутска ****год реестр. №. Согласно заявлению от Ахмитзанова М.З. от ****год, проживающего по адресу: <адрес>, истец дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Якимович С.Н. Данное заявление было удостоверено нотариусом Третьей Иркутской государственной конторы <адрес> ****год за №. Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Ахмитзанов М.З. состоял на регистрационном учета в спорной квартире в период с 28.04.1995 года по 16.03.2007 года. Далее по договору дарения от ****год, заключенному между Якимович С.Н. и Кулик А.Э., с одной стороны дарители, и Кулик И.С., с другой стороны одаряемая, спорная квартира перешла в собственность Кулик И.С. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и УОБАО ****год за №, а также зарегистрировано право собственности в ЕГРП ****год за №. По сведениям Областного государственного специального (коррекционного) образовательного казенного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I и II видов <адрес>, Ахмитзанов М.З., ****год года рождения, обучался с 01.09.1981 года по 31.05.1990 года; обучался с 1 по 9 классы по программе специальных (коррекционных) образовательных учреждений II вида, вспомогательный класс. Основание для обучения по данной программе является решение ПМПК г.Иркутска (протокол № от ****год). При поступление в школу-интернат в 1981 году диагноз: <...>. Своим действиям и действиям, проводим в отношении него на бытовом уровне, Ахмитзанов М.З. отчет отдавал, за исключением сложных ситуаций; с программным материалом для вспомогательной школы справлялся хорошо; по характеру добрый, отзывчивый, спокойный: отношения с одноклассниками были ровные, дружеские; к педагогам относился уважительно; выполнял все предъявленные требования и просьб; проблем и конфликтов по поводу обучения и воспитания не наблюдалась. Отец истца, ФИО14, ****год года рождения, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что Ахмитзанов М.З., его сын, имеет психическое заболевание, он обучался в г. Черемхово в классе для олигофренов. На учете у психиатра поставили во время обучения в школе. О приватизации в 1993 году свидетель ничего не знал. Ахмитзанов М.З. ничего ему не рассказывал. В 17-ти летнем возрасте Ахмитзанов М.З. уехал из г. Братска в г. Иркутск. В 1993 году Ахмитзанов М.З. не осознавал своих действий. Ахмитзанов М.З. всегда ездил в его сопровождении. Ахмитзанов М.З. учился в г. Черемхово, после школы поступил в ПТУ для инвалидов в г. Челябинск, там проучился полтора года. ФИО7 проживал в г. Иркутск, свидетель приезжал за ним, но ФИО9 не было дома, нашел его и забрал с собой в г. Братск. Затем ФИО9 вернулся в г. Иркутск вновь. Квартира в г. Братске принадлежала свидетелю, ФИО9 не был указан в ордере. В г. Братске ФИО9 проживал до школы, потом уехал на обучение в Черемхово и далее в Челябинск. После Челябинска вернулся в г. Иркутск. В Братск приезжал в гости. В Иркутске проживал с Якимович и Кулик. В настоящее время Ахмитзанов М.З. проживает с ним в сторожке на дачном участке. Когда Ахмитзанов М.З. работал на <...>, его Кулик и Якимович отправляли проживать в общежитие. Якимович и Кулик всячески выживали Ахмитзанова М.З. из спорной квартиры. В 1993 году ФИО9 не мог осознавать то, что подписывает отказ от приватизации. Ахмитзанов М.З. сообщил ему о том, что Якимович С.Н. заставила его подписать документ. На Авиазаводе Ахмитзанова М.З. работал с 2007 г. по 2010 г. С 1992 по 1995 г.г. Ахмитзанов М.З. работал слесарем в «<...>», он не мог там работать, ему было трудно, его просто там «держали». У ФИО9 есть на руках трудовая книжка, где указано, где и в какой период он работал. ФИО9 инвалид детства, он родился 6-тимесячный, рос недоразвитый. У сына диагноз - <...>. В 1982, 1985, 1987 году Ахимтзанов М.З. проживал с Якимович С.Н. Якимович С.Н. знала о диагнозе Ахмитзанова М.З. Свидетель ФИО21, суду пояснила, что она работает в ОГК школе-интернате для слабослышащих детей с 1975 года и по настоящее время. Ахмитзанов М.З. был ее учеником с 6-го класса, а в 9-м была его классным руководителем. По поводу психического развития Ахмитзанова свидетель пояснила, что он обучался в вспомогательном классе, учился 9 лет, по окончании он получил свидетельство. Ахмитзанов поступил со <...>, обучался в вспомогательном классе. В начальных классах он изучал письмо, счёт. Ахмитзанов М.З. общался со своими одноклассниками. В <...> заводе трудится много их учеников, но они занимают не руководящие должности. Считает, что Ахмитзанов М.З. неадекватен, он не смог бы подписать какие-либо документы. В 8 классе после смерти своей мамы, он стал плохо учиться, замкнулся в себе. Считает, что ФИО9 по степени обучаемости стоит на среднем уровне. Ахмитзанов М.З. обучался в школе-интернате до 1990 года. После того как он закончил школу, его отправили в училище в Челябинск. В 1990 году Ахмитзанов М.З. выпустился со школы с диагнозом <...>, данный диагноз пожизненный. Дети - <...> к концу обучения в школе ничего не понимают, они как дети, у <...> не бывает улучшения состояния здоровья. Свидетель ФИО22 суду пояснила Ахмитзанов М.З. был ее учеником, он учился в 1981 году, преподавала все начальные предметы, «развитие речи», «письмо». Ахмитзанов М.З. был неуравновешенным, у него имеется диагноз «<...>», «<...>». Он мог бы выполнять однообразную работу в качестве рабочего. Если Ахмитзанов М.З. в настоящее время не работает на <...>, значит, были причины его увольнения. В силу своего психического здоровья, Ахмитзанов не может совершать сделки, осознанности в его действиях нет. Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Ахмитзанова М. З. знает с детства, он общался с ее детьми. Считает, что Ахмитзанов М.З. очень любознательный, психически адекватен, нормальный человек, в состоянии осознать, что такое собственность, сделка. В 90-х годах он хорошо понимал такие понятия, как машина, квартира. Он хотел водить машину отца. В школе-интернате было подразделение на классы «А» и «Б». ФИО9 учился в классе «Б», где обучают трудиться. В классе «А» изучали географию. В 1993 году свидетель общалась с Ахмитзановым М.З., на тот момент, он всё понимал, был адекватен. Он всё понимает, перед решением какого-либо вопроса, он всегда сначала подумает о себе, как отразится на нем, сначала прочитает все, потом подпишет. ФИО9 занимался делом, пробовал свои силы, он хотел быть независимым, самостоятельным. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что Ахмитзанова М.З. знает с детства, он очень общительный человек. Ахмитзанов М.З. занимался футболом, играл хорошо в шахматы, он не понимал трудных слов, только дружеское общение. Свидетель не знал, что у Ахмитзанова М.З. есть заболевание «<...> Считает, что истец понимал ситуацию. В настоящее время Ахмитзанов М.З. выглядит намного хуже, раньше он общался с друзьями, а теперь ни с кем не общается. Одноклассники Ахмитзанова М.З. работают на государственных предприятиях. Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он знаком с Ахмитзановым М.З. с 1993 года, ездили в Москву с ФИО9, его отцом, с Кулик А.Э. на месяц. После этого периодически виделись, между ними были дружеские отношения. Ахмитзанов М.З. нормальный человек, только плохо слышит. Общались как с обычным человеком, на сложные темы не общались, так как предмета разговора не было. Считает, что в 1993 году Ахмитзанов М.З. мог осознано совершить сделку. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ <адрес> психоневрологического диспансера за № от ****год проведенной по делу на основании определения суда от ****год стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Ахмитзанов М.З. обнаруживал <...> с рождения и на период 1993 года. В связи с отсутствием описания психического состояния подэкспертного в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Данные о том, что он обнаруживал в тот период времени <...> (из личного дела воспитанника школы-интерната) и показания учителей данной школы (ФИО22, ФИО21) позволяет сделать вывод, что в момент дачи отказа от участия в приватизации квартиры в 1993 году, Ахмитзанов М.З. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Экспертная комиссия учла в допустимой мере свидетельские показания и другие обстоятельства по делу, дала им надлежащую оценку, и вынесла заключение. Из представленных медицинских документов истца и личного дела воспитанника спецшколы интерната в г. Черемхово, степень описанных в представленной медицинской документации психических нарушений у Ахмитзанова М.З. такова, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания заявления ****год о согласии приватизации спорной квартира на имя Якимович С.Н. Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, согласно которым, Ахмитзанов М.З. на момент подписания им заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя Якимович С.Н. в 1993 году, мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает их во внимание в связи с их противоречивостью, непоследовательностью, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают выводы заключения проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Давая оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Ахмитзанов М.З. в интересующий суд период, а именно, на момент подписания им заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя Якимович С.Н. (сестры истца) ****год, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представили. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным заявления Ахмитзанова М.З. от ****год о согласии на приватизацию спорного жилого помещения на имя Якимович С.Н. приняв во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку судом признано недействительным согласие на приватизацию от ****год, нарушено право на участие Ахмитзанова М.З. в приватизации спороной квартиры. В связи с этим подлежит удовлетворению иск Ахмитзанова М.З. о признании в приватизации признает недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность Якимович С.Н. и Кулик А.Э., заключенный между Администрацией Ленинского района г.Иркутска и Якимович С.Н. и Кулик А.Э. В связи с недействительностью договора передачи спорной квартиры в собственность Якимов С.Н. и Кулик А.Э. от ****год, заключенного между Администрацией Ленинского района г.Иркутска и Якимович С.Н. и Кулик А.Э. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд считает необходимым признать договор дарения спорной квартиры от ****год, заключенный между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С. На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ахмитзанова М.З. в части признания недействительным заявления Ахмитзанова М.З. от ****год о согласии на приватизацию спорного жилого помещения на имя Якимович С.Н., о признании недействительными договора передачи спорной квартиры в собственность Якимович С.Н. и Кулик А.Э., заключенного между Администрацией Ленинского района г.Иркутска и Якимович С.Н. и Кулик А.Э. и договора дарения спорной квартиры от ****год, заключенного между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С. Рассматривая исковые требования Ахмитзанова М.З. о признании договора дарения от ****год, заключенного между Кулик И.С. и Якимович С.Н., Кулик А.Э. в отношении жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес> суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку предметом указанного договора дарения квартиры не являлась квартира, расположенная в г. Иркутске <адрес>, нарушение прав и законных интересов Ахмитзанова М.З. на участие в приватизации которой повлекло признание договора приватизации указанной квартиры недействительным. Заключение договора дарения квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> не могло повлиять на права и интересы истца Ахмитзанова М.З., который не имел к указанной квартире никакого отношения. В связи с этим требования Ахмитзанова М.З. о признании договора дарения от ****год, заключенного между Кулик И.С. и Якимович С.Н., Кулик А.Э. в отношении жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес> не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмитзанова М.З. удовлетворить частично. Признать недействительным заявление от Ахмитзанова М.З. от ****год о согласии на приватизацию квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес> на имя Якимович С.Н.. Признать недействительным договор на передачу и продажу жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес> собственность граждан Якимович С.Н. и Кулик А.Э., заключенный ****год между Администрацией Ленинского района г.Иркутска и Якимович С.Н., Кулик А.Э.. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенный ****год между Якимович С.Н., Кулик А.Э. и Кулик И.С.. В удовлетворении искового требования Ахмитзанова М.З. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, заключенного ****год между Кулик И.С. и Якимович С.Н., Кулик А.Э. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ****год Судья В.А. Долбня