РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием истца Трофимцова Н.В., представителя ответчика Лаликина А.А., действующей на основании доверенности №12-И от 29 декабря 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441-12 по иску Трофимцова Н.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании доплаты

УСТАНОВИЛ:

Трофимцова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании доплаты, мотивируя свои требования тем, что с 19.01.1998 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мойщика летательных аппаратов (воздушных судов) в авиационно-транспортном отряде цеха № 216, где по штатному расписанию имеются 2 единицы мойщиков. При этом в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года одна из должностей была вакантной, однако истице не производилось какой-либо доплаты за увеличение объема работы, в связи с чем, просит суд взыскать доплату за период с апреля по декабрь 2011 года.

Впоследствии истицей подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска, согласно которому просит суд взыскать доплату за дополнительный объем работ в размере 50 % от заработной платы за период с апреля по декабрь 2011 года.

В судебном заседании Трофимцова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лаликина А.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что загрузка истицы в указанный период была не полной и не превышала 30 %, при этом в некоторые дни самолеты не совершали вылеты и соответственно вообще не обслуживались. Работодатель, проведя хронометраж рабочего времени принял решение о сокращении единицы мойщицы, при этом какого-либо согласия истца не требовалось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Судом установлено, что с 19.01.1998 года Трофимцова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности мойщика летательных аппаратов и работает в цехе № 216, что подтверждается трудовой книжкой и дополнительным соглашением от 01.12.2009 года к трудовому договору.

В подтверждении заявленных требований истица указывает на то, что в обслуживаемом ею подразделении находятся 3 самолета АН-12 и ссылается на приказ Министра авиационной промышленности СССР от 03.01.1990 года № 3 «Нормативы численности инженерно-технического состава (ИТС) для технического обслуживания воздушных судов авиационного транспортного подразделения», по нормам которого на первое воздушное судно такого класса предусмотрен 1 мойщик и на каждое последующее по 0,5.

В то же время, в примечаниях к данным нормативам указано, что данные коэффициенты являются средними, исходя из условий и объемов производственной деятельности. Кроме того, данный акт является подзаконным нормативным актом и не является обязательным, носит рекомендательный характер.

В соответствии с проведенным 16.12.2011 года хронометражем работ, выполняемых мойщиком ВС транспортного АН -12, трудоемкость работы по обслуживанию одного самолета составляет 2,75 человека/часов.

Из представленных суду документов, а именно журнала учета полетов следует, что в указанные истицей периоды обслуживаемые ею воздушные суда осуществляли вылеты не ежедневно, а именно: в апреле 2011 года было подготовлено 22 самолета, что составило 36 % загрузки мойщика, в мае 2011 года - 24 самолета, что составило 41,3 % загрузки, в июне 2011 года - 4 самолета, что составило 6,5 % загрузки, в июле 2011 года - 18 самолетов, что составило 29,5 % загрузки, в августе 2011 года - 16 самолетов, что составило 23,9 % загрузки, в сентябре 2011 года - 18 самолетов, что составило 28,1 % загрузки, в октябре 2011 года - 20 самолетов, что составило 32,7 % загрузки, в ноябре 2011 года - 22 самолета, что составило 36,2 % загрузки, в декабре 2011 года - 22 самолета, что составило 36,2 % загрузки.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, и принимая во внимание, что истица принята на работу на условиях полного 8-ми часового рабочего дня и 5-ти дневной рабочей недели, без учета количества выполненной работы, суд не усматривает увеличение объема работы, дающего права на получение доплаты.

Анализ фактических обстоятельств по делу, позволят суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимцовой Н.В. о взыскании доплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимцова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании доплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       И.С. Якушенко