РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием представителей истца Путьмаков ДЛ, Панасюк АВ, действующих на основании доверенности, ответчика Воробьев ИВ, представителя ответчика Фатеев ИД, действующего на основании ордера №15 от 01.09.11г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22-12 по иску Переломова ТС к Воробьев ГВ, Воробьев ИВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Переломова Т.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву Г.В., Воробьеву И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ****год около 15:20 часов на 45 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьев ГВ автомобиля <...> № под управлением Воробьев ИВ и а/м <...> № под управлением собственника Переломова ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 264 320 руб. 33 коп. Виновным в данном ДТП был признан Воробьев И.В., страховая компания которого ОАО «ВСК» выплатило истице по полису ОСАГО 120 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба 144 320 руб. 33 коп., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание Переломова Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители истца Путьмаков Д.Л., Панасюк А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева И.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что перед началом маневра убедился, что двигающийся в попутном направлении автомобиль находится на достаточном расстоянии. Однако после начала движения мотор его автомобиля заглох. При этом у истицы было достаточно времени для торможения и она имела возможность объехать препятствие в виде его автомобиля слева или справа.

Ответчик Воробьев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Фатеев И.Д. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда возникают при наличии одновременно следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ****год около 15:20 часов на 45 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воробьев ГВ автомобиля <...> № под управлением Воробьев ИВ и а/м <...> № под управлением собственника Переломова ТС, что подтверждается справкой по ДТП и материалами дела.

Из представленных суду документов, в том числе пояснений Воробьева И.В. следует, что он управлял автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

По факту данного ДТП постановлением от 27.12.2010 года Воробьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед разворотом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем.

Из объяснений Переломовой Т.С. от 27.12.2010 года следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле с г.Иркутска в пос. Сосновый бор Иркутского района. По ходу движения увидела стоящий справа на обочине автомобиль <...>, который внезапно выехал и встал поперек проезжей части, при этом из-за внезапности маневра, совершенного в непосредственной близости от ее автомобиля, Переломова Т.С. не успела прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля истицы в левый бок автомобиля <...>

В судебном заседании Воробьев И.В. пояснил, что остановился на обочине, поскольку намеривался развернуться и двигаться в обратном направлении. Пропустив несколько автомобилей и убедившись в безопасности маневра, он приступил к его осуществлению. Однако двигатель заглох, в результате чего автомобиль остановился поперек дороги. При этом у истицы было достаточно времени и возможности либо остановить свой автомобиль, либо объехать препятствие с любой стороны. Также пояснил, что после аварии находился в шоковом состоянии, в связи с чем подписал постановление, а также объяснение, которое было написано с его слов.

В целях определения степени вины участников данного ДТП, судом 05.10.2011 года была назначена авто-технико-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Иркутской лаборатории судебных экспертиз, экспертами которой были сделаны выводы о том, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля <...> Переломова Т.С. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а водитель <...>» Воробьев И.В. требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.8 абз.2 ПДД РФ. При этом техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <...> сводилась к выполнению требований п.1.5, п.8.1, п.8.8;

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно подготовлено двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Пункт 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

Пункт 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.8 абз.2 - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие возможности у Переломовой Т.С. избежать столкновения путем экстренного торможения, то есть соблюдения ею требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению обоими виновными лицами.

Согласно отчету № 28-01-40 ООО «ОКБ Эксперт» от 03.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 264 320 руб. 33 коп.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в СК «Спасские ворота», а <...> в ОАО «ВСК», которое выплатило Переломовой Т.С. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается платежным документом.

Таким образом, с учетом обоюдной вины, причиненный Переломовой Т.С. ущерб подлежит возмещению в размере 132 160 руб. (264 320 /2) и с учетом выплаченного ей страхового возмещения, с ответчика Воробьева И.В. подлежит взысканию 12 160 руб. 33 коп. (132 160 руб. 33 коп. - 120 000 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленный истицей в качестве доказательства заявленных требований выписной эпикриз № 76 не является бесспорным доказательством наличия причинно-следственной связи между произошедшим 27.12.2010 года дорожно-транспортным происшествием и нахождением Переломовой Т.С. с 01.02.2011 года по 11.02.2011 года на лечении в неврологическом отделении МУЗ МСЧ МАПО. При этом от назначения соответствующий экспертизы для подтверждения доводов истицы последняя отказалась.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Переломовой Т.С. также были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором от 28.01.2011 года и квитанцией от 03.02.2011 года, а также за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., что подтверждается актом от 08.01.2011 года и квитанцией к нему, половина из которых подлежит возмещению Воробьевым И.В.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи искового заявления госпошлина в размере 656 руб. 41 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Переломовой Т.С. к Воробьеву И.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переломова ТС удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьев ИВ в пользу Переломова ТС в счет возмещения ущерба 12160 руб. 33 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Переломова ТС к Воробьев ИВ о возмещении ущерба в размере 132160 руб., взыскании расходов по оплате стоимости оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Переломова ТС к Воробьев ГВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        И.С. Якушенко