ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г.Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М., с участием представителя истца Тигунцева А.М.- Чанкина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие истца Тигунцева А.М., ответчика Бабошкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-84/2012 по иску Тигунцева А.А. к Бабошкину А.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., У С Т А Н О В И Л: Тигунцев А.М. обратился в суд с иском к Бабошкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного иска истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на сумму *** руб., в подтверждении чего ответчиком написана расписка в получении денежных средств. Срок возврата денежных средств- ***. В указанный срок денежные средства возвращены не были. За пользование займом ответчик обязан уплатить проценты в размере 1% в месяц за период с *** по *** в размере *** коп. За неисполнение денежного обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % за период с *** по *** в размере *** руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ согласен уменьшить размер неустойки до ***. руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа *** руб., а также за пользование суммой займа и неустойку в размере *** руб., госпошлину. В ходе судебного разбирательства истец Тигунцев А.М. изменил исковые требования, затем уменьшил их размер, в результате суду на рассмотрение представлены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ***., проценты на сумму займа в размере ***., неустойку в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. Истец Тигунцев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чанкин А.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бабошкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. В ходе судебного разбирательства ответчиком Бабошкиным А.А. представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями истца ввиду отсутствия перед ним денежных обязательств. Предъявленные истцом в обоснование иска ксерокопия договора займа и расписка заемщика в получении займа на сумму ***. от *** составлены под давлением со стороны истца. При этом подпись заемщика вызывает сомнение в подлинности. Фактически денежные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами ООО «НТЦ «***» и ООО «***», в которых истец и ответчик являются соучредителями. Так, ООО «НТЦ «***» перечислило ООО «***» *** денежные средства в сумме ***. платежными поручениями на суммы ***. Подтверждением того, что перечисление указанных средств осуществлялось по устной договоренности сторон о предоставлении займа, с указанием назначения платежа - оплата по счетам за якобы поставленную продукцию - комплектующие и трубу, является фактическое отсутствие подтверждающих поставку отгрузочных документов. В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по возврату перечисленных заемных средств и отсутствием между ними письменного договора, с целью обеспечения их возврата ответчик был вынужден согласиться на составление спорного договора займа под стечением тяжелых обстоятельств - тяжелого финансового положения, вызванного финансовым кризисом и неблагоприятной экономической ситуацией. При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги в действительности ответчиком не были получены от истца, договор займа считается незаключенным. Кроме того, договор займа является ничтожной сделкой в силу ее притворности, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как скрывающей за собой правоотношения, возникшие между юридическими лицами. Воля сторон при заключении договора займа была направлена не на обязательства по займу между физическими лицами, а на погашение задолженности одного юридического лица перед другим. В связи с чем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду - заемные обязательства, возникшие между юридическими лицами, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила. Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между Тигунцевым А.М. /займодавец/ и Бабошкиным А.А. /заемщик/ *** заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** рублей. Заем предоставляется до *** Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в настоящем договоре в указанный срок. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Бабошкиным А.А. была выдана Тигунцеву А.М. расписка от ***, из которой следует, что он получил от Тигунцева А.М. заем в сумме ***. Предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа в вышеуказанный срок, Бабошкиным А.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. В обоснование возражений на исковое заявление, Бабошкин А.А. ссылается на заключение договора займа под давлением со стороны истца, при этом указывая на сомнения в подлинности подписи заемщика, а также на то обстоятельство, что денежные средства по договору в действительности им не получены. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, под давлением со стороны истца, суду не представлено. Требований об оспаривании договора займа по безденежности в ходе судебного разбирательства Бабошкиным А.А. не заявлено, достаточных и достоверных доказательств того, что по договору займа денежные средства им не получены, не представлено. Исследованные платежные поручения от *** с указанием перечисления ООО «***» на счет ООО «***» денежных средств в сумме ***., таковыми доказательствами не являются и в силу положений ст. 59 ГПК РФ, значения для рассмотрения и разрешения данного дела не имеют. При этом суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами Тигунцевым А.М. и Бабошкиным А.А., тогда как платежные поручения свидетельствуют о наличии отношений между юридическими лицами ООО «НТЦ ***» и ООО «***». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа денежные средства от Тигунцева А.М. Бабошкиным А.А. не получены. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописные записи от имени Бабошкина А.А., расположенные в договоре займа от ***, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Бабошкин А.А.…», «Бабошкин (подпись)», в расписке заемщика в получении займа от ***, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Бабошкин А.А.…», «…(подпись) Бабошкин А.А.» выполнены Бабошкиным А.А.. Подписи, расположенные в договоре займа от *** в строке: подпись заемщика /Бабошкин________/ и расписке заемщика в получении займа от *** в строке ________/Бабошкин А.А./ выполнены, вероятно, самим Бабошкиным А.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Заключение эксперта для суда не является обязательным, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, опровергающих подписи в договоре займа и расписке ответчиком суду не представлено, в соответствии с заключением судебной экспертизы рукописные записи в представленных договоре займе, расписке выполнены Бабошкиным А.А., что последним достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ***. Тигунцевым А.М. ему в долг не передавались, суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен между сторонами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Бабошкина А.А к заключению договора займа и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения, Бабошкин А.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Тигунцева А.М. о взыскании с Бабошкина А.А. суммы займа в размере *** руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о ничтожности договора займа в силу его притворности не колеблют вывод суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа истец, также как и ответчик преследовали иную цель, нежели передачу Тигунцевым А.М. в собственность Бабошкина А.А. денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено, требований об оспаривании договора займа по признаку его притворности ответчиком не заявлялось. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 3 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1% в месяц от суммы займа. Истцом представлен расчет процентов на сумму займа, согласно которому размер процентов составляет *** Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из п. 6 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет ***., требования заявлены, с учетом ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере ***. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Тигунцев А.М. правомерно требует взыскания неустойки с Бабошкина А.А., между тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, с учетом уменьшения истцом ее размера до ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, суд считает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***., взыскать ее с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, Тигунцеву А.М. отказать. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Тигунцева А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как указывалось судом ранее, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Расходы, понесенные ФГУ «***» на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ***. подтверждаются счетом *** от *** Оплата экспертизы Бабошкиным А.А. не произведена, в связи с чем, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГУ «***». Требование Тигунцева А.М. о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ***., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств ее оплаты истцом суду не представлено. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет ***. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Тигунцева А.А. с Бабошкина А.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами в размере *** коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере *** рублей, всего в сумме *** Отказать истцу во взыскании неустойки на сумму *** коп. и госпошлины на сумму *** руб. Взыскать с ответчика в пользу ФГУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ***. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме *** коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-84-12.