РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием истиц, ответчика Комарова В.К., 3-х лиц Комаровой В.Н., Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К., в отсутствие 3-х лиц Комарова К.Д., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-249-12 по искам Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В. к Комарову В.К. о признании договора дарения от *** долей в квартире по адресу: г.Иркутск *** недействительным, применении к сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и собственнике квартиры, У С Т А Н О В И Л: Творогова Т.В., Купцова В.В., Марлова А.В. обратились в суд с иском к Комарову В.К. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записей в ЕГРП. В обоснование заявленного иска истцы указали, что *** между истицами и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому *** квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: г.Иркутск ***. Указанная квартира принадлежала дарителям на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации квартиры от ***, зарегистрированного *** в БТИ администрации г.Иркутска в реестре ***. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы *** Согласно выписки из ЕГРП собственником указанной *** квартиры является Комаров В.К. Между истицами и ответчиком существовала устная договоренность о передаче истцам определенной денежной суммы после заключения договора дарения в качестве вознаграждения. Ответчик ввел истиц в заблуждение, поэтому истцы пошли ему навстречу и согласились на заключение договора дарения. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не передал. Таким образом, ответчик обманул истиц. Просили в соответствии со ст. 166,179 ГК РФ признать договор дарения от *** недействительным, аннулировать записи в ЕГРП. В ходе судебного разбирательства истцы Творогова Т.В., Купцова В.В., Марлова А.В. неоднократно изменяли исковые требования, в результате на рассмотрение суду представлены исковые требования о признании договора дарения от *** недействительным в части его заключения между Твороговой Т.В., Твороговой В.В., Марловой А.В. и Комаровым В.К. по признаку притворности сделки; применить к сделке совершенной между Твороговой Т.В., Твороговой В.В., Марловой А.В. и Комаровым В.К. правила, применяемые к договору купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** между Твороговой Т.В., Твороговой В.В., Марловой А.В. и Комаровым В.К. ввиду неисполнения покупателем обязанностей по оплате долей в квартире; аннулировать записи в ЕГРП от *** под номером государственной регистрации *** о государственной регистрации договора дарения и от *** под номером государственной регистрации *** о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***. В обоснование измененных исковых требований истцы указали, что фактически хотели совершить договор купли-продажи, однако по просьбе Комарова В.К. оформили договор дарения. Ответчик говорил, что после заключения договора дарения платится меньше налогов, чем после заключения договора купли-продажи. Фактически между истцами и ответчиком существовала устная договоренность о продаже истцами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ***. каждой. Расчет должен был быть произведен после получения свидетельства о праве собственности на имя Комарова В.К. После получения им данного документа, истцы неоднократно обращались к ответчику с тем, чтобы он передал им ***. каждой в счет оплаты того, что они подарили ему по 1/5 доли спорной квартиры, однако до настоящего времени деньги им не переданы. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, то есть прикрывает другую сделку, то есть договор купли-продажи. Также, ответчиком были существенно нарушены условия договора купли-продажи в связи с неоплатой истцам по ***. каждой за продажу по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На предложение оплатить или расторгнуть договор, Комаров В.К. отвечает отказом. Определением суда от *** из числа третьих лиц, в связи со смертью, исключена Комарова Г.И.. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ее наследники- Творогова М.К., Богданова Е.К., Бобренко Н.К.. В судебном заседании истец Творогова Т.В. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что ранее с ответчиком были хорошие отношения, после заключения договора дарения он обязался выплатить за квартиру по ***. каждой из истцов, однако до настоящего времени этого не сделал. Деньги в указанном размере должен был выплатить с продажи собственной квартиры. Об условиях сделки ответчик договаривался со своими сестрами, это они решили оформить всю квартиру на своего брата, чтобы потом после смерти бабушки и дедушки продать квартиру и разделить деньги от продажи между всеми наследниками. Истица участия в этих переговорах не принимала, но все это слышала. Потом ответчик сказал, что купит эту квартиру, когда продаст свою и рассчитается с сестрами. Однако после того, как продал свою квартиру, купил себе другую, а деньги ее матери и теткам так и не отдал. Истец Купцова В.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что согласилась подписать договор дарения по просьбе своей матери, так как ей пояснили, что налог по договору дарения будет меньше, чем с купли-продажи квартиры, а ответчик должен был передать своим сестрам деньги по ***. каждой. Договоренность о том, что ответчик передаст деньги, но оформлено будет все договором дарения, была между детьми Комарова К.Д. и Комаровой Г.И., то есть ответчиком, Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К. После их договоренности, по просьбе матери истец поехала в регистрационную службу, чтобы подписать договор дарения, о чем идет речь не знала, просто мама попросила, она подписала. Истец Марлова А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что была договоренность у бабушки Комаровой Г.И. дома об оформлении на ответчика договора дарения, он в свою очередь должен был отдать за квартиру деньги. Разговоры шли между ответчиком и его сестрами. Все они являются наследниками после бабушки и дедушки и должны были получить спорную квартиру в наследство. Ответчик Комаров В.К. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что договоренность была с его сестрами о том, что пока родители живы, необходимо спорную квартиру оформить на кого-нибудь, путем составления договора дарения. Решили, что оформят на него, что после смерти родителей эта квартира будет продана и поделена между ним и его сестрами. О том, чтобы он сам купил эту квартиру, разговора не было, он не собирался ее покупать, т.к. в ней на тот момент проживали родители, были парализованы, за ними требовался уход постоянный, жить там с семьей было невозможно. Ни о каких деньгах, пока родители живы, речь не шла. Договоренности все достигались не с истицами, а с сестрами- Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К. Третье лицо Комарова В.Н. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор дарения был оформлен для того, чтобы после смерти родителей продать квартиру и поделить деньги между наследниками. О том, чтобы у истиц купить эту квартиру, разговору не было. Третье лицо Творогова М.К. с иском согласилась, суду пояснила, что в договор приватизации спорной квартиры были включены родители и ее дети. Со временем стали возникать вопросы, что это квартира родителей и все наследники имеют право на получение долей. В ***. жена брата Комарова В.Н. выступила с инициативой приобретения квартиры, при этом присутствовали сестры, брат, кто-то из детей. Комарова В.Н., Комаров В.К. сказали, что продадут свою квартиру и за спорную рассчитаются. Также, Комарова В.Н. сказала, что с продажи нужно платить налог, поэтому лучше оформить договором дарения. Все согласились. Но после того, как подписали договор дарения, брат стал отказываться от расчета, а потом купил себе другую квартиру. Все разговоры по квартире были между ответчиком, его женой и его сестрами. Истицы участия в этих договоренностях не принимали. Родители были согласны оформить договор дарения на сына. Третье лицо Бобренко Н.К. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что в начале ***. с родителями состоялся разговор, они просили спорную квартиру оставить кому-либо из детей. Комаров В.К. предложил оформить на него договор дарения, а деньги за квартиру он отдаст. Стоимость квартиры определили в ***. Все согласились. Ответчик сказал, что после продажи своей квартиры, рассчитается за спорную. После оформления сделки, Бобренко Н.К. позвонила брату, предъявила претензию по поводу денег. Срок возврата денежных средств не устанавливали. Третье лицо Богданова Е.К. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что договоренность была между родителями, сестрами и братом о том, что на ответчика оформят договор дарения спорной квартиры, после смерти родителей он квартиру продаст и деньги разделит. Потом брат сказал, что купит у них эту квартиру. Стоимость квартиры была определена в ***., договорились, что ***. ответчик отдаст деньги сестрам, но потом квартиру брат передумал покупать. Третье лицо Комаров К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве общей долевой собственности Марловой А.В., Твороговой В.В., Твороговой Т.В., Комарова К.Д., Комаровой Г.И. (по 1/5 доли) на квартиру, расположенную по адресу: ***, г.Иркутск, ***, на основании договора от ***, зарегистрированного в БТИ Администрации г.Иркутска *** ***. *** в ЕГРП внесена запись о праве собственности Комарова В.К. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от *** Представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства и были достаточны для осуществления государственной регистрации, основания для приостановления, либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст.19, 20 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), отсутствовали. На государственную регистрацию был представлен надлежаще составленный и подписанный сторонами договор дарения, предметом которого являлась безвозмездно переданная вышеуказанная квартира. Согласно п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации от *** сособственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск *** являлись Творогова А.В., Комаров К.Д., Комарова Г.И., Творогова Т.В., Творогова В.В.. Договор был зарегистрирован на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Ленинским округом *** от ***, зарегистрирован в БТИ за *** от *** Согласно договору дарения от ***, заключенному между Твороговой Т.В., Твороговой /Купцовой/ В.В., Марловой А.В., Комаровым К.Д. в лице Комаровой В.Н., Комаровой Г.И. в лице Комаровой В.Н. /Дарители/ и Комаровым В.К. /Одаряемый/, дарители безвозмездно передают в собственность, а одаряемый принимает в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ***. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Предъявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истцы ссылаются на нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка является притворной, фактически истцы желали заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из их смысла и содержания. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из анализа п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, связанной с первоначальной, и из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже при ее совершении. Таким образом, для признания сделки притворной необходимо наличие цели у участников сделки на достижение иного правого результата, чем тот, который создает прикрывающая сделка, причем стороны данной сделки должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Проанализировав заключенный договор дарения указанной выше квартиры, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что притворности данного договора не усматривается, поскольку из содержания договора дарения следует воля Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В., Комарова К.Д., Комаровой Г.И. в предоставлении спорной квартиры в дар Комарову В.К. Договор дарения спорной квартиры заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия сделки, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истицы в уточненном исковом заявлении указали на достижение с ответчиком договоренностей относительно купли-продажи спорной квартиры по цене *** тыс. рублей, однако суд не может согласиться с доводами истиц относительно согласования с ответчиком всех существенных условий договора купли-продажи долей в спорной квартире. Достоверно установить наличие определенной договоренности между сторонами при заключении оспариваемого договора в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку из пояснений истцов Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В., третьих лиц Твороговой М.К., Бобренко Н.К. следует, что между детьми Комарова К.Д., Комаровой Г.И., являющихся наследниками по закону после смерти своих родителей, то есть между Комаровым В.К., Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К. была договоренность о приобретении ответчиком спорной квартиры в собственность, однако сделка должна быть оформлена путем составления договора дарения с целью уйти от налогов, ответчик в свою очередь обязан передать денежные средства не истцам по ***. каждой, а своим сестрам как наследникам. Из пояснений ответчика Комарова В.К., третьих лиц Комаровой В.Н., Богдановой Е.К. следует, что между Комаровым В.К., Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К. была договоренность о том, что родители пожелали, чтобы квартира была оформлена на одного из детей, решили, что квартира будет передана ответчику по договору дарения, после смерти родителей продана, а денежные средства поделены между наследниками. Таким образом, из пояснений сторон следует, что между родителями ответчика и его сестрами состоялись переговоры по поводу квартиры, в ходе которых обсуждалось два варианта - либо Комаров В.К. после продажи личной квартиры отдает деньги в сумме по *** тыс. рублей каждой из своих сестер (но не истицам) либо после смерти родителей продает данную квартиру и также делит ее на четверых наследников. В любом случае была достигнута договоренность об оформлении квартиры на ответчика путем составления договора дарения от всех сособственников квартиры. Изложенные доводы всех лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора дарения, заключенного между Твороговой Т.В., Твороговой /Купцовой/ В.В., Марловой А.В., Комаровым К.Д. в лице Комаровой В.Н., Комаровой Г.И., в лице Комаровой В.Н. и Комаровым В.К., поскольку данные договоренности имели место между ответчиком и не являющимися сторонами по сделке его сестрами - Твороговой М.К., Богдановой Е.К., Бобренко Н.К. Кроме вышеизложенного, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки входит действительное волеизъявление сторон и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Творогова Т.В., Купцова В.В., Марлова А.В., Комаров К.Д. в лице Комаровой В.Н., Комарова Г.И., в лице Комаровой В.Н., действовали помимо своей воли. Из п. 2 договора дарения следует, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Творогова Т.В., Творогова /Купцова/ В.В., Марлова А.В., Комаров К.Д. в лице Комаровой В.Н., Комарова Г.И., в лице Комаровой В.Н. добровольно обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора дарения, что истцами не оспорено. Истицы, являясь совершеннолетними дееспособными гражданами обязаны отдавать отчет своим действиям и понимать смысл заключаемых ими сделок. Суд полагает, что истицы не доказали наличие между ними ( а не их матерью и тетками) соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора купли-продажи долей в квартире- цену договора, условия расчета, сроки расчета, в связи с чем не представили доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи долей в квартире в части расчета с истицами за доли в квартире. Доказательств возмездного характера заключенной сделки суду представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Согласно содержанию п. 2 ст. 170 ГК РФ, недействительность договора дарения по основанию его притворности не исключает возникновение у приобретателя по притворной сделке права собственности на приобретенное имущество, если такие последствия предусмотрены договором, который стороны в действительности имели в виду и если при этом не имеется оснований для признания недействительным договора, который стороны в действительности имели в виду. Истицы ссылались на то, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи. В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи, подлежащему государственной регистрации, право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора дарения была произведена. Поэтому право собственности на спорные доли в квартире у ответчика возникло независимо от того, какой договор был заключен между истицами и ответчиком: дарения или купли-продажи. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который, по мнению истиц, в действительности имелся в виду сторонами договора дарения, истицы не заявляли. Достоверных доказательств согласования с ответчиком существенного условия по сделке купли-продажи в части определения цены, порядка расчета, сроков расчета за проданные ими доли суду не представили. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценивая их с точки зрения достаточности и допустимости, принимая во внимание не предоставление истцами достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения квартиры истцы, также как и ответчик преследовали иную цель, нежели безвозмездную передачу в дар Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В., Комаровым К.Д., Комаровой Г.И. недвижимого имущества Комарову В.К., путем составления договора дарения, суд приходит к выводу, что исковые требования Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В. о признании договора дарения недействительным по признаку притворности не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по признаку притворности отказано, требования о применении к сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, аннулировании записей в ЕГРП, также удовлетворены быть не могут. Суд не может принять во внимание доводы истиц и 3-х лиц о заключении договора дарения с целью уйти от налогов, поскольку спорная квартира находилась в собственности у истиц более 3-х лет, соответственно, при ее продаже налог не взимается. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Твороговой Т.В., Купцовой В.В., Марловой А.В. к Комарову В.К. о признании договора дарения от *** долей в квартире по адресу: г.Иркутск *** недействительным, применении к сделке правил договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и собственнике квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-249-12.
регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от *** ***, в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.ст.13, 16 Закона о регистрации. Необоснованными являются требования истцов о признании договора купли-продажи по 1/5 доли недействительным, поскольку истцами на государственную регистрацию был представлен договор дарения, а не договор купли-продажи. В представленном договоре дарения квартиры от ***были отражены все существенные условия исключительно применимые к договору дарения, в частности безвозмездная основа передачи квартиры. Кроме того, необоснованными, несоответствующими действующему законодательству РФ и неподлежащими удовлетворению являются требования истцов об аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. Ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование из ЕГРП записей о государственной регистрации. В соответствии п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее - Правила ведения ЕГРП) соответствующая запись ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения), сделки. Нормы действующего законодательства не содержат указаний на возможность аннулирования записей в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, процедура аннулирования не установлена. Учитывая нормы ГК РФ, Закона о регистрации, определяющие основания возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и порядок их регистрации, а также Правил ведения ЕГРП, в случае признания судом сделки -договора дарения от *** на спорную квартиру недействительной, применении последствий недействительности данной сделки, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения (абз.6 п.1 ст. 17, 28 Закона о регистрации), при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов.