02 мая 2012 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием истцов Пушкарева П.А., Пушкаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2012 по иску Пушкарева П.А., Пушкаревой М.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истцы Пушкарева М.И., Пушкарев П.А. указали, что между ними и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ****год заключен договор № для предоставления кредита «Ипотечный кредит» по программе «молодая семья» в сумме <...> руб. По условиям кредитного договора п.п. 3.1.-3.3. Банк возложил на истца Пушкарева П.А. обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год С требованием об исключении из кредитного договора, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой Пушкарев П.А. обратился в адрес Банка в сентябре 2011г. В своем ответе на претензию Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет <...> Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ с ****год составляет 8 процентов годовых, размер комиссии за ссудный счет - <...>., период пользования с ****год по ****год - 784 дня. (0,08/365)х784х16000=<...>.

Просят признать пункты 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора № от ****год об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с Банка в пользу Пушкарева П.А. убытки в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пушкарева М.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Пушкарев П.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что полагает, что срок исковой давности им не был пропущен. В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае срок исковой давности составляет именно три года, поскольку условие договора в части 3.1. кредитного договора является ничтожной сделкой, так как указанное условие противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, взимание такой комиссии является нарушением закона.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом. ****год между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) «Кредитор» и Пушкаревым П.А., Пушкаревой М.И. «Созаемщики» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <...> рублей под 15,75 процентов годовых на приобретение комнаты в коммунальной квартире на срок по ****год. Согласно п. 3.1 Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.п. 3.2., 3.3., 1.3. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. Созаемщики вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) уплаты созаемщиками тарифа.

Обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2., 5.1.1., 5.3.11, 5.5.2. и 5.5.3. договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Пушкаревым П.А.

Сумма единовременного платежа (тарифа) в размере <...> руб. оплачена Пушкаревым П.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ****год и не оспаривается ответчиком.

Истцы просят признать пункты 3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора № от ****год об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскать с банка в пользу Пушкарева П.А. убытки в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указано, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Истец нигде не указывает норму закона, которой противоречит оспариваемое условие договора, а лишь ссылается на п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которая сама носит исключительно отсылочный характер и может применяться только в совокупности с какой либо нормой гарантирующей конкретное право потребителя. А поскольку п. 3.1. Кредитного договора не противоречит никаким правовым нормам говорить о ничтожности сделки нет никаких правовых оснований. Закон устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными только судом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФЗ "О защите прав потребителей" установил, что сделка, нарушающая права потребителя, оспорима. В рассматриваемом случае, для признания условия в п. 3.1. Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кредитный договор был заключен 03.08.2009 года. С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора, в чем либо ущемляет его права. Таким образом, исковое заявление подано в суд по истечению срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Судом было разъяснено истцам, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Пушкарев П.А. настаивал, что срок исковой давности им не пропущен, в виду того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, и что истец обратился в суд в установленный законом срок.

Судом установлено, что кредитный договор содержит четкие условия, которые свидетельствуют об обязанности созаемщика уплатить за выдачу кредита единовременный платеж в размере <...>., указанная сумма истцом - созаемщиком Пушкаревым П.А. оплачена в полном объеме ****год Условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п.3.1.), выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа (п.3.2.), получения кредита с даты уплаты созаемщиками тарифа (п.3.3.) являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожного договора начинает течь с момента начала исполнения договора. Моментом начала исполнения договора является момент перечисления денежных средств на счет созаемщиков. Суду ответчиком не представлены доказательства, когда денежные средства по кредитному договору были перечислены истцам. Кредитный договор был заключен сторонами ****год, ранее этой даты денежные средства не могли быть перечислены истцам.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности начал течь после ****год С иском в суд Пушкарев П.А., Пушкарева М.И. обратились ****год, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности на момент обращения Пушкарева П.А., Пушкаревой М.И. с иском в суд не истек. В связи с чем, суд полагает, что к данным правоотношения срок исковой давности применению не полежит, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать. Суд рассматривает заявленные исковые требования Пушкарева П.А., Пушкаревой М.И. по существу.

Судом установлено, что за выдачу кредита истец - созаемщик Пушкарев П.А. оплатил единовременный платеж (Тариф) в размере <...> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. При этом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, в расчет которой включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии, тарифа за услуги по выдаче кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы за услуги по выдаче кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Наряду с этим, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истцы, как сторона в договоре, ограничены в возможности влиять на его содержание, в частности на условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа за выдачу кредита, что нарушает права истцов на свободу договора и противоречит ст. 421 ГК РФ.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доказательств того, что условия кредитования по спорному кредитному договору индивидуально обсуждались с истцами, ответчиком суду не представлено. При этом пункт 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Исходя из буквального толкования кредитного договора, заключенного сторонами суд установил, что выдачу кредита ответчик поставил в зависимость от оплаты тарифа, указав, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа (пункт 3.2 кредитного договора). Суд полагает, что уплата тарифа за выдачу кредита является навязанной услугой, поскольку от уплаты тарифа зависит выдача кредита.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что условие кредитного договора № от ****год в части взимания тарифа за услуги по выдаче кредита является недействительным с момента заключения договора, соответственно, правовые основания для получения денежных средств, оплаченных истцом - созаемщиком Пушкаревым П.А. в качестве тарифа за услуги по выдаче кредита в размере <...> руб. у ответчика отсутствовали, в связи с чем, требования истцов о признании пунктов 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора об уплате тарифа за ссудный счет недействительными, взыскании убытков в размере <...> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Пушкарева П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с ****год по ****год в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами истца незаконно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Суду стороной истца представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен судом и установлено, что данный расчет произведен не верно.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. №2758-У, ставка рефинансирования Банка России с 26 декабря 2011 года устанавливается в размере 8 % годовых.

Данными денежными средствами истцов ответчик пользуется до настоящего времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 года по 02 мая 2012 года составляют: <...> руб. (сумма оплаченных денежных средств) Х 8 % (ставка рефинансирования по состоянию на 31.01.2012г.) : 360 (количество дней в году) Х 859 (количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2009г. по 02.05.2012г. ) = <...>. Истцами заявлена сумма процентов <...>, по данным исковым требованиям суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, подлежит взысканию заявленная истцами суду сумма процентов.

При таких обстоятельствах с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Истец не представил суду доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Однако, суд полагает, что само по себе включение в договор незаконного требования и выдача кредита под таким незаконным условием, навязывание истцам услуги, доставили им определенные волнения, и негативные ощущения. Вина ответчика в нарушении прав истцов судом установлена. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истцов будут компенсированы суммой <...> рублей. При этом, суд полагает, что нравственные страдания доставлены обоим истцам, поскольку они по кредитному договору являются созаемщиками. Пушкарева М.И. требования о компенсации морального вреда суду не заявляет, в связи с чем, суд полагает, что моральный вред должен быть взыскан только в пользу истца Пушкарева П.А. При таких обстоятельствах, исковые требования Пушкарева П.А. о взыскании с ответчика <...> руб. в счет компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцы Пушкарева М.И., Пушкарев П.А. в силу требований закона о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины определяется следующим образом: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц в размере 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...>, исходя из цены иска <...>, и 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкарева П.А., Пушкаревой М.И. удовлетворить.

Признать пункты 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора № от ****год об уплате комиссии за ссудный счет недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Пушкарева П.А. убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <...> в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2012 года.

Судья                                                                                                     М.В. Батаен