РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя истца Владимировой Н.Б., действующей по доверенности, ответчика Дубровской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/12 по иску индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. к Дубровской О.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рукосуев А.А. обратился в суд с иском к Дубровской О.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Определением от 03.04.2012г. к производству суда принято заявление ИП Рукосуева А.А. об уменьшении размера исковых требований, которым сумма материального ущерба заявленного ко взысканию с ответчика была уменьшена до <...> руб.

В обосновании исковых требований указано, что ****год Дубровская О.В. была принята на должность продавца к ИП Рукосуеву А.А. и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ****год ответчик приняла торговую точку <...>, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> с товаром на общую сумму <...> руб. ****год ответчик сдала торговую точку с товаром на общую сумму <...> руб., в то время как сумма остатка товара на данной точке должна быть <...> руб., допустив тем самым недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., что подтверждается отчетом, служебной запиской от оператора А. и объяснительной ответчика. На основании объяснительной, предоставленной работниками истца Б. и А. сумма недостачи ответчика увеличилась на сумму <...> руб. С суммой остатка товара ответчик была согласна, что подтверждается Отчетом Б. Таким образом, в период своей трудовой деятельности с ****год по ****год, на торговой точке <...> ответчиком была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., что подтверждается Актом ревизии от ****год В соответствии со служебной запиской бухгалтера В. заработная плата ответчика в размере <...> руб. была зачислена в счет погашения суммы недостачи, тем самым уменьшив размер нанесенного материального ущерба, который составил <...> руб. ****год ответчиком была предоставлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство выплатить сумму недостачи в срок до ****год Однако сумма в размере <...> руб. не была погашена. В ходе рассмотрения дела сумма недостачи была уменьшена до <...> руб., поскольку при инвентаризации не были приняты во внимание 2 товарные накладные на сумму <...> руб., по которым товар был принят товароведом Г. и грузчиком Е.. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что ****год ответчик была принята на работу к ИП Рукосуеву А.А. на должность продавца, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы с ****год по ****год у ответчика была выявлена недостача в размере <...> руб., которая впоследствии была увеличена на <...> руб. Из заработной платы ответчика в счет недостачи была удержана сумма в размере <...> руб., в связи с чем сумма недостачи ответчика составила <...> руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены товарные накладные, из которых следует, что часть товара, которая была поставлена ответчику в недостачу на сумму <...> руб. были переданы и получены работниками ИП Рукосуева, в результате чего размер недостачи ответчика составил <...> руб. При приеме и передачи товара продавцами инвентаризация не проводится, но они сами ведут учет и поступление товаров, выручку, все расходы и приходы записывают в тетради. Размер недостачи ответчика подтверждается актом ревизии и первичными документами, а именно отчетами и служебными записками. Проверка с целью установления причин возникновения недостачи работодателем не проводилась. Считает, что если товар который поступил на торговую точку был уже испорченный, то ответчик могла бы его не принимать, а если бы он испортился после его принятия, то она должна была сообщить об этом работодателю и тогда бы этот товар с нее был списан, но поскольку она этого не сделала, то она должна нести материальную ответственность за образовавшуюся недостачу.

В судебном заседании ответчик Дубровская О.В. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ****год она устроилась на работу к ИП Рукосуеву А.А. ****год она приняла торговую точку в <...>, где работала по ****год В течение ее работы неоднократно отключали свет, в результате чего часть товара испортилась. Она сообщила об этом работодателю, но он сказал ей чтобы она оставила этот товар и потом его спишут. Однако товар не списали и при сдаче ею торговой точки ей выставили недостачу. После выявлении недостачи проверка не проводилась. У нее взяли объяснительную, где она указала, что товар испортился по причине отключения электроэнергии, но товар так и не был с нее списан. Потом Рукосуев А.А. угрозами заставил написать ее расписку, в которой она признала сумму недостачи и обязалась ее выплатить. Считает, что ее вины в образовании недостачи нет.

Истец ИП Рукосуев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, возложена на Министерство труда и социального развития РФ.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» продавцы относятся к ряду должностей, заключение договоров о полной материальной ответственности по которым обязательно.

В судебном заседании установлено, что ****год Дубровская О.В. была принята на работу к ИП Рукосуеву А.А. на должность продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ****год, трудовым договором от ****год

Согласно Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, утвержденной ИП Рукосуевым А.А. ****год, продавец продовольственных товаров несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

****год между ИП Рукосуевым А.А. и Дубровской О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Таким образом, учитывая, что должность Дубровской О.В. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (бригадной) материальной ответственности, то работодателем обоснованно был заключен с Дубровской О.В. договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ****год Дубровская О.В. приняла торговую точку <...>, расположенную по адресу г.Иркутск, <адрес> с товаром на общую сумму <...> руб.

****год Дубровская О.В. сдала торговую точку с товаром на общую сумму <...> руб., в то время как сумма остатка товара на данной точке должна составлять <...> руб., т. е. размер недостачи на товарной точке составил <...> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика, отчетом за период с ****год по ****год, служебной запиской А..

Впоследствии на основании объяснительной Б. и А. сумма недостачи увеличилась на сумму <...> руб., что подтверждается также отчетом за период с ****год по ****год и не оспаривается ответчиком.

Из заработной платы Дубровской О.В. в счет погашения недостачи была удержана сумма в размере <...> руб., что подтверждается служебной запиской В..

Таким образом, размер недостачи, выявленный у Дубровской О.В. и заявленный ко взысканию в судебном порядке, составил <...> руб.

В ходе судебного разбирательства сумма недостачи, заявленная истцом ко взысканию с ответчика была уменьшена до <...> руб., поскольку при инвентаризации не были учтены 2 товарные накладные на общую сумму <...> руб.

Вместе с тем, сам по себе факт установления недостачи не является основанием для наступления ответственности материально ответственного лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие недостачи на товарной точке в период работы там Дубровской О.В. то, исходя из содержания норм ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данного дела истец (работодатель) должен доказать в совокупности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а ответчик (работник) должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из пояснений представителя истца следует, что ****год на товарной точке была проведена ревизия, в ходе которой был составлен акт ревизии, который подтверждается наличие у Дубровской О.В. недостачи и ее размер.

Вместе с тем, представленный суду акт ревизии от ****год не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие недостачи и ее ущерб, поскольку данный акт основан на документах, часть из которых датированы более поздним числом, чем был составлен сам акт, а именно это отчет за период с ****год по ****год, объяснительная от ****год

Доводы стороны истца о том, что ревизия проводилась несколько дней, поэтому комиссия не знала какую именно дату необходимо поставить в акте являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Представленные суду отчеты и служебные записки, на основании которых был составлен акт ревизии, сами по себе не могут являться доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку в силу ст. 247 ТК РФ размер причиненного работодателю ущерба должен быть установлен в ходе проведения проверки работодателем.

Кроме того, представленный суду акт ревизии от ****год не содержит причин образования недостачи, а также сведений о том из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась, какова их стоимость, на какой период эта стоимость определялась (на момент проведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость.

Более того, из пояснений представителя истца, пояснений ответчика следует, что проверка причин возникновения недостачи работодателем не проводилась.

Из исследованной судом объяснительной Дубровской О.В., которую она написала работодателю, следует, что причиной возникновения недостачи явилась порча продуктов, в результате отключения электроэнергии на торговой точке, однако соответствуют ли действительности указанные в объяснительной сведения, работодателем также не устанавливалось.

Таким образом, работодатель не выполнил возложенной на него ст. 247 ТК РФ обязанности по установлению размера причиненного ущерба и выявления причин его возникновения, что лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Написание Дубровской О.В. расписки с признанием ею размера недостачи и ее обязательство выплатить сумму недостачи в добровольном порядке не влияют на выводы суда, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля Д. не имею значение при рассмотрении данного дела, поскольку об обстоятельствах возникновения недостачи, образовавшейся в период работы ответчика, ее причинах и размере свидетелю ничего неизвестно.

Доводы стороны ответчика о том, что недостача образовалась не по ее вине, а по причине отключения электроэнергии, учитывая, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причины его возникновения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не имеют значение при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. к Дубровской О.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 г.