РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Борисовой Н.В., представителя ответчика Дементьевой Т.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/12 по иску Борисовой Н.В. к Комитету по управлению Ленинским округом г.Иркутска, Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Борисова Н.В. обратилась в суд с иском Комитету по управлению Ленинским округом г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Определением от 27.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Иркутска. В обосновании исковых требований указано, что ****год по договору купли-продажи она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В течение года в указанной квартире проводился ремонт: очистка стен и потолков от старых слоев известки, обшивка несущих стен гипсокартонном, замена деревянных оконных проемов на пластиковые, демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом. После проведенного ремонта работниками <...> сделано заключение и выдан новый технический паспорт от ****год, согласно которого площадь квартиры уменьшилась на 1,6 кв.м. Для узаконения текущего ремонта она обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска, однако, в узаконении ремонта и перепланировки ей отказано. Проведенный ею ремонт и перепланировка не затрагивает права и интересы других лиц, поскольку помещение сохранено в прежних наружных границах, не затронуты конструктивные элементы квартиры, о чем имеется заключение <...>. Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> в перепланированном виде. В судебном заседании истец Борисова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель Администрации г. Иркутска Дементьева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что перепланировка должна производиться по согласованию с органами местного самоуправления, однако истцом разрешения на перепланировку получено было. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., жилой - 30,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ****год принадлежит Борисовой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год Установлено, что в указанной квартире истцом была произведена перепланировка, а именно между ванной комнатой и туалетом была демонтирована перегородка, все стены обшиты гипсокартонном, деревянные окна заменены на пластиковые, заложен проем между помещениями № и №, демонтирован встроенный шкаф в помещении №, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 50,5 кв.м., жилая 28,9 кв.м., что подтверждается заключением <...> от ****год, техническим паспортом. Указанная перепланировка была произведена самовольно без согласования с Администрацией г. Иркутска. Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из смысла п. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что при отсутствии согласования компетентного органа на перепланировку жилого помещения, такая перепланировка считается самовольной и в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенная перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается заключением <...> от ****год, заключением <...> от ****год, заключением <...> от ****год. Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Борисовой Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было получено соответствующее разрешение на перепланировку квартиры, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст.29 п.4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Борисовой Н.В. удовлетворить. Сохранить в перепланированном виде жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г.Иркутск, <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года