РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилиной Е.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Карлова С.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в суд с иском в интересах Карлова С.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и Карловым С.К. был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. со сроком возврата по ****год под 14,4% годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Заемщик оплатил комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере <...> рублей. Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Кировском районном суде. Считает, что включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, соответственно, п. 7.3 договора является ничтожным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя и, соответственно, пункт договора, предусматривающий выплату заемщиком комиссии является ничтожным, и понесенную истцом убытки в размере <...> руб., должны быть взысканы с Банка. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере <...> руб., уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <...> руб. Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком. В десятидневный срок требования Заемщика не были выполнены в добровольном порядке. Так же Заемщику был причинен моральный вред, который оценивается им в <...>. Кроме того, считает, что в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит суд признать пункты 3.1, 7.3 Кредитного договора от ****год недействительными, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Жилина Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Истец Карлов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, указав, что истец, заключая кредитный договор, знал о наличии в нем условия оплаты комиссии за ведение ссудного счета. С данным условием истец согласился, сумма комиссии была им добровольно уплачена. Ссылаясь на то, что данный пункт договора ущемляет его права, истец не указывает какие именно его права были нарушены. Истец не указывает какому именно закону противоречат условия договора о взимании комиссии. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Истцом также не доказана перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которых он требует возмещения морального вреда. Кроме того, считает, что спорная сделка является оспоримой, а потому срок исковой давности для признания условия кредитного договора недействительным составляет 1 год и он истцом пропущен.

Заслушав пояснения представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п. 7.3 Кредитного договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и Карловым С.К. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере <...> руб. на срок до ****год под 13,05 % годовых.

П. 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Кировском районном суде г. Иркутска, у мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г.Иркутска.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным п. 7.3 Кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карловым С.К. об определении подсудности споров по кредитному договору Кировскому районному суду г. Иркутска, мировому судье судебного участка № Правобережного округа г.Иркутска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была оплачена истцом ****год, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оспариваемый истцом пункт договора является оспоримой сделкой и срок исковой давности для обращения в суд с иском истек.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в обосновании своей позиции о недействительности условия сделки ссылается на то, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита противоречит положениям действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ****год, с иском в суд истец обратился ****год, то, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для подачи иска о признании условия данного договора недействительным истцом не пропущен.

Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, ответчик ссылается на договор от ****год, в то время как между истцом и ответчиком кредитный договор был заключен ****год, однако указанные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании пункта кредитного договора истцом не пропущен.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания комиссии за выдачу кредита как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был свободен в заключении договора и определении его условий и, заключая договор, знал о наличии комиссии за выдачу кредита, не влияют на выводы суда, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита при соблюдении принципа свободы договора, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, указанные в п. 3.1 кредитного договора о взимании с истца комиссии за выдачу кредита, ущемляют права потребителя (заемщика), соответственно, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный пункт договора является недействительным в силу ничтожности, а значит исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, учитывая, что пункт кредитного договора о взимании с истца комиссии за услугу по выдаче кредита признан судом недействительным, то в силу ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в размере <...> руб., уплаченная банку, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.          Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.     В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.        Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.         Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.       

Ответчиком представленный истцом расчет и сумма процентов оспорены не были.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1, Постановления Пленума ВАС N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» такое начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при применении последствий недействительности оспоримой сделки, однако судом установлено, что условие кредитного договора от ****год о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита является ничтожным. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.       

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.      

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано перенесением им нравственных и физических страданий не принимаются судом во внимание, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителя» связывают возможность компенсации морального вреда с установлением факта нарушения прав потребителя как такового, а в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца ответчиком как потребителя было установлено. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).       Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», суд приходит к следующему.      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        Из содержания указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом.     Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» суд полагает необходимым отказать. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.         

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.      Учитывая, изложенное, принимая во внимание положения НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей (<...> за требования имущественного характера о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Карлова С.К. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карловым С.К. недействительным.

Признать п. 7.3 кредитного договора № от ****год, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Карловым С.К. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Карлова С.К. убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Во взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2012 г.