РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием представителя истца Кудрявцевой А.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/12 по иску Бриль О.Н. к Арсентьеву Е.В., Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Бриль О.Н. обратился в суд с иском к Арсентьеву Е.В., Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании исковых требований истцом указано, что на основании договора дарения от ****год и решения суда от ****год он является собственником 1/2 доли жилого дома ****год постройки, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Остальная 1/2 доля принадлежит Арсентьеву Е.В. В ****год по этому же адресу истцом был построен одноэтажный жилой дом, литер Б, с двумя жилыми пристроями (литеры Б1, Б2), общей площадью 61,6 кв.м., жилой 21,6 кв.м. Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год №, протокол № «Об упорядочении индивидуальной застройки» решено предложить оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку, в том числе в <адрес>, по <адрес>, что свидетельствует об отводе земельных участков в законном порядке. Спорный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением <...> и заключением ООО <...>. Просит суд признать за собой право собственности на самовольную постройку. В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Истец Бриль О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Арсентьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Самовольной постройкой согласно п. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу г. Иркутск, <адрес>, (литер А), ****год г.постройки по 1/2 доли являются Бриль О.Н.. Арсентьев Е.В., что подтверждается договором дарения от ****год, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, заключением <...> от ****год Установлено, что на земельном участке по адресу г.Иркутск, <адрес> истцом в ****год был построен жилой дом под литером Б общей площадью 61,6 кв.м., в том числе жилой 21,6 кв.м. с двумя жилыми пристроями литеры Б1, Б2, что подтверждается техническим паспортом от ****год, заключением <...> от ****год Решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год №, протокол № «Об упорядочении индивидуальной застройки» решено предложить оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающих общую планировку, в том числе в <адрес>. Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из смысла ст.1Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом подразумевается, что нарушение имущественных прав невозможно в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, но решение от ****год свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором предоставлены земельные участки под возведенные жилые дома в <адрес>, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка в частную собственность не представлено, принимая во внимание, что Бриль О.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу г.Иркутск, <адрес> (лит. А), суд приходит к выводу, что право на земельный участок как таковое у истца имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от ****год В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, что подтверждается заключением <...> от ****год, заключением <...> от ****год, заключением о техническом состоянии домовладения, выполненным ООО <...>. Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Позиция стороны ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих безопасность самовольного строения для окружающих, его несоответствие требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических правил опровергнута в ходе судебного разбирательства заключениями компетентных органов. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Бриль О.Н. о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бриль О.Н. удовлетворить. Признать за Бриль О.Н. право собственности на жилой дом по адресу г.Иркутск, <адрес>, литер Б, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 г.