РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Аксеновой О.А., с участием ответчиков Миронов АВ, Горюнов АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сибирь -Антикор» к Миронов АВ, Горюнов АА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ОАО «Сибирь-Антикор» обратилось в суд с иском к Миронову А.В., Горюнову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2010 года комплексная бригада ОАО «Сибирь-Антикор» была направлена в командировку в <адрес> на автомашине <...> г/н №, возглавлял которую мастер СМР Горюнов АА. 05.10.2010 года не доезжая до <адрес> 150 км. автомобиль занесло и он перевернулась, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в размере 143 800 руб. Путевой лист от 05.10.2010 года на автомобиль был выписан на водителя-монтажника СМР Миронов АВ, а ответственным за соблюдение требовании охраны труда, технадзора, технику безопасности и производственную дисциплину был назначен мастер СМР Горюнов АА, при этом оба в момент ДТП находили в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 800 руб., расходы по оценки ущерба в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 4 156 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчики Миронов А.В., Горюнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно направлялись в командировку в г. Усть-Кут Иркутской области и в пути произошло ДТП. Однако в момент аварии автомобилем управлял другой работник предприятия, при этом в состоянии алкогольного опьянения сами непосредственно они не находились. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу требований ст. 56 ГПК РФ в обязанность работодателя входит предоставление доказательств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником организации. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Приказом от ****год Горюнов АА принят в ОАО «Сибирь-Антикор» на должность электромонтажника в службу строительно-монтажных работ, после чего приказом от 01.10.2009 года переведен мастером УПП в службу строительно-монтажных работ 6 разряда. Приказом от ****год Миронов АВ принят на должность водителя-монтажника СМР. Кроме того, с Горюновым А.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 04.10.2010 года для производства работ в г.Усть-Куте в командировку сроком на 22 дня с 04.10.2010 года по 25.10.2010 года были направлена бригада, в составе которой были, в том числе, Миронов А.В. и Горюнов А.А., при этом на последнего приказом была возложена ответственность за качество выполняемых работ и безопасное производство работ, за соблюдение требований охраны труда и технадзора, техники безопасности, электро- и пожаробезопасности, производственной дисциплины. Для следования к месту проведения работ был выделен принадлежащий ОАО «Сибирь-Антикор» автомобиль <...> г/н №, водителем которого назначен Миронов А.В. что подтверждается путевым листком от 05.10.2010 года, паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривается. Согласно акту служебного расследования от ****год, представленного истцом суду, в связи с нахождением ответчиков в состоянии алкогольного опьянения, бригадиром СМР БПВ было принято решение сесть за руль, однако не справился с управлением, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составляет 143 800 руб. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, суду не представлено; технические повреждения автомобиля не зафиксированы; не представлено суду доказательств нахождение ответчиков в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствия, в том числе в части размера причиненного ущерба. Кроме того, должности ответчиков и характер выполняемых ими работ не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, что исключает основания для заключения с ними соответствующих договоров материальной ответственности и соответственно возложении на них полной материальной ответственности за вверенные ценности. При этом представленный суду путевой лист от 05.10.2010 года на автомобиль <...> с указанием в нем в качестве водителя Миронова А.В. не является актом приема-передачи материальных ценностей, и не влечет за собой возникновение у водителя полной материальной ответственности за сохранность указанного автомобиля. С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания с ответчиков дополнительных расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 4 000 руб., госпошлины в размере 4 156 руб. Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Сибирь-Антикор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибирь -Антикор» к Миронов АВ, Горюнов АА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.С. Якушенко