Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием прокурора Пудовой А.Ф. с участием истца, представителя истца Гальченкова Г.Д.- Нестеренко О.И., действующей на основании доверенности от 18.11.11 года с полным объемом прав сроком действия 1 год, ответчика Казымова О.В., представителя ответчика Рогова А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-405-12 по иску Гальченкова Н.Д. к Казымову О.В. о признании утратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Гальченков Н.Д. обратился в суд с иском к Казымову О.В. о признании утратившим право пожизненного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Иркутск *** общей площадью *** кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К. от ***, свидетельства о праве государственной регистрации права от ***. В настоящее время в квартире проживает Казымов О.В. - сын К. Освобождать квартиру ответчик добровольно не желает, продолжает быть зарегистрированным, тем самым нарушает права собственника. При оформлении приватизации в *** году ответчик дал согласие на приватизацию квартиру без его участия. Однако после этого ответчик утратил право бессрочного пользования квартирой, поскольку снялся в *** году с регистрационного учета и был вновь зарегистрирован в спорной квартире только *** с целью трудоустройства, однако при этом не приобрел право пользования этим жилым помещением. Фактически ответчик до *** проживал по адресу: г.Иркутск *** В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просил признать Казымова О.В. утратившим право пожизненного пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец Гальченков Н.Д. изменил исковые требования, просил признать ответчика утратившим право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***, выселить ответчика из жилого помещения по указанному адресу и снять с регистрационного учета, указав, что ответчик утратил право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал в ***. на постоянное место жительства в квартиру по адресу: г. Иркутск, б***, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Г., а *** снялся с регистрационного учета. Затем, с согласия собственника *** ответчик снова был зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ***. таким образом, он приобрел право пользования жилым помещением, как член семьи собственника. Право пользования жилым помещением ответчик утратил, в связи со сменой собственника квартиры. В судебном заседании истец Гальченков Н.Д. измененные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. Представитель истца Нестеренко О.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик утратил право постоянного пользования спорным жилым помещением, так как в период с ***. в квартире не проживал, выехал в ***. на другое постоянное место жительства и проживал в квартире по б***, где проживали его родственники. В ***. ответчик был вселен в спорную квартиру, как член семьи собственника. Право пользования жилым помещением утратил, в связи со сменой собственника квартиры, согласно ст. 292 ГК РФ. Ответчик Казымов О.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что с ***. фактически проживал в спорной квартире. В ***. по просьбе Гальченкова Н.Д. снялся с регистрационного учета, однако фактически никуда не выезжал, через полтора месяца в этом же ***. зарегистрировался в квартире вновь. Мать ответчика была опекуном внучки и с ***. проживала в квартире по б. *** в связи со смертью матери девочки. Ответчик приезжал к матери, помогал ей, но постоянно в жилом помещении по б. *** никогда не жил. От приватизации спорной квартиры отказался, так как мать пояснила, что жилое помещение останется ему. Представитель ответчика Рогов А.В. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ***. действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым вселение в жилое помещение возможно было с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. Согласие на вселение ответчика в квартиру по б*** никто не давал. Представитель третьего лица УФМС России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** является истец Гальченков Н.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***, свидетельством о государственной регистрации права от *** Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** по указанному адресу зарегистрирован Казымов О.В., что также подтверждается справкой регистрационного отдела ОАО «Северное управление ЖКС» от *** Из представленного приватизационного дела на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** следует, что ранее, согласно ордеру от ***, нанимателем жилого помещения являлась К. На основании договора приватизации от *** спорная квартира была передана в единоличную собственность К. При этом Казымов О.В., зарегистрированный и проживающий на момент приватизации в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждается его заявлением от *** В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключение в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из смысла приведенных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Следовательно, Казымов О.В., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняет право постоянного пользования данным жилым помещением. Предъявляя исковые требования о признании ответчика утратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что в *** ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительства в квартиру по б. ***, *** снялся с регистрационного учета, *** с согласия собственника ответчик вновь зарегистрировался в квартире, вселился и приобрел право пользования ею, уже как член семьи собственника жилого помещения. Однако данные доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно справке паспортного стола, Казымов О.В. был зарегистрирован в спорной квратире по ул. *** с ***, *** снялся с регистрационного учета с квартиры по адресу: г. Иркутск, *** /причина выписки - переезд в городе; выписан в ***, ***/; *** ответчик вновь зарегистрировался в спорной квартире. Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** следует, что Казымов О.В. был зарегистрирован по данному адресу в период с *** по *** Более на регистрационном учете по данному адресу не состоял. В обоснование возражений на предъявленные требования ответчик указывает, что с ***. по настоящее время проживает в спорной квартире по ***, а по адресу: г. Иркутск, *** проживал до того момента, когда матери была предоставлена спорная квартира. Изложенные доводы ответчика подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б., О., Е., С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, являющихся в силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу. Так, согласно трудовой книжке, Казымов О.В. в период с *** по *** работал в МУП «***». На момент заключения трудового договора, адрес проживания Казымова О.В. соответствовал регистрации - г. Иркутск, ***, что подтверждается справкой МУП «***» от *** ***. Свидетель Б. пояснил суду, что знаком с ответчиком, с ***. проживает с ним по соседству. Казымов О.В. проживает в спорной квартире постоянно, привозил холодильник, телевизор, устанавливал входную железную дверь. Свидетель постоянно с общается с ответчиком, он проживает с гражданской женой. Свидетель О. пояснила суду, что приходится двоюродной сестрой ответчику. Мать Казымова О.В. получила спорную квартиру в ***. свидетель приходила к ней в гости. Ответчик постоянно проживал с матерью в жилом помещении по *** Мать переехала жить в квартиру по ***, так как ухаживала за дочерью, а после ее смерти вернулась жить в спорную квартиру. На период ее проживания по ***, ответчик покупал ей продукты, привозил после работы, затем возвращался домой в спорную квартиру. Свидетель Е. пояснил суду, что давно знаком с Казымовым О.В., вместе работали в ОАО «***» с ***. Свидетель часто приходил в гости к ответчику, он проживал по ***. Свидетель С. пояснила суду, что с ***. проживает совместно с ответчиком по ***, из квартиры он никуда не выезжал, проживает в ней постоянно. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, пояснениями ответчика, письменными доказательствами, сведениями об их заинтересованности в исходе данного дела суд не располагает. Оплата ответчиком за спорное жилое помещение и коммунальные услуги истцом не оспорена и подтверждается представленными чеками, приходными кассовыми ордерами, карточкой лицевого счета за ***.г. В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов истца об утрате ответчиком право постоянного пользования спорным жилым помещением судом допрошен свидетель Ш. Свидетель Ш. пояснил суду, что с истцом он знаком, ответчик жил в квартире по *** в ***-х годах. Они с матерью жили там в *** Потом его осудили. Он освободился примерно в *** г. После освобождения некоторое время он еще проживал на ***. Потом его мать получила квартиру в *** и они переехали туда. Его сестра была прикована к постели *** лет и за ней ухаживала мать. Ответчик, пока не умерла сестра в *** году, жил то на б.***. то в ***. С *** год ответчик жил в ***. В *** году ответчик также жил в ***. Свидетель был в квартире по *** в *** году, больше там не был. Но ему все известно по разговорам родственников. В *** году умерла мать ответчика, он в это время жил в *** в этой квартире вместе со своей сожительницей. Перед смертью мать ответчика свидетелю рассказывала, что сыну квартиру не оставит, т.к. он пьет, вещи продает. Таким образом, из показаний свидетеля со стороны истца также следует, что ответчик не выезжал в *** году на другое постоянное место жительства на ***, что с *** г. жил в ***, его поездки на б.*** были связаны с болезнью сестры и необходимостью оказания помощи матери, которая ухаживала за своей дочерью. В обоснование своих доводов о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире в *** году истец и представитель ссылаются на данные домовой книги, однако из содержания домовой книги по спорной квартире усматривается, что в *** году происходила смена паспорта без снятия с регистрационного учета. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в ***. в ходе судебного разбирательства не установлен и опровергается собранными по делу письменными доказательствами, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей Б., О., Е., С., Ш. не доверять которым у суда нет оснований, принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих изложенное, истцом суду не представлено, показания свидетеля Ш. таковыми доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства в ***., более того, свидетель Ш. пояснил, что в период с ***.г. ответчик проживал в спорном жилом помещение, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением. В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истец ссылается на нормы ст. 292 ГК РФ, указывая, что Казымов О.В., как бывший член семьи собственника жилого помещения, в связи со сменой собственника, утратил право пользования им. Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Таким образом, учитывая, что Казымов О.В., отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, сохраняет право постоянного пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на спорную квартиру к Гальченкову Н.Д., следовательно, проживает и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением отказано, в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета также надлежит отказать. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями не принимается судом во внимание, как не основанное на нормах действующего законодательства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гальченкова Н.Д. к Казымову О.В. о признании утратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-405-12.