Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Бондарь Г.А.- Куликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, представителя истца Тагиева М.И. - Куликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2012 г. с полным объемом прав сроком действия 3 года, представителя ответчика Бордовского В.Б. - Кесель Н.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 г. в отсутствие истцов, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-338-12 по иску Бондарь Г.а., Тагиева Мехмана Исмаиловича оглы к Бордовскому В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу Бондарь Г.А. в размере *** руб., в пользу Тагиева М.И.о. в размере *** рублей, госпошлины в размере *** руб. соответственно, У С Т А Н О В И Л: Бондарь Г.А., Тагиев М.И.о. обратились в суд с иском к Бордовскому В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истцы указали, что Бондарь Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** *** общей площадью *** кв.м. *** в складском помещении по указанному адресу произошел пожар. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно повышенное выделение тепла на контактах розетки, расположенной в очаге пожара, согласно заключению пожарно-технической экспертизы от *** экспертно-криминалистического центра ГУВД ***. Повышенное выделение тепла могло быть обусловлено ослабленными контактами розетки, а также большой мощностью потребителя тока (предположительно обогревателя). Очаг пожара был расположен на полу соседнего помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, *** *** собственником которого является Бордовский В.Б. Материальный ущерб, причиненный Бондарь Г.А. составил ***. В результате пожара также пострадали личные вещи Тагиева М.И., который занимал вышеназванное помещение, как управляющий делами Бондарь Г.А. по доверенности. Стоимость данных вещей составила ***. *** между ООО «***» и доверенным лицом Тагиевым М.И.о. в интересах Бондарь Г.А. был заключен договор на ремонт нежилого помещения, пострадавшего от пожара. Площадь пострадавшего в результате пожара помещения истца составила *** кв.м. Бондарь Г.А. был проведен ремонт в обгоревшем помещении. Ответчик нести расходы по возмещению Бондарь Г.А. и Тагиеву М.И.о. материального ущерба, причиненного пожаром, отказывается. В исковом заявлении Бондарь Г.А., Тагиев М.И.о. просили взыскать с ответчика в пользу Бондарь Г.А. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме ***., расходы по оплату госпошлины в размере ***., взыскать с ответчика в пользу Тагиева М.И.о. материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. В ходе судебного разбирательства истец Бондарь Г.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный пожаром нежилому помещению по адресу: г. Иркутск, *** *** в размере ***., в том числе: оплата работ на сумму ***., стоимость строительных материалов на сумму ***. Истцы Бондарь Г.А., Тагиев М.И.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Куликова Н.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что очаг пожара расположен на полу помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. После пожара помещение, принадлежащее на тот момент на праве собственности Бондарь Г.А., восстанавливалось, производились внутренние восстановительные работы, оштукатуривание. Бондарь Г.А. частично восстановила помещение, в связи с чем понесла расходы на оплату работ в размере ***., на оплату строительных материалов в размере ***. Ремонтные работы были проведены частично, примерно на 30% от запланированных. Ответчик Бордовский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные требования не признал. Представитель ответчика Кесель Н.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что исковые требования Бондарь Г. А. и Тагиева М. И. к Бордовскому В.Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме *** рублей не обоснованы и в ходе судебного заседания не доказана ни сумма ущерба, ни вина Бордовского в возникновении пожаре. Представителем истцов предоставлен акт выполненных работ ООО «***» от ***, три квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** рублей, и товарные чеки, квитанции на сумму *** рублей. Данные документы считала недостоверными, не известно поступали ли денежные средства от Бондарь Г.А. в ООО «***» или нет. Не предоставлено ни кассовой книги, ни других документов подтверждающих поступление денежных средств. По запросу суда Кесель Н.А. пыталась получить от ООО «***» отчетную документацию, но по указанному в документах адресу данная фирма не находилась никогда и не находится в настоящее время. Получен ответ от собственника здания Востсибхимпром, по адресу: г. Иркутск, ***, что ни в одном из офисов данная организация не арендовала помещения. И получен ответ из офиса ***, о том, что там находится ООО «***», который о ООО «***» никогда не слышал и не знает, в течение последних пяти лет офис *** арендует ООО «***». Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Иркутске находится одно ООО «***» по адресу: г. ***, с другим директором и другим ИНН, нежели указано в документах предоставленными в суд представителем Бондарь. В суд представлен договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Бондарь Г.А. и Ф.(новым собственником здания) от ***, а акт выполненных работ ООО «Универсалстройсервис» от ***, и квитанции к приходному кассовому ордеру представленные Бондарь от ***, ***, то есть из предоставленных документов можно сделать вывод что Бондарь, уже не являясь собственником здания, оплачивала ремонт и подписывала акт на выполнение работ с «***». Также в договоре купли - продажи указана цена продаваемого здания - *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта по документам, предоставленным Бондарь составляет *** рублей, что тоже вызывает сомнение, а проводился ли ремонт на сумму *** рублей. ООО «***» *** была составлен локальный ресурсный сметный расчет, где указана сметная стоимость *** рублей, в том числе средства на оплату труда *** рублей, и та же самая фирма проводит якобы ремонт и за работу получает *** рублей, отремонтировав при этом только 30 % от общего ремонта, как в ходе судебного заседания пояснял истец Тагиев. Показания свидетеля Амадова, который якобы делал ремонт в помещении после пожара также считает не достоверными, т.к. свидетель указал, что Бондарь передавала ему наличными деньги и он 2-3 раза ездил в офис ООО «*** на *** и передавал денежные средства в сумме *** рублей. Во-первых, данной фирмы по указанному адресу в течение 5 последних лет никто не видел. Во-вторых, квитанции к приходному кассовому ордеру на другие суммы, а именно на ***. Свидетель Тагиев И.М., который с *** является собственником помещения по адресу: г. Иркутск, *** *** пояснил в суде, что Бондарь перед продажей сделала частично ремонт, а именно заменила несколько окон, частично побелила, а после того как Тагиев И. М. стал собственником здания он также делал ремонт, и также частично заменил окна, двери, кафель, менял трубы и сантехнику, и возвел столовую, которой на момент пожара не существовало. Считает, что в настоящее время не возможно определить, какой ремонт и какие затраты конкретно сделала и вложила Бондарь, а какой Тагиев И. М. Поэтому невозможно определить сумму ущерба. Считает, что также не доказан ущерб причиненный имуществу Тагиева на сумму *** рублей. Предоставлен список поврежденного и уничтоженного имущества от *** составленный Тагиевым М. И. и еще тремя лицами, из которого не видно что данное имущество принадлежало Тагиеву и его стоимость. Допрошенный в судебном заседании Е., подписавшийся в акте, пояснил, что Тагиев после пожара пригласил его на 2-ой этаж сгоревшего здания и показал останки некоторых вещей, о том, что это вещи Тагиева он знает только со слов Тагиева. Свидетель М.также подписавшийся в акте на уничтоженное имущество пояснил, что Тагиев пригласил его на второй этаж с левой стороны и показал обгоревшее имущество, там были обгоревшие компьютер, телевизор, диваны, компрессор, станок деревообрабатывающий. Что это вещи Тагиева знает только со слов Тагиева. Также пояснил, что ни когда не арендовал помещение у Тагиева, а Тагиев пригласил его отремонтировать 4 дивана. Он отремонтировал диваны, сколько диваны стоили он не знает и за ремонт денег с Тагиева не брал, Данные диваны сгорели в пожаре. Но свидетель Власов допрошенный также в судебном заседании пояснил, что в пожаре уничтожен диван принадлежащий его фирме, и свидетель Махмадов с *** года арендовал помещение у Тагиева и занимался изготовлением диванов. Возможно сгорели диваны, которые Махманов изготавливал для продажи. Свидетель В. пояснил суду, что фирма, в которой он работал в должности мастера, с *** арендовала помещение у Тагиева, хотя собственником была Бондарь. Помещения, которые они арендовали, находились на первом этаже в левом дальнем углу- малярка и сварочный цех и два помещения находились на втором этаже слева в дальнем углу. Огнем повреждены были только их два кабинета, столярный цех и еще один кабинет, малярка залита пеной, все остальные помещения были только частично закопчены и некоторые залиты водой. Кабинет Тагиева находился на втором этаже у входа в здание. И кабинет и имущество Тагиева не повреждено огнем. По поводу акта на уничтоженное имущество свидетель пояснил, что после пожара Тагиев ходил по всем арендаторам и спрашивал, какое имущество у кого повреждено огнем. В данном акте указано и имущество принадлежащее фирме, в которой работал Власов, а именно компьютер, диван, телевизор, набор ремонтных головок, станок для скручивания проволоки, зимние сапоги, бинокль. Допрошенный свидетель У. также пояснил, что кабинет Тагиева находится у входа в помещение на втором этаже и его кабинет не был поврежден пожаром. Не установлена и вина ответчика в возникновении пожара. Бордовский не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту пожара и нарушения правил пожарной безопасности. Возбужденное уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В судебном заседании установлено, что электроподстанция принадлежит Тагиеву И.М. на праве собственности, который и обязан был содержать и обслуживать электросети в надлежащем порядке. Из дополнительного акта осмотра видно, что электрический кабель силовой и осветительной сети на обе половины склада был общим, проложен от подстанции, расположенной на близлежащей территории. Общая электрощитовая на первой половине склада, от которой кабель сквозь стену проходит в помещение склада ООО «***», (собственником склада является Бордовский). Внутри электрощитовой главный распределительный щит, в котором на плавких вставках обнаружены следы оплавления. Допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что причин возникновения пожара могло быть несколько. Это и короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное сопротивление и перекос фаз в очаге пожара и в подстанции. Даже если бы розетка была исправна, а ток был высокий, все равно произошел бы пожар. Определить на данный момент, что явилось причиной пожара не возможно. Поэтому и в заключении специалиста Горяченкова от *** указано, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Таким образом, истцы не предоставили таких данных, которые служили бы основанием удовлетворения исковых требований. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. Судом установлено, что *** в *** минут произошел пожар в складском помещении по адресу: г. Иркутск, *** *** В результате пожара огнем частично уничтожены помещения склада. На момент пожара собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания - штамповочно-заготовительного цеха, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Иркутск, *** *** являлась Бондарь Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником нежилого помещения - цеха раскроя алюминия, общей площадью *** по адресу: г. Иркутск, *** *** согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Бордовский В.Б. Штамповочно-заготовительный цех, общей площадью *** кв.м., цех раскроя алюминия, общей площадью *** кв.м., принадлежащие Бондарь Г.А. и Бордовскому В.Б. соответственно, расположенные по адресу: г. Иркутск, *** *** являются смежными помещениями, что подтверждается техническими паспортами. По факту пожара, произошедшего *** в складском помещении по адресу: г. Иркутск, *** *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Материалы уголовного дела *** в двух томах исследованы в ходе судебного разбирательства. Так, в порядке доследственной проверки специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ио проведено исследование и дано заключение от *** по факту пожара, согласно которому очаг пожара находится на полу архива сразу за дощатой перегородкой; наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. При этом указано, что в соответствии установленному месту расположения очага пожара, причинами его возникновения могли служить: внесение постороннего источника зажигания, аварийный режим работы электрооборудования. По причинам, изложенным в исследовательской части, в данном случае как прямых, так и косвенных признаков поджога не было. В связи с тем, что в непосредственной близости от очаговой зоны находились электрообогреватель и электророзетка рассмотрена возможность возникновения данного пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования. Основными аварийными режимами работы электрооборудования являются: короткое замыкание электропроводов, перегрузка электрических цепей, тепловое воздействие электронагревательных приборов, большое переходное сопротивление точки утечки, тепловое воздействие ламп накаливания и люминесцентных светильников. Вблизи очага пожара имеется слюдяной электрообогреватель, его корпус не пострадал, признаков аварийного режима работы нет. Признаков короткого замыкания электропроводов, перегрузка электрических цепей не установлено. Однако, непосредственно в очаге пожара (прогара пола) обнаружены фрагменты штепсельной розетки. Из материалов дела известно, что склад не отапливаемый, помещение архива отапливалось электрообогревателем, размеры прогара не намного превышают размеры розетки, то есть в данном случае наблюдается местный нагрев и последующее тление на протяжении длительного времени, вероятно, по причине неисправности розетки или неплотного ее соединения с вилкой, когда возникает большое переходное сопротивление. Из заключения эксперта *** от *** следует, что очаг пожара располагается в помещении в правом дальнем от входа углу склада, на уровне поверхности пола первого этажа в 1,7 м. от входа и 1 м. от стены; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно - повышенное выделение тепла на контактах розетки, расположенной в очаге пожара. При этом указано, что аварийными режимами электрооборудования и электросети могут быть токовые перегрузки первого и второго рода, короткие замыкания, большие переходные сопротивления и точки утечки. Согласно протоколам осмотра места происшествия, в очаге пожара обнаружен фрагмент электророзетки. На контактах электророзетки обнаружены локальные оплавления, что свидетельствует о повышенном выделении тепла на контактах розетки. Учитывая наличие в очаге пожара электророзетки со следами повышенного выделения тепла на контактах, признаки длительного тления в очаге пожара (наличие прогара), а также исключение других версий, можно заключить, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, а именно повышенное выделение тепла на контактах розетки, расположенной в очаге пожара. Повышенное выделение тепла могло быть обусловлено ослабленными контактами розетки, а также большой мощностью потребителя тока (предположительно, обогревателя). Постановлением от *** предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе судебного разбирательства допрошен специалист К., пояснения которого, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу. Так, специалист К., ознакомившись с заключением специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ио от ***, заключением эксперта *** от ***, пояснил суду, что работает в должности начальника сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Ио. В заключение специалиста конкретно причина пожара не установлена. В данном случае, причины пожара могут быть разные, в том числе короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное сопротивление и перекос фаз в очаге пожара и в подстанции. В связи с чем в заключении специалиста конкретная причина пожара не указана, названа вероятная причина - аварийный режим работы электрооборудования. В заключение эксперта названа причина пожара, но не указана взаимосвязь, то есть не сказано, в связи с чем имеются следы наплавления на розетке - перекос напряжения, слабый контакт, большая нагрузка, либо перенапряжение. Перекос напряжения может возникнуть в любых местах соединения. Даже, если розетка была нормально зафиксирована, но произошел перекос напряжения, то розетка не выдержала бы. То, что на розетке имеются следы наплавления, не означает, что ее слабый контакт явился причиной пожара. Анализируя заключение эксперта, в совокупности с заключением специалиста, пояснениями специалиста К., руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что очаг пожара располагался в помещение, принадлежащем Бордовскому В.Б., что последним не оспорено, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для наступления деликтной ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку противоправность действий Бордовского В.Б., причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями не установлена. Так, заключение специалиста носит вероятностный характер, указано, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования; в заключение эксперта причиной возникновения пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, а именно - повышенное выделение тепла на контактах розетки, расположенной в очаге пожара. Вместе с тем, заключение специалиста, как и заключение эксперта, причин возникновения аварийного режима работы электрооборудования - наплавления на розетке в данном конкретном случае, не содержат. Причинами данного действия могли служить короткое замыкание, токовые перегрузки, большое переходное сопротивление, перекос фаз в очаге пожара и в подстанции, о чем свидетельствуют исследовательские части заключений, пояснения специалиста К., не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, учитывая, что причина повышенного выделения тепла на контактах розетки не установлена, учитывая те обстоятельства, что Бордовский В.Б. к уголовной, административной ответственности по факту пожара и нарушения правил пожарной безопасности соответствующими органами не привлекался, уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, суд приходит к убеждению, что противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена. Кроме того, заявленный истцами ко взысканию размер причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства по мнению суда подтверждения не нашел. Как следует из содержания измененного искового заявления, в результате пожара Бондарь Г.А. причинен реальный ущерб в сумме ***., в том числе ***. - стоимость оплаченных истицей работ по ремонту помещения, ***. - стоимость приобретенных на ремонт строительных материалов. В обоснование размера стоимости работ по ремонту помещения в сумме ***., Бондарь Г.А. представлены: - акт *** от *** на выполнение работ-услуг на общую сумму ***., в том числе: кровельные работы, сантехнические работы, демонтаж и монтаж окон и дверей, укладка бетона, отделочные материалы. Исполнителем перечисленных работ указано ООО «***», адрес общества: г. Иркутск, ***. Акт составлен и подписан заказчиком Бондарь Г.А., представителем исполнителя ООО «***» Р.; - квитанции к приходным кассовым ордерам от *** на сумму ***., от *** на сумму ***., от *** на сумму ***., на общую сумму ***. Денежные средства, согласно данным квитанциям, внесены Бондарь Г.А. в качестве оплаты ремонтных работ ООО «***». Между тем, по сообщению ЗАО «***» от *** ***, ООО «***» не арендовало помещение у ЗАО «***» по адресу: ***, *** в период ***. В связи с этим, договора аренды с вышеупомянутой фирмой ЗАО «***» не заключало, и соответственно, представить копию договора аренды, возможности нет. ЗАО «***» является собственником помещений, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. По адресу: г. Иркутск, ***, оф. *** в течение последних 5 лет располагается ЗАО «***». Никаких других организаций или учреждений по данному адресу не находится. Об ООО «***» никогда не слышали, такой организации не знают, представить кассовую книгу ООО «***» возможности нет, что подтверждается сообщением ЗАО «***» от *** Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***, место нахождения ООО «***» указан адрес: г. Иркутск, ***, генеральный директор - Ж., ИНН общества - ***. Юридическое лицо значится действующим, сведений о прекращении его деятельности нет. Истцом Бондарь Г.А. не представлено доказательств, что ООО «***» действительно осуществляло деятельность в период проведения истицей ремонтных работ, находилось на учете в налоговом органе, располагалось по адресу, указанному в договоре на проведение ремонтных работ. По обращению Бондарь Г.А. ООО «***» составлен отчет *** от ***. «По определению рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром нежилому одноэтажному кирпичному зданию - штамповочно-заготовительному цеху, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Иркутск, *** *** по состоянию на *** В представленном в материалы данного отчета локальном ресурсном сметном расчете от ***, составленном ООО «***», сметная стоимость работ указана ***., в том числе средства на оплату труда - ***.. Представитель истицы Бондарь Г.А. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы были выполнены процентов на 30 %, при этом акт на выполнение работ-услуг от ***, подписанный ООО «***» и Бондарь Г.А., содержит указание на стоимость работ - ***., т.е. превышающую в два раза стоимость работ по локальному ресурсному сметному расчету. Необходимо также отметить, что вывод данного отчета противоречит его наименованию, его исследовательской части, а именно вывод отчета изложен следующим образом: - величина рыночной стоимости нежилого одноэтажного кирпичного здания, штамповочно-заготовительного цеха, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Иркутск, *** по состоянию на *** составляет ***., при этом отчет составлен на предмет установления рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, а не рыночной стоимости самого здания. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У. пояснил суду, что в декабре ***. работал сварщиком в фирме «***», располагавшейся на тот момент по *** *** Рабочее место свидетеля было на первом этаже в конце здания, работал в фирме с ***. В результате пожара на втором этаже пострадали два кабинета фирмы. После пожара, фирма находилась по указанному адресу до *** Один из работников фирмы «***» с напарником белили потолок, заменили 2-3 окна. Производили ли замену сантехники, свидетель не видел, но в здании расположен один туалет, в котором после пожара ничего не пострадало. Также не видел, производили ли ремонт полов. Свидетель В. суду пояснил, что работал в фирме «***», фирма арендовала половину 1-го этажа и два кабинета на 2-м этаже. От пожара пострадали их два кабинета. Крыша помещения повреждена не была, только закоптилась, маляр фирмы «*** белил потолки, были вставлены 2-3 окна. Делали ли бетонную стяжку на полу, свидетель не видел. После пожара, фирма «***» находилась в помещение по *** *** четыре месяца, продолжали работать без кабинетов. Выехали из здания, поскольку Тагиев М.И.о. поднял арендную плату в два раза. После пожара работники сначала скоблили помещение, затем белили на три раза, также расчищали помещение, вывозили мусор. Тагиев М.И.о. заплатил им *** тыс.руб. за выполненные работы по ремонту помещения. Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не состоят в родственной, служебной связях с истцами. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Г., Ф., Тагиев И.М. Так, свидетель Г. пояснил суду, что занимался ремонтом здания по *** ***», работал в должности бригадира, в бригаде работало 5-6 человек. Около 2-3 месяцев убирали помещение, чистили. Помещение высотой 4-4,5 м., шириной 16-18 м., длиной 40-45 м. В результате пожара в помещение было все повреждено - сантехника, кабинки, крыша. Полы бетонные, их чистили, делали стяжку, крышу меняли снаружи. Ремонтом занималась московская фирма, офис которой расположен на ***. Деньги за ремонт Бондарь Г.А. передавала свидетелю, который в свою очередь отвозил их в кассу офиса, либо передавал Ц., квитанции отдавал истцу. Всего было передано денежных средств на сумму около ***., но передавались они частями в суммах ***. С Ц. вместе работали, он устроил свидетеля в ООО «***», был заключен трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке, однако в настоящее время этой фирмы нет. Работа по ремонту помещения осуществлялось летом, год не помнит, но запах от пожара был свежий. Кто приобретал материал для ремонта, свидетелю не известно. За все время была сделана только часть работ - электрика, кровельные работы, сантехника частично, вставлены часть окон, на втором этаже залита часть бетонной стяжки. В дальнейшем финансирование прекратилось, в связи с чем работа на объекте закончилась. Свидетель Ф. пояснила суду, что в ***. приобрела помещение у Бондарь Г.А. Помещение было отремонтировано частично - заменены окна, двери, стены побелены, на полах бетонная стяжка, кафель, отремонтирована крыша. Столовой в помещении на момент покупки не было. Данное помещение свидетель подарила сыну. Бондарь Г.А. были переданы деньги около ***., однако подтвердить данную сумму распиской не может, поскольку всем занимался ее муж. Свидетель Тагиев И.М. пояснил суду, что истец Тагиев М.И.о. приходится ему отцом, в настоящее время свидетель является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Иркутск, *** *** На момент приобретения, в помещение стоял запах гари, оно было частично отремонтировано, часть окон были закопченными, крыша полностью новая, кое-где на полу имелась стяжка, кафель, сантехника новая, стены побелены, столовая оборудована частично. Истинная стоимость здания свидетелю не известна. На данный момент помещение не отремонтировано, после его приобретения свидетель также произвел часть ремонта - оборудовал столовую, заменил восемь окон, двери, сменил трубы, положил кафель. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей. Так, показания свидетеля Г. противоречат представленным истцом Бондарь Г.А. доказательствам в части оплаты выполненных работ и места нахождения ООО «***». Свидетель пояснил, что денежные средства за работу в размере ***. ему передавала Бондарь Г.А., он отвозил их в офис ООО «***» на ***, квитанции отдавал истцу. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по указанному адресу ООО «***» не располагалось, деятельность свою не осуществляло; квитанции к приходным кассовым ордерам выданы на иные, чем указаны свидетелем, суммы, а именно - ***. Свидетели Ф., Тагиев И.М. приходятся родственниками истцу Тагиеву М.И., в связи с чем имеются основания полагать в их заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела. Кроме этого, из показаний свидетеля Тагиева И.М. следует, что на момент приобретения нежилого помещения часть ремонта была выполнена Бондарь Г.А., после его приобретения свидетель также выполнил ряд ремонтных работ. Таким образом, достоверно установить кем, какие ремонтные работы были произведены, не представляется возможным. В обоснование размера стоимости работ по ремонту помещения в сумме ***., Бондарь Г.А. представлены: расчет затрат на ремонт помещения, поврежденного пожаром; квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, накладные, расходные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов на общую сумму ***. Между тем, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, накладные, расходные накладные на общую сумму *** руб. сведений о приобретении строительных материалов именно Бондарь Г.А. не содержат, как и не содержат сведений, подтверждающих, что данные строительные материалы были использованы на ремонт нежилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, *** Бондарь Г.А. продала нежилое помещение - штамповочно-заготовительный цех, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Иркутск, *** *** Ф., что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке. Цена продаваемого здания составила ***. /п. 4 договора/. Данное обстоятельство явно находится в противоречие с доводами истца о несении расходов на оплату ремонтных работ в сумме *** руб. и строительных материалов в размере ***.. Доводы представителя истцов в данной части об указании в договоре цены спорного объекта недвижимости в размере *** тыс. рублей с целью ухода от налога не влияют на вывод суда, поскольку в силу норм налогового законодательства, налогообложению подлежит прибыль с продажи недвижимого имущества, стоимостью ***. и более. Также, необходимо отметить, что договор купли-продажи недвижимого имущества датирован - ***, тогда как две квитанции к приходным кассовым ордерам от *** и ***, акт на выполнение работ-услуг подписан *** Следовательно, Бондарь Г.А. принимала работы и оплачивала их, не являясь собственником нежилого помещения, при этом цена отремонтированного частично объекта недвижимости составила по договору купли-продажи всего ***. рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, на основании договора дарения недвижимого имущества от ***, собственником нежилого помещения - штамповочно-заготовительного цеха, общей площадью *** кв.м., по адресу: г. Иркутск, *** *** в настоящее время является Тагиев И.М. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств размера стоимости строительных материалов, их приобретения, стоимости выполненных ремонтных работ Бондарь Г.А. суду не представила, в связи с чем оснований полагать, что истец Бондарь Г.А. доказала наличие убытков, их размер, причинную связь между пожаром и понесенными расходами, у суда не имеется. Как следует из содержания искового заявления, в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее Тагиеву М.И.о., на общую сумму ***., в связи с чем последним заявлены требования о взыскании ущерба в указанном размере. В обоснование изложенных доводов Тагиевым М.И.о. представлены: - акт на уничтожение имущества, составленный *** Тагиевым М.И.о., М., Е., Ч., согласно которому, в результате пожара в здании по *** *** уничтожено огнем следующее имущество: компьютер - 1 шт., диван - 4 шт., телевизор «Самсунг» - 1 шт., телевизор «Панасоник» - 1 шт., электробойлер - 1 шт., набор ремонтных головок - 2 комплекта, станок для скручивания проволоки - 2 шт., автопокрышки - 4 шт., зимние сапоги для рыбалки - 1 пара, бинокль, поролон - 2 рулона, ткань - 1 рулон, электрическая швейная машина - 2 шт., воздушный компрессор - 2 шт., электролобзик «Бош», деревообрабатывающий станок; - отчет *** от ***. с указанием стоимости указанного имущества ***. В ходе доследственной проверки составлен акт подтверждения стоимости уничтоженного имущества, в результате пожара ***, согласно которому в результате пожара уничтожено следующее имущество: диван 4 шт., стоимостью ***., телевизор «Самсунг» 1 шт. - стоимостью ***., станок для скручивания проволоки 2 шт. - стоимостью ***., резина 4 шт. - стоимостью ***., зимние сапоги для рыбалки - стоимостью ***., бинокль «Япония» - стоимостью ***., поролон 2 рулона - стоимостью ***., ткань - стоимостью ***., швейная машина 2 шт. - стоимостью ***., компрессор 2 шт. - стоимостью ***., лобзик «Бош» - стоимостью ***., деревообрабатывающий станок - стоимостью ***., всего на сумму ***. Стоимость имущества, указанная в данном акте подтверждена соответствующими товарными чеками, накладной. Между тем, товарные чеки, накладная на приобретение имущества, перечисленного в акте подтверждения стоимости уничтоженного имущества, датированы ***, тогда как пожар в нежилом помещение произошел ***, более того, из показаний свидетелей Е., М., В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, являющихся в силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из доказательств по делу, следует, что имущество, указанное в акте, принадлежало Тагиеву М.И.о. с его же слов. Так, свидетель М. суду пояснил, что подписывался в акте об уничтожении имущества. В помещении свидетель работал по ремонту мебели, после пожара был составлен акт. В результате пожара уничтожены компьютер, два телевизора, компрессор, станок деревообрабатывающий, 4 дивана. Со слов Тагиева М.И.о. данное имущество принадлежало ему. Вещи находились на втором этаже, два кабинета, расположенные дальше, сгорели и провалились на первый этаж. Место расположение кабинета Тагиева М.И.о. свидетелю не известно. Поскольку свидетель занимался ремонтом мебели, то диваны были обтянуты новой тканью и были готовы к эксплуатации. За работу денег с Тагиева М.И.о. свидетель не взял. Свидетель В. пояснил суду, что в ***. работал по *** ***» в фирме «***» в должности мастера производства. Были арендованы половина первого этажа и два кабинета на втором этаже. Кабинет Тагиева М.И.о. был расположен у входа на втором этаже. Кабинет Тагиева М.И.о. в результате пожара не поврежден, сгорели только два кабинета фирмы «Стоун» и рядом кабинеты. Рядом с кабинетом фирмы располагался мебельный цех, где работал свидетель М., занимался сборкой мягкой мебели, арендовал помещение у Тагиева М.И.о. Имущество, указанное в акте уничтожения, принадлежит фирме «Стоун» - компьютер, телевизор, диван, два станка, бинокль, зимние сапоги, поролон, машина швейная. Деревянный станок принадлежал М. После пожара Тагиев М.И.о. спросил у всех, что сгорело, составил соответствующий список. Претензий по поводу сгоревшего имущества, фирма не предъявляла, смысла в этом не было. Свидетель Е. пояснил суду, что был очевидцем пожара, подписал акт об уничтожении имущества после пожара. Подробности пожара свидетелю не известны, но помещение было достаточно обгорелым, внутри черное, стоял запах гари. С левой стороны расположен кабинет, мастерская, в результате пожара были уничтожены компьютер, столы, деревянный станок, диваны. Свидетель осматривал сгоревшее имущество, со слов Тагиева М.И.о. оно принадлежало ему. Кто арендовал помещение, свидетелю не известно, сгоревшие вещи до пожара не видел. Все, что указано в акте, подтвердил. Из показаний свидетелей Е., М. следует, что имущество, перечисленное в акте, они осматривали после пожара и подтвердили его принадлежность со слов Тагиева М.И. Свидетель В. пояснил, что часть имущества, указанного в акте, принадлежала фирме «*** а не Тагиеву М.И. Представленные Тагиевым М.И. товарные чеки составлены после пожара. Других допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества именно Тагиеву М.И. и его стоимости на момент пожара истцом не представлено. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что истцами достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, суду не представлено, то, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате пожара не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ***. в пользу Бондарь Г.А. и ***. в пользу Тагиева М.И.о. также надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бондарь Г.а., Тагиева М. Исмаиловича оглы к Бордовскому В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу Бондарь Г.А. в размере *** руб., в пользу Тагиева М.И.о. в размере *** рублей, госпошлины в размере *** руб. соответственно отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-338-12.