Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2012 г. г.Иркутск Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителя истца Бурдинской Л.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2011 года с полным объемом прав сроком действия на 2 года, ответчика Бурдинского А.С. в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-606-12 по иску Аксаментова М.Г. к Бурдинскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** тыс. рублей, У С Т А Н О В И Л: Аксаментов М.Г. обратился в суд с иском к Бурдинскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** к нему обратился ответчик с просьбой одолжить ему *** руб., ссылаясь на задержку выплаты заработной платы. Деньги в указанной сумме были переданы истцом ответчику с условием, что они будут возвращены по мере перевода на банковскую карту ответчика недостающей суммы заработной платы в течение месяца после последнего перевода, о чем *** была выдана расписка. Когда подошел срок к возврату суммы долга Бурдинский деньги не вернул, ссылаясь на их отсутствие, но уверял, что они появятся и он расплатится. Однако деньги не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 807,808,809, 810, 309 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб. В ходе судебного разбирательства истец Аксаментов М.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ***., проценты на сумму займа в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В судебное заседание истец Аксаментов М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец Аксаментов М.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик работал по договору на оказание услуг, заключенному между ИП Бурдинским и ГУЗ *** ***, предметом которого являлось предоставление ГУЗ легкового автотранспорта с водителем для выполнения работ, связанных с деятельностью ГУЗ. В ***. имелись задержки по платежам, в связи с чем ответчик приходил к истцу и занимал деньги. Суммы были разные, от ***. до ***., деньги ответчику нужны были на питание, бензин. В итоге накопилась сумма ***. и заем был оформлен представленной распиской. Размер задолженности был подсчитан вместе с ответчиком, после чего последний скрылся. Когда истец обратился в матери ответчика, она заявила в милицию, это было летом ***. Договор на оказание услуг был заключен между ИП Бурдинским и ГУЗ *** ***, тогда как денежные средства истец занимал ответчику, как физическое лицо. Представитель истца Бурдинская Л.Б. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что *** ответчик занял у истца ***. и обещал их вернуть в течение месяца после того, как только ответчику на зарплатную карту поступит остаток заработной платы. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. Более того, ответчик утверждает, что расписка носит фиктивный характер, в действительности передачи денежных средств не было. Таким образом, ответчик оспаривает заключение договора займа и говорит о том, что произошло давление со стороны истца, угрозы, иначе денежные средства за оказанные услуги ответчиком ГУЗ *** не поступят на его зарплатную карту. В показаниях ответчика нет логики, он все время путается в версиях, пытается связать написание расписки с отношениями работодателя и работника, хотя расписка составлена между физическими лицами и никакого отношения к трудовым отношениям ответчика она не имеет. Более того, истец не является работодателем ответчика и не может влиять на выплату заработной платы ответчику, так как учреждение, где работал ответчик, является государственным и все выплаты осуществляются через федеральное казначейство. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ***, последний денежный перевод в размере ***. ответчику был произведен *** Начисление указанной суммы произведено *** Задолженности на *** перед ответчиком у ГУЗ нет. Более того, сумма по расписке ***., а сумма выписанная как остаток по оплате договора от ***, составляет ***., что еще раз подтверждает, что утверждения ответчика о связи расписки с задолженностью ГУЗ перед ним не имеет причинно-следственной связи. Утверждения ответчика, что имели место угрозы, давление и обман в природе совершения сделки не доказаны ответчиком. Ответчик Бурдинский А.С. в судебном заседании предъявленные требования не признал, суду пояснил, что он работал в медицинской компании на услугах, заключался срочный договор, в соответствии с которым ответчик получал оплату по договору, половину из которых он отдавал сыну главного врача Аксаментову М.Г., при этом истец перед тем как перечислить деньги по договору, всегда брал с ответчика расписки на сумму договора. Ответчик вынужден был писать расписки, т.к. иначе ему не перечислялись деньги за оказанные услуги. После того, как ответчик половину суммы истцу возвращал наличными, расписки уничтожались. Поскольку ответчик уволился ***, то половину денег не отдал истцу, в связи с чем расписка на сумму договора осталась у истца. Когда ответчик получил деньги по договору, он не стал возвращать половину истцу и теперь истец заявил иск, ссылаясь на договор займа. Однако никакого договора займа не было, никаких наличных денежных средств истец ответчику не передавал. Наоборот, ответчик отдавал истцу так называемый откат. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что согласно расписке от ***, Бурдинский А.С. должен Аксаментову М.Г. денежную сумму в размере ***. Обязался вернуть по мере перевода на его банковскую карту недостающей суммы, в течение месяца после последнего перевода. Расписка содержит подпись Бурдинского А.С., печать «Индивидуальный предприниматель Бурдинский А.С.». В обоснование возражений на предъявленные требования, Бурдинский А.С. указывает, что договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме ***. ему не передавались. Ответчик работал по договору на оказание услуг, заключенному между ним и ГУЗ «*** ***» в лице главного врача А., сыном которому приходится истец. Бурдинский А.С. получал оплату по договору, половину из которой отдавал истцу, при этом последний брал с ответчика расписки на сумму получаемых денег и после передачи ответчиком половины заработка, истец уничтожал расписку. *** ответчик уволился, получив оплату по договору, половину денег, перечисленные ему по договору на оказание услуг, истцу не возвратил, в связи с чем расписка осталась у истца и последним предъявлены исковые требования со ссылкой на договор займа. В подтверждение доводов ответчика исследованы представленные сторонами документы. Так, из договоров на оказание услуг от ***, ***, ***, ***, заключенных между ИП Бурдинским А.С. /исполнитель/ и ГУЗ «*** *** /заказчик/ следует, что исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги легковым автотранспортом для выполнения работ, связанных с деятельностью заказчика. Срок действия указанных договоров - с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** соответственно. Согласно п. 3.1 представленных договоров, стоимость услуг составила: по договору от *** - ***., по договору от *** - ***., по договору от *** - ***., по договору от *** - ***., то есть всего стоимость услуг за период с *** по *** составила - ***. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** между ГУЗ ОГЦ и Бурдинским А.С., по данным ГУЗ ОГЦ на *** задолженность отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета Бурдинского А.С. за период с *** по ***, за период с *** по *** на счет ответчика зачислено ***. В силу положений абз 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, законодателем прямо указано, что договор займа - это реальный договор и заключенным он считается с момента передачи денег или других вещей. Аксаментовым М.Г. предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, между тем, суд приходит к убеждению, что представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, договор заемным не является и следовательно нормы гл. 42 ГК РФ к нему применены быть не могут по следующим основаниям. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности получения заемщиком в долг определенной суммы денежных средств или определенного количества вещей и возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. В случае если стороны каким-либо образом отступают от указанного императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения, не подпадают под действие норм о договоре займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального значения содержания расписки от *** следует, что Бурдинский А.С. признает долг перед истцом в сумме *** рублей - «я должен», при этом не указывает, из какого обязательства возник данный долг. Из буквального значения содержания расписки от *** не следует, что Бурдинский А.С. взял *** у Аксаментова М.Г. в долг определенную сумму денег с определенным сроком и условиями возврата денежных средств. Между тем, задолженность в определенной сумме может возникнуть из любого вида обязательств ( договор купли-продажи, оказания услуг и т.п.) Сам ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицал наличие договора займа на указанную в расписке сумму. Суд обращает внимание и на условия возврата суммы в размере *** руб.- «обязуюсь вернуть по мере перевода на мою банковскую карту недостающую сумму в течение месяца после последнего перевода». Данное условие носит неясный характер, непонятно, о какой недостающей сумме идет речь, кто должен сделать перевод на банковскую карту. При этом объяснения представителя истца о том, что речь идет о перечислении заработной платы на банковскую карту ответчика *** центром только подтверждают доводы ответчика о связи данной расписки с договорами на оказание услуг, которые заключены между гериатрическим центром и ответчиком. Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы представителя истца о том, что *** центр не имеет задолженности перед ответчиком, что последняя сумма, которую центр должен был перечислить ответчику- *** руб., а не *** руб. Представителем истца в материалы дела представлен акт сверки между ГУЗ и ИП Бурдинским А.С. за *** год, однако акт сверки не подписан ответчиком, соответственно, он не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности центра перед ответчиком. В материалах дела не имеется акта приема-сдачи выполненных работ на сумму *** руб., а из представленной ответчиком распечатки по банковской карте усматривается, что сумма в размере *** рублей на счет ответчика в *** году не переводилась. Доводы истца о наличии задержки по платежам в *** году, в связи с чем ответчику приходилось занимать у истца деньги разными суммами, опровергаются представленной ответчиком выпиской по банковской карте, на которую ГУЗ производились перечисление сумм по оплате за выполненную работу. Так, в соответствии с выпиской ответчику перечислено: *** Кроме того, в исковом заявлении истец указывал- «*** ко мне обратился Бурдинский А.С. с просьбой одолжить ему *** руб., ссылаясь на задержку выплаты заработной платы». В судебном же заседании *** истец утверждал, что ответчик занимал у него не сразу всю сумму, а частями по *** тыс. рублей на питание, бензин в течение определенного периода времени, а *** по результатам предыдущих займов была подсчитана сумма и написана представленная суду расписка. Таким образом, пояснения истца, данные им в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам, указанным им в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка лишь подтверждает наличие долга в предъявленной сумме по какому-то обязательству, именно истец обязан был доказать суду фактическую передачу им денежных средств в указанной сумме ответчику в долг, однако таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, данная расписка не является договором займа, но является письменным доказательством наличия у Бурдинского А.С. перед Аксаментовым М.Г. задолженности в сумме *** рублей на день написания расписки по обязательству, которое в расписке не оговорено и которое предметом данного иска не является. Проанализировав представленную расписку с позиции ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, возражения ответчика, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств и их получения ответчиком, а значит, договор займа между сторонами не заключен. При этом, расписка таковым доказательством не является, в расписке указано, что Бурдинский А.С должен Аксаментову М.Г. денежную сумму в размере ***. а, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что содержание расписки не предполагает ее двойственного толкования, не свидетельствует о передачи истцом денежных средств в долг и их получения ответчиком. При этом, необходимо отметить, что обязанность Бурдинского А.С. возвратить Аксаментову М.Г. денежную сумму в размере ***., указанная в расписке от ***, исходя из доводов ответчика в обоснование своих возражений, может быть обусловлена иным обязательством по гражданско-правовым отношениям, не подпадающим под действие норм о договоре займа. Учитывая, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие между Аксаментовым М.Г. и Бурдинским А.С. правоотношений, вытекающих из договора займа и передачу заемных средств ответчику, то, соответственно, у ответчика не возникло и обязанности возвратить истцу эти денежные средства как заемные средства. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Аксаментова М.Г. о взыскании задолженности по договору займа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Аксаментову М.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аксаментова М.Г. к Бурдинскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными средствами в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-606-12.