РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 г. г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре Верхозиной И.М. с участием представителей истца Рахман С.Ф.Р., действующего на основании доверенности № 3-3055 от 11.07.2011 года с полным объемом прав сроком действия на 1 год, Селивановой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года с полным объемом прав сроком действия по 11.07.2012 г., 3-го лица Меркуловой В.С., представителя ответчика Мунханова В.А., действующего на основании доверенности от 12.04.12 года с полным объемом прав сроком действия 3 года, в отсутствие истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-599-12 по иску Мохаммад А.А.Ф. к Макарову В.М. о взыскании убытков от ДТП в размере *** руб., расходов по оплате осмотра автомобиля *** руб., расходов по оценке в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Мохаммад А.А.Ф. обратился в суд с иском к Макарову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** минут на *** дороге *** произошло ДТП с участием автомобилей: М. под управлением собственника Макарова В.М. и Х. под управлением Меркуловой В.С., принадлежащего Мохаммад А.А.Ф. Виновником ДТП признан водитель Макаров В.М., который нарушил п. 2.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю Х. причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца М. застрахована в СК «***» истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно страхового акта №*** и платежного поручения *** сумма в размере *** тыс. рублей была перечислена истцу. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Х. Х.. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно отчета *** от *** ущерб в результате ДТП составляет *** руб., из них стоимость запчастей без учета износа *** руб., стоимость материалов *** руб., стоимость ремонтных работ *** руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате осмотра ТС *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате телеграмм *** руб. В судебное заседание истец Мохаммад А.А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Рахман С.Ф.Р. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Селиванова М.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время транспортное средства истца восстановлено частично, автомобиль эксплуатируется. Однако, из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истец вправе требовать возмещения произведенных расходов или расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, истцом выбран способ защиты права в виде возмещения предполагаемых затрат на восстановления автомобиля. Право истца воспользоваться любым способом защиты права, который предусмотрен законом. Истец воспользовался способом защиты права в виде возмещения предстоящих расходов на полное восстановление автомобиля. Ответчик Макаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Мунханов В.А. в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в объяснениях по исковому заявлению, дополнительных объяснениях по иску, указав, что права ответчика на участие в осмотре транспортного средства истца нарушены изначально. Не отрицают, что ущерб причинен, но истец восстановил автомобиль, а в подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства ничего не представил. В дорожно-транспортном происшествии имело место превышение скорости со стороны Меркуловой В.С., двигавшейся на автомобиле истца, вина со стороны ответчика также имеется, но есть и вина истца. Дорожно-транспортное происшествие совершено по неосторожности, сумма расходов завышена. Автомобиль истца в настоящее время восстановлен, что имеет существенное значение, истец должен представить доказательства понесенных на восстановление расходов, в противном случае возможно неосновательное обогащение со стороны истца. При определении размера ущерба просил учесть имущественное положение ответчика, единственный доход у которого - пенсия, недвижимого имущества в собственности нет. Третье лицо Меркулова В.С. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен частично, в автомобиле не сделаны подушки безопасности, коробка передач, отремонтировали только подвеску. В таком состоянии транспортное средство продать не возможно. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** в *** минут на *** дороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м М., принадлежащей Макарову В.М. под собственным управлением, и а/м Х., принадлежащей Мохаммаду А.А.Ф. под управлением Меркуловой В.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении ***. Согласно ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Макаров В.М., двигаясь на а/м М., по *** на пересечении с *** дорогой ***, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего допустил столкновение с /м Х.. Постановлением от *** Макаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вина ответчика в ДТП имеется, между тем, в данном случае вина обоюдная, поскольку Меркулова В.С., двигаясь на а/м Х., превысила скорость движения. Из объяснений Макарова В.М. от *** следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным а/м М., следовал со стороны *** в направлении садоводства «***» через объездную дорогу. На выезде на объездную дорогу, двигаясь со скоростью не более *** км/ч, пропустил несколько машин, слева от него на расстоянии двигался а/м Х., он выехал на левую сторону и почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. Ему надо было сделать разворот на садоводство, поэтому он занял левую сторону а/м Х.. Сведений о превышении Меркуловой В.С. скоростного режима материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, не установлена и причинно-следственная связь между нарушением Макаровым В.М. Правил дорожного движения и скоростным режимом водителя Меркуловой В.С.. Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, пояснения ответчика, представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вину Макарова В.М. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова В.М., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), что и привело к столкновению автомобилей. Ссылка стороны ответчика на обжалование постановления о привлечении Макарова В.С. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, кроме того суд учитывает, что указанное постановление Макаровым В.М. в установленные законом сроки не обжаловано, постановление вступило в законную силу, с момента его вручения ответчику прошло одиннадцать месяцев, постановление от *** обжаловано ответчиком только после возбуждения Ленинским районным судом г.Иркутска искового производства о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины Х., повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Макарова В.М. застрахована в ОСАО «***», что сторонами не оспорено. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Мохаммад А.А.Ф. обратился в ОСАО «***» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. ОСАО «***» случай признан страховым, к выплате утверждена сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере ***. Страховая выплата в указанном размере перечислена на счет Мохаммада А.Ф., что подтверждается платежным поручением *** от *** Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Моххамад А.А.Ф., с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «***» для осмотра автомобиля и составления соответствующего акта. Согласно отчету *** от *** ИП Н., выполненного на основании акта осмотра, ущерб, причиненный а/м Х., в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил ***., без учета износа ***. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учетом износа составляет ***., с учетом износа ***., размер страховой выплаты - ***., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Мохаммада А.А.Ф. ущерба, в связи с чем последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к Макарову В.М. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Макаровым В.М. оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Мохаммаду А.А.Ф., в связи с чем, по ходатайству его представителя назначена судебная товароведческая экспертиза, из заключения *** *** которой следует, что: - рыночная стоимость автомобиля Х. ЕЕ, на дату ДТП *** составляет ***.; - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х., на дату ДТП от *** без учета физического износа составляет ***.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом физического износа составляет ***. Анализируя заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература. Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Мохаммада А.А.Ф., суд учитывает принятие заключения судебной товароведческой экспертизы, как достаточного, достоверного, не вызывающего сомнений доказательства по делу, установление указанным заключением размера стоимости восстановительных работ транспортного средства Х., с учетом износа - ***., а также то обстоятельство, что осмотр транспортного средства Х. для составления отчета *** от ***, произведен в отсутствие ответчика Макарова В.М., надлежащим образом об осмотре не уведомленного. При этом, телеграмма, представленная истцом, таковым доказательством не является, поскольку, в нарушение п. 2.12, 2.13 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, направлена ответчику ***, тогда как осмотр назначен на ***, то есть Макаров В.М. надлежащим образом /не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра/ об осмотре транспортного средства истцом не уведомлен. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ***, и, в силу норм действующего законодательства Мохаммад А.А.Ф. наделен правом предъявления требований к Макарову В.М. о возмещении разницы в указанном размере. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные истцом на оплату осмотра транспортного средства в размере ***. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, на оплату расходов по независимой экспертизе в сумме ***. подтверждаются договором на проведение оценочных работ от ***, квитанцией-договором от ***, расходы по оплате телеграмм в размере ***. подтверждаются квитанцией *** от *** Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** Между тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, дающие право суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно выписке из лицевого счета ***, Макаров В.М., являясь пенсионером, получает пенсию по старости, размер которой составляет ***. /данные на ***/. Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспорено стороной истца и подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ***, Макаров В.М. в собственности недвижимого имущества не имеет. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Макаров В.М. является ответственным за причинение вреда имуществу Мохаммада А.А.Ф., страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков в общей сумме ***. заявлены истцом правомерно, между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства умысел ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлен, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ***., взыскать его с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования Мохаммада А.А.Ф. в данной части подлежат частичному удовлетворению. Не влияют на вывод суда доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство истцом практически восстановлено, а доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт не представлено, что ведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку суд, при определении размера причиненного ущерба руководствовался стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа, что свидетельствует о защите прав истца посредством возмещения вреда обеспечивающее восстановление нарушенного права, не приводящее при этом к неосновательному обогащению последнего. Суд учитывает право истца избрать любой предусмотренный законом способ защиты права. Ст. 15 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как взыскание предполагаемых расходов для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ***. подтверждаются договором поручения от ***, квитанцией-договором от ***, при таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., взыскать их с Макарова В.М., в удовлетворении остальной части отказать. Учитывая удовлетворение исковых требований в размере ***., размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мохаммад А.А.Ф. с Макарова В.М. в счет возмещения ущерба в результате ДТП убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-599-12.