Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Безлепкиной А.Ю., с участием истца Шабаронским Е.А., представителя истца Мурынкина Н.А., ответчика Шабаронской Е.С., представителя ответчика Попковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску Шабаронского Е.А. к Шабаронской Е.С. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шабаронский Е.А. обратился в суд с иском к Шабаронской Е.С. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ****год состоял в браке с Шабаронской Е.С. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> г. Иркутска З.... И.В. брак между ними ****год был расторгнут. В период брака ими был приобретен дом, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутск, <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от ****год ****год по договору купли продажи ими был приобретен также и сам земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер №, площадью 448 кв.м. Указанный земельный участок был зарегистрирован на Шабаронской Е.С. В соответствии с п. 1.2 договора на участке имелся бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 35,20 кв.м., в том числе жилой 25.90 кв.м. По общей договоренности с Шабаронской Е.С. ветхий дом ими был снесен и на его месте возведен двухэтажный брусчатый жилой дом. Дом обеспечен теплом, электроэнергией, пригоден для проживания, что отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий по результатам выездной комиссии от ****год Указанный жилой дом в настоящее время полностью готов, на него оформлен технический паспорт, подготовлены иные необходимые для государственной регистрации документы, однако, к настоящему времени в собственность имущество жилой дом не оформлен по ряду причин и в том числе в связи с конфликтом на почве расторжения брака. После расторжения брака вопрос о разделе имущества сторонами не решался, истец остался проживать в построенном сторонами доме по адресу: Иркутск, <адрес>. Считает, что нажитое Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. в период брака имущество - жилой дом по указанному адресу, года постройки 2010 г., общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м. является совместной собственностью супругов и должно быть разделено по 1/2 доли каждому супругу. С момента приобретения земельного участка и постройки дома постоянно проживает по адресу: Иркутск, <адрес>.

Просит признать за Шабаронским Е.А. право собственности на самовольную постройку жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м., нажитое в период брака между Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. имущество - жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м. совместной собственностью супругов Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С., разделить нажитое в период брака имущество, признав за Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. по 1/2 доли на жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м.

В дальнейшем истец Шабаронским Е.А. в части исковых требований к Сухаеву Г.А., Астафьевой Т.А. признании права собственности на самовольное строение, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества отказался, представив соответствующее письменное заявление. Судом принят отказ истца от иска в части исковых требований к Сухаеву Г.А., Астафьевой Т.А. о признании права собственности на самовольное строение, признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда от ****год производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Шабаронским Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе нет, поскольку считает, что после того, что она сделала с землей, дом принадлежит только ему, строил дом только он.

Представитель истца Мурынкин Н.А. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Шабаронской Е.С. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что она не возражает против признания права собственности по 1/2 доли каждому в совместно нажитом имуществе, полагала, что имущество нажито в браке.

Представитель ответчика Попкова Е.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала, доводы своего доверителя поддержала.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Самовольной постройкой согласно п.п. 1, 2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из искового заявления в связи с ветхим состоянием дома истец по договоренности с Шабаронской Е.С. осуществил его снос и в ****год году на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, самовольно выстроил кирпичный жилой дом общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 31 кв.м., без получения в установленном порядке разрешения на производство строительно-монтажных работ и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под указанное строительство.

Согласно заключению о несоответствии площадей МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является Шабаронской Е.С., на земельном участке по данным технической инвентаризации от ****год находился жилой бревенчатый дом (Литер А), 1958 года постройки, общая площадь которого составляла 35,2 кв.м., в т.ч. жилая - 25,9 кв.м. На момент обследования от ****год было установлено, что жилой бревенчатый дом снесен, в ****год году возведен 2-этажный брусчатый жилой дом - объект, не завершенный строительством, готовностью 69%, в результате общая площадь дома составляет 168 кв.м.

Согласно справке МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, по адресу: г. Иркутск, <адрес> расположен двухэтажный брусчатый жилой дом (литера «А»), 2010 года постройки, готовностью 100 %, общей площадью 168 кв.м., в том числе жилой 99,4 кв.м.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по результатам выездной комиссии от ****год следует, что осмотром жилого дома установлено: жилой брусовой дом (новостройка), фундамент из бетона, кровля-металлопрофиль, общая площадь 168 кв.м., в т.ч. жилая 76,6 кв.м., состоит из 2 этажей, 5 комнат, кухни, коридора, первый этаж жилой, второй этаж - незавершенное строительство.

Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 168 кв.м., жилая площадь 99,4 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается:

- заключением отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, согласно которому отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, сообщает, что данный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

- заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, из которого следует, размещение возведенных строений: двухэтажного деревянного рубленного из брусьев жилого дома под лит. «А», 2010 г. постройки, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пользователем данного жилого дома является Шабаронским Е.А., общей площадью 168 кв.м., в том числе жилой - 99,4 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СанПиН 2.1.2.26450-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

- согласно строительно-техническому заключению № от ****год ООО «Независимая Экспертно-Детективная Служба «Защита» о техническом состоянии жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, (пользователь Шабаронским Е.А.), объект недвижимости - двухэтажный деревянный рубленный из брусьев жилой дом под лит. «А», 2010 г. постройки, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является пригодным для постоянного использования по назначению, соответствует требованиям СНиПов, ГОСТов. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.

Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ****год между администрацией г. Иркутска «Продавец» и Шабаронской Е.С. «Покупатель» был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым №, расположенный в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес>, площадью 448 кв.м., под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п. 1.1 договора). На участке имеется: бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, общая площадь 35,2 кв.м., в т.ч. жилая 25,9 кв.м. Цена участка составляет 1 411 руб. ****год между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного в <адрес> г. Иркутска по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год за Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год вступило в законную силу ****год

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шабаронским Е.А. о признании права собственности на самовольное строение обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования Шабаронским Е.А. о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м., удовлетворены, жилой дом, расположенный вышеуказанному адресу, не является самовольным строением и суд может рассматривать требования о признании данного жилого дома совместной собственностью супругов, разделе жилого дома между супругами Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Шабаронским Е.А. просит разделить жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м., признав за Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. по 1/2 доли на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что на момент приобретения спорного имущества супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, и данное обстоятельство не отрицалось участниками настоящего спора.

Дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является совместной собственностью супругов. В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе супругов признаются равными, следовательно, указанный дом подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли каждому.

При таких обстоятельствах исковые требования Шабаронским Е.А. о разделе жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м., признании за Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. по 1/2 доли на указанное имущество, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаронским Е.А. удовлетворить.

Признать за Шабаронским Е.А. право собственности на самовольную постройку жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м.

Признать нажитое в период брака между Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. имущество жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м. совместной собственностью супругов Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С..

Разделить нажитое в период брака имущество, признав за Шабаронским Е.А. и Шабаронской Е.С. право по 1/2 доли в праве на жилой дом на земельном участке мерою 488 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, года постройки 2010, общей площадью 168 кв.м., жилой площадью 99,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2012 года.

Судья                              М.В. Батаен