РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Безлепкиной А.Ю., с участием представителя истца Иваниловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/12 по иску Седых П.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований истец Седых П.А. указал, что в марте 1989 г. он приобрел у З........В.И. жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежавший ему на основании договора от ****год о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. С 1989 г. истец проживал в указанном жилом доме, как в своем собственном, пользовался земельным участком. Поскольку дом был ветхим, по мере возможности производил ремонт. В 1995 году в результате пожара принадлежащий истцу жилой дом сгорел вместе со всем имуществом и документами. В том же году своими силами и за счет собственных средств на месте сгоревшего дома истец выстроил другой жилой брусчатый дом полезной площадью 24,5 кв. м, в том числе, жилой - 21,3 кв.м. С момента постройки истец вселился в жилой дом вместе со своей семьей, за свой счет подключил электроэнергию, пользуется земельным участком, выращивая на нем овощи для собственных нужд. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на жилой дом. Так, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» за жилыми домами, ранее выстроенными по <адрес>, закреплены фактически используемые земельные участки (п. 1 решения). Пунктом 2 решения бюро технической инвентаризации обязано произвести регистрацию права собственности граждан на жилые дома по этой улице в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ****год №. Инвентаризация жилого дома, приобретенного истцом у З........., неоднократно производилась МУП БТИ г. Иркутска, в том числе до момента принятия решения от ****год, соответственно, решение исполкома, легализовавшее строения, выстроенные на <адрес> в г. Иркутске до мая 1990 г., и закрепило земельный участок за владельцем строения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Поскольку с 1989 г. выстроенным жилым домом владел истец, соответственно, земельный участок, был закреплен за истцом. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, таким образом, разрешенное использование земельного участка при строительстве самовольного строения нарушено не было. Отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается заключением ООО «ВестЛайн» (свидетельство № от ****год о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), составленным на основании анализа материалов проведенного визуального обследования, и технического паспорта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» г. Иркутска от ****год, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеет II (нормальный) уровень ответственности (по ГОСТ 27751-88). Общая конструктивная схема здания, принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненных строительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние (по СП 13-102-2003) как работоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующее требованиям безопасной и надежной эксплуатации по ГОСТ, СНиП и СП. Деформаций и повреждений, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Строение признано пригодным для постоянного использования по назначению. Просит суд признать за Седых П.А. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>. В судебное заседание истец Седых П.А. не явился, извещен судом надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обсудив причины неявки истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Иванилова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что дом был отстроен после того как сгорел ранее построенный дом. Дом сгорел вместе с документами, подтверждавшими право истца на сгоревший дом. До того как дом сгорел, истец и прежний владелец дома вместе в нем проживали. Прежнего строения нет, оно сгорело, вместе с домом сгорел и его хозяин, истец жил вместе с хозяином до пожара. Между погибшим хозяином и истцом была достигнута договоренность по поводу продажи дома и написана расписка о том, что дом продан истцу. Документов о пожаре у истца нет. Родственников у погибшего тоже нет. Пожар был в 1995 году. Полагала, что к истцу фактически перешло право на строение, и как следствие - право на землю. В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска, в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Самовольной постройкой согласно п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании истец Седых П.А. в 1989 г. приобрел у З........В.И. жилой одноэтажный каркасно-засыпной дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежавший З........В.И. на основании договора от ****год о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в результате пожара в 1995 г. жилой дом сгорел, в этом же году истец своими силами и за счет собственных средств возвел жилой брусчатый дом полезной площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой - 21,3 кв.м. Сгоревший дом был снесен. В подтверждение факта приобретения у З........В.И. домовладения, истцом представлена расписка от ****год, из которой следует, что З........В.И. получил от Седых П.А. остаток в сумме <...> рублей за проданное домовладение по <адрес>. Судом был исследован технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, составленный филиалом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на ****год, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 24,5 кв.м., в том числе жилая 21,3 кв.м. Также судом были исследованы материалы инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>: - согласно договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности от ****год З........В.И. на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок, значащийся <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого 1-этажного каркасно-засыпного дома, размером 14,4 кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ****год - согласно ответа МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год по данным технической инвентаризации 1985 года по адресу: г. Иркутск, <адрес> был расположен 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом, который принадлежал З........В.И. на основании договора от ****год о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный нотариусом Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторы р. № от ****год, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год №, площадь земельного участка составляет - 600 кв.м. Согласно записи от ****год был снесен. Из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год следует, что МУП «БТИ г. Иркутска» не имеет возможности определить соответствие адреса, указанного в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности от ****год (значащийся <адрес>) с адресом, указанным в техническом паспорте, выданном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от ****год (г. Иркутск, <адрес>), так как по адресу: г. Иркутск, <адрес> был расположен 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом, который согласно записи от ****год был снесен. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Применительно к п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В подтверждение правовых оснований владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, истец представил договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности от ****год, из которого усматривается, что З........В.И. на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок, значащийся <адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого 1-этажного каркасно-засыпного дома, размером 14,4 кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ****год Согласно справки филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» № от ****год по данным ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» жилой дом площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, пе<адрес>, 5 в соответствии с техническим паспортом от ****год расположен на участке, указанном в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности от ****год с ранее присвоенным адресом: г. Иркутск, <адрес>. Согласно архивной выписки ОГКУ ГАИО № от ****год на основании решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: <адрес>. Из представленной справки МУП «БТИ г. Иркутска» о соответствии наименования улиц № от ****год следует, что в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска зарегистрирован элемент улично-адресной сети: переулок <адрес>. Указанные в прочих документах адреса с наименованием: улица <адрес>, следует читать как: переулок <адрес>. На основании указанного договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на права личной собственности от ****год земельный участок был закреплен за прежним владельцем земельного участка.Из чего суд делает вывод, что у истца возникло право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, пользователем которого является истец, находился у предыдущего собственника на праве постоянного (бессрочного) пользования и право перешло вместе со строением. Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, это не свидетельствует об отсутствии такого права, так как названное право, в силу ранее приведенных норм законодательства, перешло к истцу на основании купли-продажи домовладения, в подтверждении которой истцом представлена расписка З........В.И. от ****год о получении денег за проданное домовладение по адресу <адрес>. Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 24,5 кв. м, в том числе жилой 21,3 кв. м, расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарным и строительным нормам, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от ****год №, из которого следует, что отдел надзорной деятельности г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от ****год, индивидуальный жилой дом по адресу: город Иркутск, <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/21.1.1200-03 «Санаторно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов Новая редакция», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». Из представленного суду заключения о техническом состоянии домовладения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, выполненного компетентной организацией ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеет II (нормальный) уровень ответственности (по ГОСТ 27751-88). Общая конструктивная схема здания, принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненных строительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние (по СП 13-102-2003) как работоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующее требованиям безопасной и надежной эксплуатации по ГОСТ, СНиП и СП. Деформаций и повреждений, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, признано пригодным для безопасного постоянного проживания людей. Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным, строительным нормам и нормам противопожарной безопасности. Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. Судом установлено, что истец не предпринимал попыток к легализации самовольной постройкой, в связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение. Судом также установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, что самовольно возведенный жилой дом не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольно возведенного строения в виду нарушения им прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик суду не представил и суд такими доказательствами не располагает. При таких обстоятельствах исковые требования Седых П.А. о признании права собственности на самовольное строение, подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седых П.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать за Седых П.А. право собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом общей полезной площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 21,3 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья М.В. Батаен