РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Кычиковой Г.О., с участием прокурора Клячиной О.И., истца Дмитрук Г.Ф., представителя истца Орловской Н.С., ответчика Дмитрука В.Н., представителя ответчика Мелентьева И.В., представителя ответчика администрации г. Иркутска Дементьевой Т.В., ответчика Киевской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/12 по иску Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. к Дмитрук В.Н., Киевской С.Н., администрации г. Иркутска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования, иску Дмитрук В.Н. к Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. о вселении, признании права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцы Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. указали, что в ордер № серии А от ****год, выданный исполнительным Комитетом Ленинского городского районного Совета депутатов трудящихся на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> включены: наниматель П......Н.И., умер в ****год., Д....М.И., умерла в 1991г., Киевской С.Н. (проживает на другом постоянном место жительстве) и Дмитрук В.Н. Зарегистрированы по этому адресу Федорова Н.А. и ее дети, но фактически проживают истцы. С ответчиком Дмитрук В.Н. истец Дмитрук Г.Ф. зарегистрировали брак ****год, жили на крайнем Севере в <адрес>, затем они выехали в <адрес>. В 2001 г. Дмитрук Г.Ф. с мужем Дмитрук В.Н. и детьми въехали в спорное жилое помещение, в квартире уже никто не проживал, так как родители мужа умерли, а сестра мужа Киевской С.Н. проживала в своем жилье, она выписалась и выехала из квартиры ****год Фактически Дмитрук В.Н. стал нанимателем квартиры, поскольку других включенных в ордер, и пользующихся жилым помещением по назначению для проживания лиц, не было. Из копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Дмитрук В.Н. был зарегистрирован в квартире до ****год г. до момента выезда в район Крайнего Севера. Истец Дмитрук Г.Ф. с детьми были вселены нанимателем квартиры в качестве членов его семьи (жена, сын). Дмитруку П.В. на момент вселения было 10 лет. Он, как несовершеннолетний приобрел право пользования квартирой, где такое право имел его отец. Истцы вселились в спорную квартиру в качестве супруги и сына, и в силу требований ст. 53 ЖК РСФСР (60 ЖК РФ) приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. В квартире они не прописаны, а формально зарегистрированы у дочери Л.......Л.В. в общежитии коммунального типа, но никогда там не жили. Ответчик также не зарегистрирован в квартире. На протяжении 10 лет Дмитрук В.Н. никогда не оспаривал право истцов на жилое помещение, не предъявлял исковых требований о выселении. Не оспаривали их право пользование и другие лица, в том числе, и наймодатель, последний принимал от них плату за жилое помещение. Все это время, в течение 10 лет истцы добросовестно исполняли все условия договора найма жилого помещения, в том числе по оплате за квартиру. С Дмитрук Г.Ф. заключен договор на энергоснабжение, они с сыном оплачивают за свет. В квартире ежегодно производился ремонт, и помещение поддерживалось в нормальном санитарно-техническом состоянии, дети обучались в школе, расположенной по соседству со спорным домом. Дмитрук Г.Ф. приходили письма по спорному адресу из армии от сына, другая корреспонденция также доставлялась им по этому адресу, на этот адрес оформлялись потребительские кредиты, медицинской помощью истцы пользуются по своему месту жительства на участке, доставка пенсии по старости (достижению возраста) Дмитрук Г.Ф. ежемесячно, производится на спорный домашний адрес. Спорная квартира их единственное и постоянное место жительство.

Просят признать Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. членами семьи Дмитрук В.Н., признать за Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. право пользования жилым помещением, квартирой <адрес> г. Иркутска.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитрук В.Н. указал, что в ордер № серии А, включены: наниматель жилого помещения его отец П......Н.И., умер в ****год году, мать Д....М.И., умерла в ****год году, сестра Киевской С.Н., проживает в другом постоянном месте жительства и он, Дмитрук В.Н., который зарегистрирован в этой квартире с ****год года. Кроме него в данной квартире были зарегистрированы: внучка П......Н.И.- К........... ( по мужу Фёдорова ) Н.А. и ее дети: дочь К..........К.Э. и ее сын Ф..........В. В ****год году Дмитрук В.Н. зарегистрировал брак с С........Г.Ф., от брака имеют двоих детей: дочь Дмитрук (по мужу Л....... Л.В.) Л.В., ****год г.р., сын Дмитруку П.В., ****год г.р. После работы в <адрес> и работы в <адрес> Дмитрук В.Н. с семьей вернулся жить в г. Иркутск. В 2001 году Дмитрук Г.Ф. с ответчиком Дмитруку П.В. без согласия Дмитрук В.Н., несмотря на его возражения, вселились в спорную квартиру. У них не было нормальных отношений, они жили каждый сам по себе. Дмитрук Г.Ф. вместе с сыном в 2005 году выгнали его из дома, то есть после работы не пустили его домой, несмотря на требования открыть входную дверь квартиры. Он был вынужден скитаться по углам, так как другого жилья у него не было. В настоящее время он снимает жилье в частном доме, на законные требования пустить его в квартиру ответчики отказываются. В спорную квартиру ответчики вселись без его согласия и регистрации, он не жил с ответчиками единой семьей, не вел с ними общего хозяйства. Когда его выгнали из квартиры, он перестал оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги. В нарушение требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСФ ответчики вселились в спорную квартиру без его согласия и письменного согласия его сестры Киевской С.Н., не утратившей право на жилое помещение по решению суда и без регистрации на данной жилой площади. В ****год году он подал заявление о расторжение брака с Дмитрук Г.Ф., который уже много лет существовал формально.

Просит вселить его в <адрес> г. Иркутска, признать за ним право пользованием жилым помещением в <адрес> г. Иркутска, выселить ответчиков Дмитрук Г.Ф. и Дмитруку П.В. из <адрес> г. Иркутска в связи с нарушением требований ст.54 ЖК РСФСР о порядке вселения на жилую площадь других лиц.

В судебном заседании истец Дмитрук Г.Ф. исковые требования подержала, возражала против удовлетворения исковых требований Дмитрук В.Н., суду пояснила, что они всей семьей в Иркутск приехали летом 2001 года, все в деревне продали, приехали в Иркутск и вселились в квартиру родителей ответчика. Квартира была пустая, они привезли все свои вещи, вселились в квартиру и стали делать на квартиру документы. Ордер на квартиру находился у К............А.Н., но она его им не отдавала. В администрации им сказали, что все ордера были уничтожены. Истец с ответчиком жили одной семьей, детей растили, это продолжалось до 2005 года, решение о переезде принимали вместе. У истца была заработная плата и пенсия, Дмитрук В.Н. работал, сварщиком, потом - на автобазе, заработную плату приносил домой. И пенсия истца, и ее заработная плата, и заработная плата ответчика, и пенсия мамы истца - все это было общим бюджетом. Воспитанием детей ответчик занимался, в школу к детям ходил. В гости ездили вместе, к сестре ответчика, к родственникам истца. Потом Дмитрук В.Н. познакомился с какой-то женщиной, стал с ней встречаться и ушел из семьи в августе 2005 года. Он забрал свои личные вещи, машину и гараж. Дмитрук В.Н. сказал, что забирает машину и гараж, а квартиру оставил истцу и детям, сказал, чтобы истец делала на квартиру документы. Ответчик в квартиру приходил, ключи от квартиры он оставил, когда ушел из семьи, но когда он приходил, то истец его всегда пускала. Он никаких попыток для вселения не делал, только разговоры были о вселении. Когда ответчик разошелся с женщиной, то попросился обратно в семью. Истец его пустила, он остался, переночевал, на другой день ушел за вещами и не вернулся, а потом женился на другой женщине. Теперь он не приходит. За квартиру оплачиваю только истец. После того как Дмитрук В.Н. ушел, то он ни разу не платил за квартиру, денег на оплату не давал. Сестра Дмитрук В.Н., Киевской С.Н., давала свое согласие на вселение истца, никогда не возражала против проживания их в квартире. Дмитрук В.Н. зарегистрировался в спорной квартире в декабре 2011 года, до этого, где он был прописан, ей не известно. Не возражает против вселения Дмитрук В.Н. и никогда не возражала. В спорной квартире Дмитрук В.Н. ее не прописывал, потому что у них не было ордера на квартиру. Квартплата начисляется на 8 человек и на семью истца тоже, потому что их внесли в базу данных на квартиру. Киевской С.Н. разрешила жить в квартире. В 1991 году ордер был забран старшей сестрой А..... и им его не отдавали, но сейчас ордер находится у истца на руках.

В судебном заседании представитель истца Орловская Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Дмитрук Г.Ф. поддержала, не возражала против вселения ответчика Дмитрук В.Н. в спорное жилое помещение, возражала против выселения ее доверителя из квартиры.

В судебном заседании ответчик Дмитрук В.Н. исковые требования Дмитрук Г.Ф. не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что он с семьей приехал в 2001 году в Иркутск. Но они приехал раньше своей семьи, устроился на работу в воинскую часть. Потом получил письмо от жены, летом у него был отпуск и он поехал за своей семьей в деревню, забрал их и привез в Иркутск. Они с женой ходили в домоуправление и узнали о том, что в квартире никто не живет, вселились в спорную квартиру. Въехали в квартиру жена, ответчик и его дети, и сын тоже. В 2001 году у них еще сохранялись семейные отношения. Он вселил их в квартиру в качестве своей семьи. В квартире он не зарегистрировался и их не зарегистрировал, потому что не было ордера на квартиру. После вселения в спорную квартиру они стали жить как семья. Прожили, наверное, около года вместе после вселения, а потом начались разногласия. Где-то в 2005 году стали ругаться, и он решил уйти. Жена сказал, иди, где был, ну он послушал ее и ушел, вещи он собрал сам и ушел, полагал, что раз она ему сказала, иди отсюда, то она его выгнала. Снимал дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, жил там с 2005 года с женщиной. Жене до 2005 года он заработную плату отдавал. Приходил к истцу, просил вселить, его пустили, но он ушел из квартиры, ключи, когда уходил, оставил. Вселиться в квартиру не пытался никогда. Сейчас он хочет в квартире проживать. Ответчик не смог пояснить суду, почему надо выселить истцов из спорной квартиры. Состояние здоровья у ответчика неудовлетворительное, ишемия, тахикардия, не обратился ранее в суд, потому что нет желания с истцом судиться, настаивал на выселении сына, потому что он взрослый человек, сам должен заработать на квартиру. Киевской С.Н. не возражала против вселения его и его семьи. Письменного согласия не было. Они взяли нотариальное заявление от Киевской С.Н. на отказ от участия в приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика Мелентьева И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Дмитрук Г.Ф. не признал, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что жена и сын его доверителя вселились без письменного согласия его доверителя и его сестры, прав на квартиру не имеют, прописаны по иному адресу. Полагал, что были не соблюдены требования ст. 53-54 ЖК РСФСР при вселении истцов. Регистрации в квартире у них нет, вселение и регистрация - это продолжение одной и той же темы. Согласие на вселение несовершеннолетнего не требовалось. Прописка - это вселение в квартиру. Ответчика в квартиру не пускают, вселение и право пользования - это вытекает одно из другого. Его право пользования надо узаконить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска - Дементьева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Дмитрук Г.Ф., полагала исковые требования Дмитрук В.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Киевской С.Н. пояснила, что когда приехал ее брат, Дмитрук В.Н., она предложила ему въехать в спорную квартиру, потому что эта квартира должна была достаться брату. Потом брат перевез свою семью в Иркутск. Они стали проживать вместе в спорной квартире, все у них было хорошо, они не ругались, жили очень дружно, потом расстались. Против удовлетворения требований Дмитрук Г.Ф., Дмитрук П.Н. не возражала.

В судебное заседание истец Дмитруку П.В., третье лицо Федорова Н.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, истец Дмитруку П.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Клячина О.И. полагала исковые требования Дмитрук Г.Ф., Дмитрук П.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Дмитрук В.Н. надлежит отказать, поскольку право ответчика не было нарушено, его право никем не оспаривается, препятствий во вселении не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ордера серии А № от ****год являлся П......Н.И., ****год г.р., умер ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Д....М.И., ****год г.р. - жена, умерла ****год, что подтверждается свидетельством о смерти № от ****год, Дмитрук В.Н. - сын, Д..........С.Н. - дочь.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ****год П......Н.И. и Д....М.И. ****год заключили брак, после заключения брака фамилии не менялись. Согласно свидетельства о рождении № Дмитрук В.Н., ****год г.р., является сыном Д....М.И., сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Из свидетельства о заключении брака № от ****год следует, что между Дмитрук В.Н. и С........Г.Ф. ****год был заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия Дмитрук, жене - Дмитрук. Согласно свидетельства о рождении V№ от ****год Дмитрук В.Н. и Дмитрук Г.Ф. являются родителями Дмитруку П.В., ****год г.р.

На момент рассмотрения гражданского дела на регистрационном учете по адресу: г. Иркутск, <адрес>, состоят: Дмитрук В.Н., Р.........К.Э., Ф........В.Т. что подтверждается справкой № от ****год выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол <адрес>, а также поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Из справки и поквартирной карточки усматривается, что Дмитрук В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, <адрес> ****год

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся дети, родители, супруг нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Дмитрук Г.Ф. вселилась в спорное жилое помещение вместе с ответчиком и детьми, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Судом установлено, что в силу требований ст. 686 ГК РФ Дмитрук В.Н. на момент вселения в спорное жилое помещение являлся нанимателем этого жилого помещения, поскольку наниматель, его жена умерли, а его сестра Киевской С.Н., также включенная в ордер, в спорном жилом помещении не проживала. Дмитрук В.Н., как установлено судом, добровольно привез жену и сына с дочерью и вселил их в спорное жилое помещение, из чего суд делает обоснованный вывод, что Дмитрук Г.Ф. вселена в спорную квартиру самим нанимателем, как член семьи - жена. Согласие Киевской С.Н. на ее вселение также имелось, что подтвердила суду Киевской С.Н. в судебном заседании. Несовершеннолетний на 2001 года Дмитруку П.В. также вселен в спорную квартиру нанимателем, согласия на его вселение от иных членов семьи не требовалось. При вселении Дмитрук перевезла вещи, предметы общего пользования всей семьи. До 2005 года они единой семьей проживали в спорной квартире. В 2005 году Дмитрук В.Н. выехал из нее, вынужденный характер выезда Дмитрук В.Н. из квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Истец Дмитрук Г.Ф. представила суду письменные доказательства, подтверждающие ее проживание и проживание ее сына в спорном жилом помещении, с момента вселения и до настоящего времени, которые были исследованы судом, а именно: характеристики на имя Дмитруку П.В., выданная ОГОУ НПО ПУ №, справки УМСРО и П Иркутской области по социальному развитию по Ленинскому округу г. Иркутска, справка ООО «ЖКХ плюс» о том, что Дмитруку П.В. проживает с матерью по адресу: г. Иркутск, <адрес> полис №, выданной ОАО «ВСК» Иркутский филиал, копия медицинской карты на имя Дмитруку П.В., акт о проживании в спорном жилом помещении истцов, составленный ООО «Сервис - Жилищное Коммунальное хозяйство № 2», копия страхового полиса ООО «Чешская страховая компания» на имя Дмитрук Г.Ф., копия медицинской книжки на имя Дмитрук Г.Ф. Из представленных суду документов усматривается, что Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. Иркутск, <адрес> момента вселения в 2001 году по настоящее время, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, считается установленным судом. Согласно представленным квитанциям об оплате за коммунальные услуги, электроснабжение, истец производит оплату за спорное жилое помещение, несет бремя его содержания.

За период их проживания с требованием о выселении Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В., собственник жилого помещения - администрация г. Иркутска, не обращалась, оплату за предоставленное жилое помещение от них принимала. Не обращался в суд с таким иском и Дмитрук В.Н., наниматель жилого помещения, до подачи иска в суд с требованиями о признании права пользования спорным жилым помещением Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В., фактически признавая за ними право пользования спорным жилым помещением. Суд полагает, что Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали с нанимателем совместно, продолжают проживать после его выезда из этого жилого помещения, несут все обязанности по содержанию жилого помещения как члены семьи нанимателя, приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. о признании их членом семьи нанимателя <адрес> в г. Иркутске Дмитрук В.Н. признании за ними право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Дмитрук В.Н. просит вселить его в <адрес> г. Иркутска, признать за ним право пользованием жилым помещением в <адрес> г. Иркутска, выселить ответчиков Дмитрук Г.Ф. и Дмитруку П.В. из <адрес> г. Иркутска в связи с нарушением требований ст.54 ЖК РСФСР о порядке вселения на жилую площадь других лиц.

Судом установлено, что Дмитрук В.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, его право на спорную квартиру никем не оспорено, в связи с чем суду полагает, что исковые требовании Дмитрук В.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес> законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из пояснений истца, ее представителя, Дмитрук В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, однако препятствий в его вселении и проживании в спорном жилом помещении не чинились, истец не возражает против вселения и проживания в спорном жилом помещении Дмитрук В.Н.

Дмитрук В.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. В силу требований закона как наниматель имеет право пользования, владения спорным жилым помещением, имеет право использовать квартиру по назначению, то есть для проживания. Дмитрук В.Н. в квартире не проживает, и суд не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком своего права на проживание в спорном жилом помещении. Дмитрук В.Н. как наниматель желает вселиться в квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитрук В.Н. о вселении в жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Дмитрук В.Н. заявлено требование о выселении Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. из <адрес> г. Иркутска в связи с нарушением требований ст.54 ЖК РСФСР о порядке вселения на жилую площадь других лиц, поскольку они право пользования квартирой не приобрели. Судом исковые требования, что Дмитрук В.Н. и Дмитрук Г.Ф. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением удовлетворены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об их выселении по указанным Дмитрук В.Н. основаниям. Иных оснований выселения Дмитрук В.Н. и Дмитрук Г.Ф. из спорного жилого помещения суду не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитрук В.Н. о выселении Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. удовлетворить.

Признать Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. членами семьи нанимателя Дмитрук В.Н. <адрес> г. Иркутска.

Признать за Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. право пользования жилым помещением <адрес> г. Иркутска.

Исковые требования Дмитрук В.Н. удовлетворить частично.

Вселить Дмитрук В.Н. в <адрес> г. Иркутска.

Признать за Дмитрук В.Н. право пользования жилым помещением в квартире <адрес> г. Иркутска.

В удовлетворении исковых требований Дмитрук В.Н. выселить Дмитрук Г.Ф., Дмитруку П.В. из квартиры <адрес> г. Иркутска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья М.В. Батаен