РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Щукиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/12 по иску Щукиной Н.Л. к Щукину В.Н., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Щукина Н.Л. обратилась в суд с иском к Щукину В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 28.02.2012г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФМС России по Иркутской области, в качестве третьего лица был привлечен Щукин Н.В. В обосновании исковых требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ****год ****год брак между ней и ответчиком решением судьи мирового участка № <...> был расторгнут. Ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое она приобрела путем приватизации квартиры на себя и своего сына Щукина Н.В. по 1/2 доле каждому. Щукин В.Н. отказался от приватизации. Он был зарегистрирован в спорной квартире после заключения брака с истцом. С ****год он не проживает в спорной квартире, не ведет общее хозяйство с истцом, членом ее семьи после расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Оплату за коммунальные платежи производит истец. Место нахождения Щукина В.Н. в данное время ей не известно. Просит суд признать Щукина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС по Иркутской области снять Щукина В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Щукина Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что спорная квартира изначально принадлежала ее отцу. После регистрации брака со Щукиным В.Н. она проживала с ним в спорной квартире, которая была впоследствии приватизирована по 1/2 доли на нее и ее сына. Ответчик добровольно отказался от участия в приватизации. В ****год семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены, он выехал из квартиры, не проживает в ней, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Щукин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному суду месту жительства. Адвокат Беляев А.Ю., привлеченный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Щукина В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Представитель соответчика УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Щукин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ****год Щукиной Н.Л. был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Щукин В.Н. - муж, Щукин Н.В. - сын. ****год Щукин В.Н. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, просил не включать его в договор приватизации. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год собственниками квартиры по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый являются Щукина Н.Л. и Щукин Н.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****год Согласно справки ООО <...> от ****год в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Щукина Н.Л., Щукин Н.В., Щукин В.Н. ****год брак между Щукиным В.Н. и Щукиной Н.Л. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, заочным решением мирового судьи судебного участка № от ****год Из пояснений истца следует, что после расторжения брака, семейные отношения между ней и ответчиком были прекращены и он выехал из спорной квартиры. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Однако ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что действие положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Щукин В.Н., включенный в ордер на спорное жилое помещение, был вселен в спорное жилое помещение, проживал и был зарегистрирован в нем в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Щукиной Н.Л., в результате чего он приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст. 69,70 ЖК РФ. Щукин В.Н., имея равные с нанимателем права на спорное жилое помещение на момент его приватизации (в том числе право пользования), отказался от участия в приватизации, что, исходя из смысла ЖК РФ, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, учитывая, что на момент приватизации истцом не оспаривалось наличие прав ответчика на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Щукиной Н.Л. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным основаниям, а, соответственно, и требования об обязывании снять ответчика с регистрационного учета не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.Л. к Щукину В.Н., УФМС России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 г.