РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Карсакова С.М., ответчика Кобелевой М.С., третьего лица Карсакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/12 по иску Карсакова С.М. к Кобелевой М.С., УФМС России по Иркутской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карсаков С.М. обратился в суд с иском к Кобелевой М.С., УФМС России по Иркутской области о снятии с регистрационного учета.

Определением от 13.04.2012г. к производству суда было принято дополнительное исковое заявление о признании Кобелевой М.С. утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ****год, бабушка его жены - Х. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены: Карсакова Е.А. - внучка, Карсаков Д.С. - правнук, ФИО7 - правнучка, Карсаков С.М. - муж внучки, Карсаков А.С. - правнук. ****год Х. умерла. На данный момент в данном жилом помещении прописаны и проживают: Карсаков Д.С., Карсакова Е.А., Карсаков А.С., ФИО8 Его дочь Кобелева М.С. ****год вступила брак и добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор совместного хозяйства они не ведут, её вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает. В ноябре 2007г. она была осуждена Ленинским районным судом г. Иркутска к <...> по <...> УК РФ. В ноябре 2008г. она была освобождена условно-досрочно, после чего стала проживать гражданским браком с ФИО9 у него дома, <...> <...> <...>. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, переехала на другое постоянное место жительство. Просит суд признать Кобелеву М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Истец Карсаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения около 10 лет назад, вывезла все свои вещи. После выезда ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, только периодически приходила в гости. С момента выезда из квартиры ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Кобелева М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что она забрав все свои вещи добровольно выехала из спорной квартиры в ****год в связи с заключением брака. С ****год по ****год она находилась в местах лишения свободы, после освобождения в ****год она 1 месяц жила в спорной квартире, но вещи свои не привозила. В ****год она выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в жилом помещении своего гражданского мужа. После выезда из квартиры вселиться в нее она не пыталась, свои вещи не привозила, за квартиру не оплачивала. Против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ей необходима регистрация в жилом помещении для получения детского пособия и трудоустройства.

Третье лицо Карсаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что Кобелева М.С. является его сестрой. В ****год она вступила в брак и переехала жить к мужу. В ****год она развелась с мужем и попала в места лишения свободы. В ****год после освобождения она около месяца проживала в спорной квартире, но вскоре выехала и стала проживать у гражданского мужа, а после его смерти стала проживать у своей знакомой. После выезда вселиться в спорную квартиру она не пыталась.

Третьи лица Карсакова Е.А., Карсаков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право пользования квартирой по адресу <адрес> имеют Карсаков А.С., Карсаков С.М., Карсакова Е.А., Карсаков Д.С., ФИО7, что подтверждается ордером, договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ****год

Установлено, что ****год между ФИО10 и ФИО7 был заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Кобелевы.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карсаков А.С., Карсаков С.М., Карсакова Е.А., Карсаков Д.С., Кобелева М.С., ФИО8, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой ООО <...> от ****год

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что после заключения брака в ****год. Кобелева М.С. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, после выезда из квартиры она периодически приходила в нее, за коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она племянница Карсакова С.М., в спорной квартире бывает раз в месяц. В настоящее время в квартире проживают Карсакова Е.А., Карсаков С.М., Карсаков А.С., Карсаков Д.С., ФИО9 Ответчик Кобелева М.С. в спорной квартире не проживает около 5-6 лет, выехала из нее добровольно в связи с употреблением наркотических средств, вещей ее в квартире нет. После выезда ответчик не пыталась вселиться в спорную квартиру, доступ в квартиру у нее есть. Препятствий ответчику в пользовании квартирой истец и члены его семьи не чинят.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она знакомая семьи истцов, бывает в спорной квартире 3-4 раза в месяц, в настоящее время в ней проживают Карсакова Е.А., Карсаков С.М., Карсаков А.С., Карсаков Д.С., ФИО9 Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из нее добровольно около 3 лет назад, после чего проживала с сожителем в его квартире. Сейчас в спорной квартире нет вещей ответчика. Вселиться в спорную квартиру после выезда ответчик не пыталась, лишь приходила в гости. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинили.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в <...> ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, с момент выезда в квартиру для проживания вселиться не пыталась, ее вещей в квартире нет, за коммунальные услуги она не оплачивает.

Указанные обстоятельства ответчиком Кобелевой М.С. не оспариваются.

Сам по себе факт проживания ответчика в течение 1 месяца в <...> в спорной квартире не влияет на выводы суда и не свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой права на спорное жилое помещение, поскольку установлено, что проживая в указанный период в квартире она оплату за коммунальные услуги не производила, вещи свои в квартиру не привозила.

Более того, из пояснений Кобелевой М.С. следует, что ей нужна только регистрация в спорном жилом помещении, намерения проживать в квартире у нее нет.

Доводы ответчика о том, что родители запретили приходить ей в квартиру, опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей. Более того, ответчик в судебном заседании пояснила, что ни в суд, ни в органы полиции по вопросу чинения ей препятствий она не обращалась, что также опровергает ее доводы о чинении ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ее семьи.

Факт отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается также тем, что ответчик неоднократно совершала в квартире кражи, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица и пояснениями самого ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчику Кобелевой М.С. было разъяснено право на предъявление встречного искового заявления о праве на спорное жилое помещение, однако разъясненным правом ответчик не воспользовалась, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения защищать свои жилищные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорное жилое помещение, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие у ответчика регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования Карсакова С.М. о признании Кобелевой М.С. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что Кобелева М.С. признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, то она подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Карсакова С.М. удовлетворить.

Признать Кобелеву М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

УФМС России по Иркутской области снять Кобелеву М.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2012 г.