РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., представителя истцов - Матвеевой М.В., действующей по ордеру, <...> И.В., ответчика Горина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/12 по иску Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., к Горину В.А., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета, встречному иску Горина В.А. к Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В., Горина С.В., действующая в интересах <...> И.В., обратились в суд с иском к Горину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета.

Определением от 26.01.2012 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Иркутской области.

В обосновании исковых требований указано, что согласно договора дарения № от ****год Романова Е.В. и И.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена Гориной С.В. ****год в браке с ответчиком Гориным В.А. Ответчик дал согласие на дарение указанной квартиры своим детям Романовой (в девичестве Гориной) Е.В. и И.В. по 1/2 доли каждому. С ****год ответчик в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, денег на оплату квартплаты не дает, отношений с истцами не поддерживает, так как проживает в новой семье по адресу г. <адрес>. Брак Гориной С.В. с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска ****год В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с И.А. и проживает у нее по вышеуказанному адресу. Таким образом, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов на содержание спорной квартиры, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, его вещей в спорной квартире не имеется, прекратил с истцами семейные отношения. Просят суд признать Горина В.А. прекратившим право пользования спорной квартирой, обязать УФМС России по Иркутской области снять Горина В.А. с регистрационного учета.

Горин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., о признании права пользования жилым помещением.

В обосновании встречных исковых требований указано, что квартира по адресу <адрес> была приобретена в браке с Гориной С.В. и являлась их совместной собственностью. Брак между ним и Гориной С.В. был расторгнут ****год, после чего Горина С.В. осталась проживать с детьми в данной квартире. После расторжения брака он с бывшей супругой решили подарить квартиру их совместным детям: дочери Романовой Е.В. и <...> сыну И.В. в равных долях (по 1/2), о чем он дал свое нотариально заверенное согласие. На основании договора дарения ****год квартира перешла в собственность детей. С ****год бывшая супруга создала для него невыносимые условия жизни, препятствовала его проживанию в квартире, поэтому во избежание конфликтов он вынужден был выехать из квартиры. При этом на основании судебного приказа от ****год ежемесячно с него удерживаются алименты на сына в размере 1/4 части его заработка. Кроме того, он несет расходы по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ****год, № от ****год, чеком от ****год, а также он давал наличные деньги Гориной С.В. для оплаты данных услуг. В настоящее время он состоит в браке с И.А. и проживает по адресу <адрес>, однако данная квартира супруге не принадлежит и в любое время их могут выселить из данной квартиры. Другого жилья у него нет. В связи с тем, что собственниками спорной квартиры являются его дети, отношения между ними не прекращены, то он имеет право пользования спорной квартирой. Просит суд признать за ним право пользования спорной квартирой.

Истец Романова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании по существу спора пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире больше года. Из квартиры он уехал добровольно, забрав все свои вещи. После того как ответчик выехал из спорной квартиры и расторг брак с ее матерью, семейные отношения с ответчиком она практически не поддерживала. До ****год она иногда общалась с ответчиком, после ****год отношения с ответчиком она не поддерживает и не хочет с ним общаться. Общего хозяйства с ответчиком они не ведут. Одни раз ответчик дал ей <...> руб. для оплаты за квартиру, большие никакой помощи от него она не получала.

Горина С.В., действующая в интересах <...> И.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании по существу спора пояснила, что ****год Горин В.А. ушел из семьи. В первое время после ухода у него были ключи от квартиры, он периодически приходил и забирал свои вещи. В ****год с согласия ответчика спорная квартира была подарена их общим детям. После выезда из квартиры ответчик семейные отношения с детьми не поддерживает, помощи им не оказывает, за квартиру не оплачивает. Она общению детей с ответчиком не препятствует, дети сами не хотят с ним общаться. Оплата за квартиру со стороны ответчика была только 3 раза после подачи ею искового заявления в суд. Кроме того, 1 раз ответчик сделал перевод на <...> руб. на имя дочери. Иной помощи и поддержки от ответчика ни она, ни дети не получали. Даже когда сын лежал в больнице ответчик его не навещал и не помогал ему, а когда дочери потребовалась вакцина для лечения, то он им не помог.

Представитель истцов Матвеева М.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В судебном заседании по существу спора пояснила, что после ухода ответчика из семьи отношений с детьми он не поддерживал, общего хозяйства с ними не ведет, помощи детям не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает. После выезда из спорной квартиры он проживает со своей нынешней женой.

<...> И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что отношения с отцом он не поддерживает с ****год г., он с ним не видится, по телефону не разговаривает. С отцом он каких-либо покупок не делает, время вместе с ним не проводит. Ответчик вместе с ними не проживает, не помогает им, общаться с отцом и поддерживать с ним какие-либо отношения он не желает.

Ответчик Горин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что после того как семейные отношения между ним и Гориной С.В. были прекращены, он выехал из квартиры. До ****год г. он приходил в спорную квартиру, общался с детьми, в ****год г. он приезжал на дачу к бывшей жене, помогал ей. По согласованию с бывшей женой в ****год г. они подарили спорную квартиру детям. Между ним и бывшей женой была договоренность о том, что он будет оставаться зарегистрированным в спорной квартире, а за свою прописку в квартире он будет оплачивать 1/4 часть квартплаты. За ****год г. оп передавал плату за квартиру через зятя, а в ****год г. он оплачивал через кассу. Он также платил алименты на сына. С детьми он общаться желает, но бывшая жена настраивает их против него и поэтому они не хотят с ним общаться. С детьми он общался постоянно до ****год г., давал им деньги на день рождения. ****год г. он купил сыну мопед, а его мать направляла ему деньги переводом. Когда летом он с новой семьей вернулся из Турции, то он привез сыну рубашку. Он пытался наладить отношения с сыном, звонил ему, предлагал съездить на лыжную базу, но сын не хочет с ним общаться и разговаривать. Дочери он давал деньги на пуховик. Он готов общаться с детьми и помогать им, но они не хотят этого. Считает, что он имеет право на спорную квартиру, потому что там проживают его дети. Он в спорной квартире проживать не намерен, ему нужна только прописка.

Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истцом, их представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ****год квартира по адресу г.Иркутск, <адрес> была передана Гориной С.В. с согласия Горина В.А. в собственность их детям Романовой Е.В. и И.В.

Согласно свидетельствам о праве собственности от ****год Романова Е.В. и И.В. являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый.

Согласно домовой книги, поквартирной карточки, справки ОАО <...> от ****год в спорном жилом помещении зарегистрированы Романова Е.В., Горин В.А., И.В., Горина С.В.

Рассматривая требования истцов о признании Горина В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, обязывании снять его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, к которым в соответствии со п. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, а именно в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что в ****год г. ответчик выехал из спорной квартиры, в течение ****год г. он еще поддерживал отношения со своими детьми И.В. и Романовой Е.В., являющимися собственниками квартиры, но с ****год г. семейные отношения между ними были прекращены, поскольку ответчик с ними не проживает, создал новую семью, с которой проживает в квартире по адресу: <адрес>, им помощи не оказывает, общаться и поддерживать с ним какую-то связь истцы не желают.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Т.И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она мать Гориной С.В. Спорная квартира ранее принадлежала ее дочери. но потом она подарила ее детям.При оформлении договора дарения ответчик добровольно давал согласие на то, чтобы квартира перешла в собственность его детям. Ответчик не проживает в спорной квартире с ****год После выезда из квартиры он забрал свои вещи и после этого в квартире не проживал, вселяться в нее не пытался. Горин В.А. отношений с Гориной С.В. не поддерживает со своими детьми не общается, материальную помощь, <...>, им не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Е.В., суду пояснила, что она подруга Романовой Е.В. До ****год г. г. она бывала в спорной квартире 2 раза в неделю. После ****год г. она бывает в квартире 1 раз в месяц. В настоящее время в квартире проживает Горина С.В. и И.В., до ****год г. там еще проживали Романова Е.В. с мужем. Когда она бывала в квартире, то она не видела, чтобы Горин В.А. там проживал, его вещей в квартире не было. Она знает, что с ****год г. Романова Е.В. отношения с отцом не поддерживает.

Свидетель М.Ю,, суду пояснила, что является подругой Гориной С.В. Ей известно, что спорная квартира принадлежит детям Горина В.А. и Гориной С.В. - Романовой Е.В. и И.В. Горин В.А. выехал из спорной квартиры в ****год., поскольку у него появилась другая женщина. До ****год г. Горин В.А. еще поддерживал отношения с бывшей женой и детьми, но потом с детьми он перестал общаться. Она знает, что дети обижались на отца из-за того, что он перестал с ними общаться, а сейчас дети сами не хотят с ним общаться. После того как ответчик создал новую семью, он перестал помогать детям. Она знает, что ответчик выплачивает алименты на содержание сына и одни раз привез ему футболку, больше никакой помощи он него не поступало.

Свидетель И.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является женой Горина В.А. С ****год г. Горин В.А. ушел из семьи и стал проживать вместе с ней. Горин В.А. отношения с детьми поддерживает. С дочерью он общается по телефону, сын с ним общаться не хочет. Он пытается наладить отношения с детьми, пытается им помогать, но Горина С.В. настраивает детей против него. Со слов Горина В.А. она знает, что он давал деньги на учебу дочери и на пуховик. После поездки в Турцию они привозили И.В. рубашку.

Таким образом, из пояснений истцов, показаний свидетелей Т.И., Е.В., М.Ю,, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в ****год г. ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, после ****год г. отношений с истцами он не поддерживает, материальной помощи им не оказывает, общего хозяйства с истцами не ведет, совместных покупок с ними не совершает, общего бюджета с ними не имеет, свободное время с ними не проводит, истцы не желают с ним общаться и поддерживать какие-либо отношения.

Доводы ответчика Горина В.А., а также показания свидетеля И.А. в части того, что Горин В.А. поддерживает отношения со своими детьми и семейные отношения между ними не прекращены, опровергнуты пояснениями истцов, показаниями свидетелей Т.И., Е.В., М.Ю,

Более того, из пояснений самого Горина В.А. следует, что с ****год г. он отношений с детьми не поддерживает, поскольку дети не хотят с ним общаться.

Доводы ответчика Горина В.А. о том, что Горина С.В. препятствует ему в общении с детьми являются голословными и опровергнуты пояснениями Романовой Е.В. и <...> И.В., пояснивших суду, что они не желают общаться с отцом по причине того, что он создал новую семьи и не помогает им.

Сам по себе факт приобретения ответчиком ****год г. мопеда для сына, покупка ему рубашки (футболки), передача ему денег, а также передача денег дочери для оплаты за учебу не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений в дальнейшем.

Кроме того, факт общения с Гориным В.А. до ****год г. истцами не оспаривается.

<...>

Факт отсутствия семейных отношений с собственниками спорной квартиры подтверждает также тот факт, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает с новой семьей по иному месту жительства.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений ответчика, истцов, свидетелей следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи.

Доводы ответчика о том, что он не знал о болезни детей, поскольку бывшая жена скрывала этот факт от него и поэтому он не смог помочь им в приобретении лекарства не влияют на выводы суда, поскольку из пояснения ответчика следует, что с ****год он с детьми не общался, им не звонил и о состоянием их здоровья не интересовался.

Доводы ответчика о том, что он готов общаться с детьми и помогать им не свидетельствуют о сохранении семейных отношений между ними.

Доводы о том, что родители ответчика отправляли сыну деньги на день рождения, также не свидетельствуют о сохранении семейных отношений между истцами и ответчиком.

Внесение истцом оплаты за квартиру не свидетельствует о сохранении семейных отношений с собственниками квартиры, поскольку из пояснений ответчика следует, что он производил оплату за квартиру только в связи с тем, что зарегистрирован в ней.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что семейные отношения между ответчиком Гориным В.А. и его детьми И.В. и Романовой Е.В., являющимися собственниками спорной квартиры были прекращены, в связи с чем в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ его право пользования спорным жилым помещением прекращено, а соответственно, он не имеет законных оснований для регистрации в спорном жилом помещении, а, значит, исковые требования Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., о признании ответчика Горина В.А. прекратившим право пользования жилым помещение, обязывании снять его с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Горина В.А. о признании за ним права на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований Горин В.А. ссылается на то, что поскольку его дети являются собственниками спорной квартиры, семейные отношения между ними не прекращены, то он в силу ст. 31 ЖК РФ он имеет право пользования данной квартирой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что семейные отношения между Гориным В.А. и Романовой Е.В., И.В., являющимися собственниками спорной квартиры, прекращены.

В определении о принятии к производству суда встречного искового заявления Горину В.А. разъяснялось право уточнить заявление, указав основания признания за ним права на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства Горин В.А. поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что он имеет право на квартиру, потому что собственниками квартиры являются его дети.

Иных оснований для признания за ним права пользования спорной квартирой заявлено не было.

Однако сам факт наличия права собственности на спорную квартиру у детей Горина В.А. не свидетельствует о наличии у него права на спорное жилое помещение, поскольку в силу норм ЖК РФ право лица на жилое помещение, находящееся в собственности иного лица, обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи собственника либо пользованием жилым помещением на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В ходе же судебного разбирательства установлено, что семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены и членом семьи собственников жилого помещения Горин В.А. более не является, спорное жилое помещение для проживания на каком-либо договоре с собственниками ему не предоставлялось.

Более того, в ходе судебного разбирательства Горин В.А. суду пояснил, что проживать в спорном жилом помещении он не намерен, ему необходимо только регистрация в данном жилом помещении.

Факт оплаты Горина В.А. за спорное жилое помещение не свидетельствует о наличии у него права на спорное жилое помещение, поскольку из его пояснений следует, что он оплачивает за жилое помещение только по причине наличия у него регистрации в данном жилом помещении.

Само по себе наличие регистрации Горина В.А. в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права на данное жилое помещение, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и оценивается в совокупности с иными документами по делу.

Отсутствие у Горина В.А. и его жены И.А. права собственности на какое-либо жилое помещение не влияет на выводы суда, поскольку не свидетельствует о наличии у истца права на спорное жилое помещение.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии у Горина В.А. права на спорное жилое помещение, соответственно, исковые требования о признании за ним права пользования спорным жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., удовлетворить.

Признать Горина В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Обязать УФМС России по Иркутской области снять Горина В.А. с регистрационного учета по адресу г. Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Горина В.А. к Романовой Е.В., Гориной С.В., действующей в интересах <...> И.В., о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Иркутск, <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.Н. Москвитина

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 г.