РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Любимовой Т.А., ответчика Костырина М.Г., представителя ответчика Наумова В.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/12 по иску Любимовой Т.А. к Костырину М.Г. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Любимова Т.А. обратилась в суд с иском к Костырину М.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. Определением от 04.04.2012 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Любимовой Т.А. к Костырина М.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обосновании исковых требований указано, что ****год около 18 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <...> и велосипедом под управлением истца. ДТП произошло после того, как истец, убедившись в том, что автомобиль слева тормозит, начала движение через дорогу под знаками «Пешеходный переход» и «Искусственная неровность» по правому краю разметки «Искусственная неровность». Однако автомобиль ответчика продолжил движение и допустил столкновение с велосипедом истца. Она упала на асфальт, <...>, получила телесные повреждения, ощущались боли <...>. Прибывшие на место ДТП врачи скорой помощи рекомендовали госпитализацию для обследования, но ей не с кем было оставить велосипед, она попросила врачей подождать 10 минут, пока не придет отец, но ждать они отказались, поэтому истец подписала отказ от госпитализации. Сотрудники ГИБДД выдали направление на освидетельствование на состояние опьянения, после его прохождения она обратилась в трамвпункт № МУЗ КБ № г. Иркутска. ****год она обратилась в Иркутский диагностический центр, где ей обследовали внутренние органы с помощью УЗИ. Также она обращалась к <...> в ГКБ № по месту жительства, осмотр был через неделю после ДТП. До случившегося ДТП в течение месяца она обращалась к <...> и <...> по месту жительства по поводу <...>, где проходила диагностику и была здорова, но после ДТП она две недели чувствовала себя разбитой, пришлось заново сдавать все анализы и делать УЗИ по поводу болезненных ощущений <...>. Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, повторной вынужденной и платной диагностики состояния здоровья, волнением за свое репродуктивное здоровье, потерей времени. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год в действиях водителя Костырина М.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За истцом усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр не должен создавать помех другим участникам движения. В данном случае автомобиль является источником повышенной опасности, а велосипед таковой степенью опасности не обладает, так как приводится в движение мускульной силой человека. Истцом была предпринята максимальная осторожность при совершении маневра, она совершала его на правом краю искусственной неровности и убедилась, что автомобили останавливаются. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании истец Любимова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ****год, объехав пешеходный переход, она пересекала проезжую часть на велосипеде. Убедившись, что машины слева и справа притормаживают, в том числе и машина ответчика, она начала движение и в этом момент автомобиль ответчика сбил ее. Она упала, велосипед отлетел в сторону. Она встала, подняла велосипед и перегородила путь ответчику. Она хотела решить вопрос мирным путем и попросила, чтобы ответчик в счет компенсации выплатил ей <...> руб. Ответчик поехал за деньгами, но вернулся со своими родственниками, которые стали кричать на нее. Проезжающий мимо патруль вызвал ГИБДД и скорую помощь. От госпитализации она отказалась, т. к. ей было не с кем оставить велосипед. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <...>. На следующий день после ДТП она обратилась в больницу и ей было сделано УЗИ <...>. Моральные вред заключается в том, что она испытывала нравственный страдания, связанные с ДТП, была вынуждена повторно проходить обследования, переживала <...>, а также физические страдания, заключающиеся в причинении ей телесных повреждений. Ответчик Костырин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ****год, подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, он пропустил пешеходов. После этого он начал движение. Истец на велосипеде начала пересекать проезжую часть в неположенном месте и когда он это увидел, то он остановился и тогда Любимова Т.А. сама ударилась о его автомобиль. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она сказала, что не нужно и стала требовать <...> руб. Он поехал домой за деньгами, но его отговорили родственники и когда он приехал на место ДТП, то они вызвали ГИБДД и скорую помощь. Любимова Т.А. от госпитализации отказалась. Считает, что его вины в ДТП нет. Представитель ответчика Наумов В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины ответчика в ДТП нет, ответчик в момент ДТП прекратил движение. Считает, что исковые требования являются необоснованными, а сумма компенсации морального вреда завышенной. Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ****год водитель Костырин М.Г., управляя автомобилем <...>, следуя по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с велосипедом под управлением Любимовой Т.А., которая выехала на проезжую часть <адрес> с правой стороны относительно движения автомобиля <...> и начала движение по пешеходному переходу, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год В результате ДТП Любимовой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, что подтверждается справкой Травмпункта № МУЗ КБ № г.Иркутска от ****год В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником автомобиля <...> является Костырин М.Г., в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Любимовой Т.А. Принимая во внимание положения ст.1079 ГК РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также его доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не влияют на выводы суда о возложении ответственности за возмещение вреда, причинного истцу, на ответчика. В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика ссылалась также на то, что столкновение автомобиля ответчика и велосипеда под управлением истца произошло после того, как ответчик прекратил движение, поэтому Любимова Т.А., двигаясь на велосипеде, сама столкнулась с уже стоящим автомобилем ответчика. Вместе с тем, указанная позиция ответчика опровергнута исследованными по делу доказательствами. Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, которое не было обжаловано ответчиком, следует, что в действиях водителя Костырина М.Г. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно указывается на то, что ответчик не выбрал безопасную скорость движения, что свидетельствует о том, что ДТП произошло в момент движения автомобиля ответчика. Из объяснения Костырина М.Г. от ****год, которые он давал в рамках дела об административном правонарушении, следует, что пропустив пешеходов через пешеходный переход, он начал движение, но потом, увидев Любимову Т.А., пересекающую проезжую часть, он резко затормозил, чтобы избежать удара, но она ударилась о бампер его машины, что свидетельствует о том в момент ДТП автомобиль ответчика двигался. Факт того, что в момент ДТП автомобиль ответчика двигался, подтверждается также объяснениями ФИО6 и ФИО7 (находились в момент ДТП в автомобиле ответчика), которые они дали в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, в части того, что в момент ДТП автомобиль ответчика не двигался, оцениваются судом критически в силу их противоречивости. Так, свидетель ФИО7 сначала говорила о том, что в момент ДТП автомобиль ответчика двигался, но с небольшой скоростью и для того, чтобы избежать ДТП ответчик совершил поворот, а потом свидетель говорит о том, что после того как ответчик увидел велосипед истца он остановился и она сама врезалась в него. Более того, показания свидетеля в части того, что в момент совершения ДТП автомобиль ответчика уже остановился, противоречат ее пояснениям, которые она давала в рамках производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как установлено судом, в результате ДТП Любимовой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной <...>, что безусловно свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Отказ Любимовой Т.А. от госпитализации после произошедшего ДТП не влияет на выводы суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, представленные истцом результаты медицинских обследований (УЗИ <...> от ****год, УЗИ <...> от ****год, УЗИ <...> от ****год) не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат подписи выдавшего их лица. Более того, представленные результаты медицинских обследований, а также справка Городской клинической больницы № от ****год № об обращении Любимовой Т.А. к <...> ****год и ****год не могут быть приняты судом во внимание и в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ей морального вреда, его характере и объеме, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между обращением в указанные медицинские учреждения и ДТП, произошедшем ****год, суду не представлено. Доводы истца о том, что в настоящее время у нее наблюдаются <...> не принимаются судом во внимание, поскольку из пояснений самой Любимовой Т.А. следует, что указанные боли она не связывает с произошедшем ДТП. Позиция Любимовой Т.А. о том, что произошедшее ДТП может впоследствии отразиться на состоянии ее здоровья и <...> является голословной и не принимается судом во внимание. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что ответчик Костырин М.Г. является пенсионером, размер его пенсии в ****год составил <...> руб., что подтверждается справкой <...> от ****год Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101, 1083 ГК РФ, имущественное положение ответчика Костырина М.Г., а также характер и степень причиненных Любимовой Т.В. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Любимовой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Костырина М.Г. в пользу Любимовой Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб., во взыскании морального вреда в большем размере отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года