РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Пешковой З.П., представителя истцов Шевцовой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/12 по иску Пешковой З.П., Нефедьевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...> А.Е., к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Администрации г.Иркутска о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пешкова З.П., Нефедьева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах <...> А.Е., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений о признании права собственности. Определениями от 23.03.2012г., 24.04.2012г. для участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Иркутска и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации». В обосновании заявленных требований истцом указано, что Пешкова З.П. является нанимателем квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены ее дочь Нефедьева Т.Н. и сын Пешков А.Н. В указанной квартире Пешкова А.Н. зарегистрирована с ****год и постоянно проживает совместно с дочерью Нефедьевой Т.Н. и внучкой А.Е. Дом по адресу: г.Иркутск, <адрес>, находился в оперативном управлении Иркутской КЭЧ (района) Министерства обороны РФ. В ****год истцы начали процедуру оформления приватизации спорной квартиры. Право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно, в порядке приватизации, ранее ими реализовано не было. Пешков А.Н. от права на приватизацию квартиры отказался. В Иркутской КЭЧ (района) истцами был получен письменный ответ о том, что Министерство обороны не возражает против оформления в собственность спорной квартиры. В письме также было указано, что Иркутская КЭЧ (района) не наделена полномочиями заключать договор передачи жилого помещения в собственность граждан, и рекомендовано признавать право собственности на жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства. Для оформления договора приватизации истцы подали необходимые документы в <...> администрации г.Иркутска, который ****год заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Согласно уведомлению от ****год сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРП отсутствуют. Согласно письма ТУ <...> от ****год дом по адресу <адрес> учтен в реестре федерального имущества за Иркутской КЭЧ (района); Иркутская КЭЧ (района) реорганизована и присоединена к ФГУ «Сибирское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Из указанного письма следует, что в связи с тем, что указанный дом в реестре федерального имущества за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» не закреплен, то полномочиями по распоряжению этим имуществом, осуществлению регистрационных действий в <...>, выдаче доверенности, в настоящее время ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» не обладает. В связи с отсутствием органа, уполномоченного осуществлять от имени Министерства обороны PФ действия по государственной регистрации в отношении указанной квартиры, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности по договору приватизации и реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию во внесудебном порядке. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. Истец Пешкова З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире с ****год. В ****год ей был выдан ордер на спорную квартиру, в ордер были включены ее сын Пешков А.Н. и дочь Т.Н. Она никогда военнослужащей не являлась и спорная квартира была предоставлена ей как гражданскому лицу. Квартира бала закреплена за Иркутской КЭЧ и они дали ей согласие на приватизации. В ****год с Администрацией г.Иркутска был заключен договор приватизации, но зарегистрировать данный договор они не смогли, поскольку КЭЧ на тот момент была упразднена. Представитель истцов Шевцова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что спорную квартиру семья истцов занимает с ****год., в ****год им был выдан ордер на квартиру. Дом, в котором расположена спорная квартира находился в оперативном управлении Иркутской КЭЧ (района) Министерства обороны РФ. В ****год истцы начали процедуру оформления приватизации спорной квартиры. В Иркутской КЭЧ им был дан ответ о том, что Министерство обороны не возражает против оформления в собственность спорной квартиры, а также было указано, что Иркутская КЭЧ не наделена полномочиями заключать договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Между КЭЧ и <...> был заключен договор о делегировании полномочий, на основании которого оформлением договоров приватизации занимался Комитет. ****год был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность истцов. Однако в связи с чем, что Иркутская КЭЧ реорганизована и присоединена к ФГУ «Сибирское ТУ имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое не наделено полномочиями по распоряжению этим имуществом, осуществлению регистрационных действий в <...>, выдаче доверенности, то зарегистрировать договор они не смогли. Истец Нефедьева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах <...> А.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования. Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие и возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что истцы не предоставили справки о неучастии в приватизации на территории г. Иркутска и в иных субъектах Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ****год № уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Кроме того, в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации №205/2/709 от 15.10.2009 г., изданными во исполнение поручения Президента РФ о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, запрещено исключать помещения из специализированного жилищного фонда. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Не ясен также правовой статус истцов, основания предоставления им жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, никаких документов ими представлено не было. Копия ордера не представлена. В случае, если Пешкова З.П. являлась военнослужащей, на нее распространяет действие Федеральный закон «О статусе военнослужащих», из которого следует, что жилье военнослужащим предоставляется по договору найма служебного жилого помещения, заключенного с Министерством обороны РФ. Такой порядок обеспечения военнослужащих жильем не ставиться в зависимость от принадлежности жилых помещений. Правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездно жилья в собственность, возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Доказательств наличия полномочий на решение вопроса предоставления истцу жилого помещения у ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России истцом не представлено. Право приватизировать данную квартиру истец может только при наличии разрешения со стороны собственника - Министерства обороны РФ или уполномоченного им органа ФГУ «Центррегионжилье» Минобороны России. Разрешения на приватизацию квартиры уполномоченным на то органом истцам не давалось. Иркутская КЭЧ района вообще не была уполномочена давать разрешение на приватизацию жилого помещения. Кроме того на момент выдачи разрешения на приватизацию № от ****год юридического лица - Иркутская КЭЧ района уже не существовало. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Иркутская КЭЧ района ****год была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Считают, что у истцов отсутствуют основания для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации. Представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Третье лицо Пешков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении требований, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ****год жилое помещение по адресу г.Иркутск, <адрес> было предоставлено Пешковой З.П. В ордер в качестве членов семьи были включены: Пешков А.Н. - сын, Т.Н. - дочь. В соответствии со свидетельством о заключении брака, ****год Т.Н. вступила в брак с Е.Ю., после заключения брака супругам присвоена фамилия Нефедьевы. ****год родилась А.Е., в графе отец - указан Е.Ю., в графе мать - Нефедьева Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. Согласно справки <...> от ****год, поквартирной карточки в жилом помещении по адресу г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы Пешкова З.П., Нефедьева Т.Н., А.Е. Установлено, что жилой дом по адресу <адрес> учтен в реестре федерального имущества за Иркутской квартирно-эксплуатационной частью (района), а спорная квартира находилась в ее оперативном управлении, что подтверждается письмом Иркутской КЭЧ района от ****год и справкой <...> от ****год ****год между <...> и Иркутской КЭЧ района был заключен договор о делегировании полномочий, по условиям которого <...> был уполномочен принимать решения и оформлять сделки приватизации жилых помещений, закрепленных за Иркутской КЭЧ района на праве оперативного управления, их расторжению и изменению, в том числе в отношении жилого дома по адресу г.Иркутск, <адрес>. Учитывая, что истцы в собственности жилых помещений не имеют, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается данными Управления <...>, справками МУП <...>, а Пешков А.Н., включенный в ордер на спорную квартиру, отказался от участия в ее приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ****год, истцы обратились в Иркутскую КЭЧ района, а затем в <...> с заявлением о передаче им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Из ответа Иркутской КЭЧ от ****год следует, что Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ не возражает против оформления в собственность спорного жилого помещения. ****год между истцами и Администрацией г.Иркутска был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан. Однако, зарегистрировать договор от ****год, а также свое право собственности на спорную квартиру истцы не могут по причине того, что ****год Иркутская КЭЧ района была реорганизована в форме присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и письмом <...> от ****год Из возражений на исковое заявление, представленных ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, следует, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным жилым помещением, является ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», а не Иркутская КЭЧ района. Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора делегирования полномочий от ****год, право принимать решения и оформлять сделки приватизации жилых помещений, закрепленных за Иркутской КЭЧ района на праве оперативного управления, в том числе в отношении жилого дома по адресу <адрес> принадлежит <...> Администрации г.Иркутска Согласно п.5.1. договора он действует до момента передачи жилищного фонда Иркутской КЭЧ района в муниципальную собственность г.Иркутска. Однако до настоящего времени спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, что подтверждается справкой <...> администрации г.Иркутска от ****год Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что на приватизацию спорной квартиры не было получено согласие собственника несостоятельны. Доводы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что не подлежат приватизации служебные квартиры и квартиры в закрытых военных городках не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является служебной, либо расположена на территории закрытого военного городка ответчиками не представлено. Доводы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями предусмотрен законом «О статусе военнослужащего» не принимаются судом во внимание, поскольку истцы статусом военнослужащих никогда не обладали. Доводы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о незаконности предоставления жилого помещения истцам, отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы не воспользовались правом на приватизацию, отсутствии ордера на спорное жилое помещение опровергнуты в ходе судебного разбирательства материалами дела. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации такого права. То есть, в случае, если жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, но такая передача не осуществлена по каким-либо причинам, граждане не могут воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ. Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность в установленном порядке, и истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, принадлежащего им по договору социального найма, заключенного до ****год, следовательно, они имеют право на обращение в суд и признание права собственности на жилое помещение в судебном порядке, в связи с чем исковые требования Пешковой З.П., Нефедьевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...> А.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу г.Иркутск, <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пешковой З.П., Нефедьевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах <...> А.Е., удовлетворить. Признать за Пешковой З.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, <адрес> Признать за Нефедьевой Т.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, <адрес> Признать за А.Е. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012 г.