РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Даблешевича А.А., представителя истца Роговой Н.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/12 по иску Даблешевича А.А. к Администрации г. Иркутска, Антоновой И.В., действующей в своих интересах и интересах <...> А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Даблешевич А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Иркутска, Антоновой И.В., действующей в своих интересах и интересах <...> А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем жилого помещения по адресу г. Иркутск, <адрес>, в соответствии с договором найма № от ****год, заключенным с ОАО <...>. Вместе с ним в договор в качестве членов его семьи включены: жена Даблешевич М.А., сын <...>, ****год г.р. Данное жилое помещение было выделено его матери В.В. в ****год., так как она работала на железной дороге, он проживал вместе с ней. В ****год мать купила квартиру по адресу: г.Иркутск, <адрес> и переехала туда. С этого времени договор на спорную квартиру заключался с ним как с нанимателем каждый год. С ****год он проживал с Антоновой И.В. у ее родителей по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где Антонова И.В. была зарегистрирована по месту жительства. ****год у них родился сын - А.А., который также был зарегистрирован по адресу г.Иркутск, <адрес>. С ****год они проживали в спорном жилом помещении, Антонова И.В. и А.А. А.А. были внесены в поквартирную карточку с пометкой «без регистрационного учета, прописаны в г.Иркутск, <адрес>». В ****год отношения между ним и Антоновой И.В. испортились, она снова переехала с сыном к родителям. ****год брак между ними был расторгнут. ****год он заключил брак со М.А. ****год у них родился сын - <...> В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец. С ****год на основании распоряжения КУМИиПР собственником спорной квартиры является муниципальное образование г.Иркутск. Антонова И.В. и А.А.. более 7 лет назад выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, состоят там на регистрационном учете, имеют право пользования жилым помещением по адресу г.Иркутск, <адрес>. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, личных вещей она и ребенок в спорной квартире не имеют. Просит суд признать Антонову И.В. и А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Иркутск, <адрес>. Истец Даблешевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что Антоновой И.В. он состоял в браке с ****год Когда они поженились они проживали у родителей супруги. В ****год у них родился сын. С ****год они стали проживать в спорной квартире. В ****год отношения с женой у него испортились и она, забрав все свои вещи, вместе с ребенком выехали из квартиры. После того как они выехали из квартиры ответчица с сыном в квартиру не вселялась, не проживала в ней. Представитель истца Рогова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Антонова И.В., действующая в своих интересах и в интересах <...> А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо Даблешевич М.А., действующая в своих интересах и в интересах <...> <...>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении требований в ее отсутствие. Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что с ****год жилое помещение по адресу г.Иркутск, <адрес> было предоставлено Даблешевичу А.А. на основании договора найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался, последний договор найма жилого помещения был заключен ****год С ****год указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность г.Иркутска, что подтверждается картой реестра муниципального имущества. Согласно с справки МКУ <...> от ****год в спорном жилом помещении зарегистрирован Даблешевич А.А. Установлено, что Даблешевич А.А. состоял в зарегистрированном браке с Антоновой И.В., от брака с которой у него есть сын <...>, ****год. ****год брак между Даблешевич А.А. и Антоновой И.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, а фамилия их сына с <...> была изменена на А.А. Из пояснений истца следует, что с бывшей женой А.А. и сыном А.А., ****год они проживали в спорной квартире с ****год В ****год семейные отношения с Антоновой И.В. были прекращены и она вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения в квартиру ее родителей по адресу г.Иркутск, <адрес>, где она и сын состоят на регистрационном учете, и после этого она больше в спорную квартиру никогда не вселялась, квартплату не оплачивала, их вещей в квартире нет. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу. Свидетель А.З. суду пояснил, что Антонова И.В. и ее сын проживали в спорном жилом помещении примерно 7-8 лет назад. После выезда их из квартиры они туда больше не вселялись. В настоящее время истец проживает в квартире с новой семьей. Свидетель Л.Г. суду пояснила, что истец и ответчик проживали совместно в спорной квартире около 8-9 лет назад, переехали туда после рождения ребенка. Впоследствии ответчик с ребенком выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, и больше в квартиру вселиться не пытались. В настоящее время в спорной квартире проживает истец с новой семьей. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика и несовершеннолетнего из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действующего на момент подачи искового заявления, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Антонова И.В. и <...> А.А. выехали из спорного жилого помещения в ****год, после выезда из квартиры в спорное жилое помещение они больше не вселись и не проживали в нем, их вещей в квартире нет, за коммунальные услуги они не оплачивают, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчика Антоновой И.В. и <...> А.А. более не является их местом жительства. Указанные обстоятельства ответчиком Антоновой И.В., действующей в своих интересах и в интересах <...> А.А., не оспорены. Доказательств, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорное жилое помещение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчика Антоновой И.В. и <...> А.А. из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования Даблешевича А.А. о признании Антоновой И.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Даблешевича А.А. удовлетворить. Признать Антонову И.В., А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Иркутск, <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Москвитина Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 г.