РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Иркутск Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И., при секретаре Верхозиной И.М., с участием истца Воробьева А.С., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2011 года с полным объемом прав сроком действия по 20.03.14 г., ответчика Беляева Д.А., ответчика Кочнева М.А., третьего лица Швецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-550-12 по иску Воробьева А.С. к Кочневу М.А., ООО «Росгосстрах», Беляеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Воробьев А.С. обратился в суд с иском к Кочневу М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП *** с участием его автомобиля В., автомобиля Р. под управлением Ш., автомобиля М. под управлением Беляева Д.А. автомашине истца причинены технические повреждения. Страховая компания ответчика Беляева Д.А., по вине которого произошло ДТП, выплатила истцу в возмещение убытков сумму в размере *** руб., Ш. в сумме *** руб., всего в сумме *** руб. Истец, не согласный с выплаченным страховым возмещением обратился в независимую оценку, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Просил суд взыскать со страховой компании ООО Росгосстрах убытки в сумме *** руб., с владельца автомобиля М. М.А. убытки в размере *** руб., расходы по госпошлине. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Д.А.. В судебном заседании истец Воробьев А.С. предъявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль. Виновником аварии признан Беляев Д.А., однако собственником автомобиля является Кочнев М.А. Беляев Д.А. скрылся с места ДТП, впоследствии он пояснил, что управлял машиной на основании доверенности, договора аренды, документы при этом не показывал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцу выплачена сумма страхового возмещения ***., после выплаты Воробьев А.С. обратился в страховую компанию о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства после которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ***. Таким образом, обязательства перед истцом страховой компанией выполнены в полном объеме. Ответчик Кочнев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства ответчик Кочнев М.А. предъявленные требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Беляев Д.А. управлял транспортным средством М. на основании доверенности, также между Кочневым М.А. и Беляевым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на Беляева Д.А. Ответчик Беляев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными требованиями согласился, самостоятельных требований о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах» предъявлять не намерен. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** в *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины М., принадлежащего Кочневу М.А. под управлением Беляева Д.А., а/м Р. под управлением Ш., а/м В., принадлежащего Воробьеву А.С. под собственным управлением. Беляев Д.А. нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и допустил столкновение со встречными автомобилями Р., В.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения, в том числе, автомашины В., повреждения зафиксированы, отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от *** Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по *** от *** установлен факт нарушения Беляевым Д.А. п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основаниях ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. Нарушение Беляевым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения также подтверждается протоколом об административном правонарушении и последним не оспорено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Беляева Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, где страхователем, лицом допущенным к управлению указан Беляев Д.А., собственником транспортного средства Кочнев М.А. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воробьев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Из представленного в материалы дела выплатного дела *** следует, что ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, на выплату утверждена сумма ***., в результате обращения Воробьева А.С. с заявлением о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, дополнительно к выплате утверждена сумма ***. Страховая выплата в размере ***./ выплачена ООО «Росгосстрах» Воробьеву А.С., что сторонами не оспорено. При этом, собственнику транспортного средства Р., Ш., как участнику дорожно-транспортного происшествия, также произведена страховая выплата ООО «Росгосстрах» в размере ***., что подтверждается актом о страховом случае и сторонами не оспорено. Также, Ш. представлено заявление, согласно которому последний самостоятельных требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба предъявлять не намерен. Между тем, Воробьев А.С., не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В., с учетом износа, составила ***. Определением от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, из отчета *** которой следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства В., с учетом износа, составляет ***. Анализируя заключение судебной товароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указана используемая литература. Определяя ко взысканию размер ущерба, причиненного транспортному средству Воробьева А.С., суд учитывает заключение судебной товароведческой экспертизы, как достаточное, достоверное, не вызывающее сомнений доказательство по делу, установление указанным заключением размера стоимости устранения дефектов транспортного средства В., с учетом износа - ***., и полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, предусмотренную действующим законодательством обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, что основными целями и принципами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу Воробьева А.С. страховую выплату в размере ***. /***.- страховая выплата Воробьеву А.С. ***. - страховая выплата Ш. ***./, в связи с чем исковые требования Воробьева А.С. в данной части обоснованы, основаны на законе и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет ***., размер страховой выплаты - ***., размер страховой выплаты, определенной судом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» - ***., следовательно, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу Воробьева А.С. ущерба, в связи с чем последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу. Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником транспортного средства М., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кочнев М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, однако автомобилем управлял Беляев Д.А. на основании доверенности на распоряжение и управление транспортным средством от ***, выданной сроком на три года. Копия данной доверенности имеется в материалах административного дела *** по факту ДТП. Кроме того, ответчиком Кочневым М.А. представлен договор аренды от ***, заключенный между собственником автомобиля Кочневым М.А. и Беляевым Д.А. на право аренды автомобиля М. с правом выкупа. Данный договор аренды подписан сторонами, у суда не имеется сомнений в заключении договора аренды, т.к. факт заключения данного договора подтверждается также наличием доверенности от *** на право управления данным транспортным средством, а также страховым полисом на имя Беляева Д.А. Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, учитывая владение Беляевым Д.А. источником повышенной опасности на законном основании, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возложению на последнего, при этом собственник автомобиля Кочнев М.А. не отвечает за вред, причиненный этим источником, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Кочневу М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать. Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Беляев Д.А. является лицом ответственным за причинение вреда имуществу Воробьева А.С., страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** подлежит взысканию с Беляева Д.А. в пользу истца, во взыскании ущерба в большем размере Воробьеву Д.А. надлежит отказать. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере ***. подтверждаются актом *** от ***, на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в г. Иркутске подтверждаются актом *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, на оплату услуг эвакуатора для осмотра транспортного средства в размере ***. подтверждаются актом *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, на оплату отправки телеграмм сторонам с целью уведомления осмотра транспортного средства в размере ***. подтверждаются квитанциями от *** Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Беляева Д.А. в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцом на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме ***. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, расходы по уплате госпошлины в размер ***. - чеком безналичной оплаты от ***, однако, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина по данному иску, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет ***., и суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Беляева Д.А. в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ***., по оплате госпошлины в размере ***., всего взыскать ***.; с ответчика Беляева Д.А. взыскать расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ***., по оплате госпошлины в размере ***., всего взыскать ***., в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере, Воробьеву А.С. отказать. Учитывая вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.С. к Кочневу М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кочнева М.А. убытков, судебных расходов, истцу также надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Воробьева А.С. с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., всего в сумме *** коп. Взыскать в пользу Воробьева А.С. с Беляева Д.А. убытки в результате ДТП в размере *** коп., расходы по госпошлине в размере *** коп., расходы по судебной экспертизе в размере *** руб., всего в сумме *** коп. Отказать во взыскании убытков на сумму *** коп. и расходов по госпошлине на сумму *** коп. Отказать в удовлетворении исковых требований к Кочневу М.А. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу: Копия верна: Судья Н.И.Касьянова Секретарь суда Дата заверения копии: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-550-12.